Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А73-16758/2017

92/2017-160086(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16758/2017
г. Хабаровск
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 12 декабря 2017. В полном объеме решение было изготовлено судом 15 декабря 2017.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Силур»

к Отделу судебных приставов по Амурскому району Управления

Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и

Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по

Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-

исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, Акционерное общество «Лизингстроймаш»

При участии:

От заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.12.2017 От ОСП по Амурскому району - ФИО4 по доверенности от

16.08.2017 № Д-27907/17/280-АК

От УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - Лазарева М.В. по доверенности от 16.08.2017 № Д-27907/17/280-АК

От третьего лица - не явились

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Силур» (далее - ООО «Силур», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Амурскому району) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО2, выразившегося в бездействии по получению информации о том, где хранится имущество должника и арест этого имущества, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО2, выразившегося в бездействии вынесения постановления об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником за аренду имущества, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО2, выразившегося в бездействии вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин и других видов техники.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Акционерное общество «Лизингстроймаш» (далее – АО «Лизингстроймаш», третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО2 в период с 15.07.2017 по 17.08.2017, выразившееся в бездействии по получению информации о том, где хранится имущество должника и арест этого имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО2 в период с 15.07.2017 по 17.08.2017, выразившееся в бездействии вынесения постановления об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником за аренду имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО2 в период с 15.07.2017 по 17.08.2017,

выразившееся в бездействии вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин и других видов техники. Уточнение требований судом принято на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные требования представитель заявителя подержал, настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Кроме того, представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления в материалы дела дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нашел.

Представитель ОСП по Амурскому району и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, по ходатайству заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-235422/16 с АО «Лизингстроймаш» в пользу ООО «Силур» была взыскана задолженность в размере 10 398 228,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными в размере 275 803,21 руб.

20.06.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 235422/16 был выдан исполнительный лист серия № ФС 017593355 на взыскание с АО «Лизингстроймаш» в пользу ООО «Силур» задолженности в размере 10 398 228,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными в размере 275 803,21 руб.

15.07.2017 на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя ООО «Силур» судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО2 в отношении должника АО «Лизингстроймаш», адрес: 450112, <...>, было возбуждено исполнительное производство № 44897/17/27013-ИП, копия постановления направлена взыскателю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2017 представителя взыскателя по доверенности Поповой Е.А., исполнительный документ предъявлен в ОСП по Амурскому району для исполнения по месту нахождения имущества должника - п. Эльбан, район МАУ спорткомплекс «Восход».

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № 44897/17/27013-ИП на основании заявления взыскателя было вынесено постановление о наложении ареста, принадлежащего должнику АО «Лизингстроймаш», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

20.07.2017 судебным-приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО2 в присутствии генерального директора ООО «Силур» ФИО6 был наложен арест на имущество должника, включая автотранспортные средства и спецтехнику, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) № 191 от 20.07.2017.

В целях установления имущества должника судебным-приставом- исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО2 осуществлены запросы в ГИБДД, Росреестр Амурского района, Гостехнадзор по Амурскому району, Департамент растениеводства механизации и защиты растений; запросы в банки (МВБ), запрос об имуществе, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВБ), запрос в ФНС к ЕГРН (мвв), запрос операторам связи (мвв). Запросы были сформированы согласно перечню программного комплекса АИС ФССП.

Получены следующие ответы на запросы в отношении АО «Лизингстроймаш»: выписка из ЕГРЮЛ; ответы об отсутствии счетов в следующих банках: ОАО АКБ «Банк содействия коммерции и бизнесу», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Возраждение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ПАО Росбанк, ОАО «Сбербанк России», Банк «Траст» (ПАО). ОАО «Банк Уралсиб» предоставил сведения об арестах и обременениях по имеющемуся счету должника.

От Гостехнадзора по Амурскому району поступил ответ об отсутствии зарегистрированных за АО «Лизингстроймаш» самоходных машинах (исх. № 27013/17/51341 от 24.07.2017).

На запрос в ГИБДД был получен ответ от 20.07.2017 № 1321515032 о зарегистрированных за АО «Лизингстроймаш» транспортных средствах.

21.07.2017 судебным-приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № 44897/17/27013-ИП было вынесено постановление о запрете на

регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику АО «Лизингстроймаш» (прицепов, легковых автомобилей, полуприцепов, специализированных автомобилей (автокранов, автоцистерн), автобусов, грузовых автомобилей), направленное для исполнения в ОМВД по Амурскому району.

На запрос в УФССП России по Республике Башкортостан (исх. № 27013/17/465418 от 21.07.2017) получены сведения из АИС ФССП, что в Республике Башкортостан в отношении АО «Лизингстроймаш» находится на исполнении сводное исполнительное производство на общую сумму 95040 тыс. руб., в состав которого входит 20 исполнительных производств, в том числе: 5 ИП о взыскании заработной платы на сумму 421,6 тыс. руб.; 1 ИП о взыскании налогов на сумму 81276 тыс. руб.; 1 ИП о взыскании страховых взносов на сумму 543,3 тыс. руб.; 5 ИП о взыскании иных задолженностей (госпошлина, штрафы) на сумму 72,3 тыс. руб.; 8 ИП о взыскании задолженности иным лицам и организациям на сумму 12726 тыс. руб.

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № 44897/17/27013-ИП было вынесено постановление о наложении ареста, принадлежащего должнику АО «Лизингстроймаш», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

16.08.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения имущества должника АО «Лизингстроймаш» по двум адресам: Амурский район, пос. Болонь, временный вахтовый городок и Амурский район, п.Эльбан, район МАУ спортивный комплекс.

В ходе проведения исполнительных действий осуществлен осмотр вышеуказанных территорий, составлен акт совершения исполнительных действий от 16.08.2017.

В связи с установлением в ходе проведения исполнительных действий принадлежности должнику АО «Лизингстроймаш» спецтехники (экскаваторов, катка) осуществлен арест имущества, о чем составлен акт описи и ареста имущества № 212 от 16.08.2017.

16.08.2017 в ОСП по Амурскому району поступило постановление директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 10.08.2017 об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника АО «Лизингстроймаш» в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан и об обеспечении передачи исполнительных производств, находящихся на исполнении в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Краснодарскому краю, в

УФССП России по г.Москве, в УФССП России по Москвовской области в УФССП России по Республике Башкортостан.

17.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий в отношении должника АО «Лизингстроймаш» и направлении исполнительного документа в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан.

Кроме того, 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 44897/17/27013-ИП от 15.07.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан по адресу : 450077, <...>.

12.10.2017 в ОСП по Амурскому району поступило постановление от 11.10.2017 о принятии исполнительного производства № 44897/17/27013-ИП в отношении должника АО «Силур» к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан.

Несогласие ООО «Силур» с бездействием судебного пристава- исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО2, выразившимся в бездействии по получению информации о том, где хранится имущество должника и арест этого имущества, в вынесении постановления об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником за аренду имущества, в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин и других видов техники в период с 15.07.2017 по 17.08.2017, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско- правовых правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ФИО2, выразившееся в бездействии по получению информации о том, где хранится имущество должника и арест этого имущества, в вынесении постановления об обращении взыскания на

периодические выплаты, получаемые должником за аренду имущества, в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин и других видов техники в период с 15.07.2017 по 17.08.2017, заявитель указывает на то, что 13.10.2017 ООО «Силур» была получена информация от другого взыскателя по исполнительному производству, находящимся в другом отделе судебных приставов, в материалах которого имеется акт совершения исполнительных действий от 16.08.2017. Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.08.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен на имущество должника АО «Лизингстроймаш», при этом в подтверждение права собственности имущества за должником судебный пристав- исполнитель ссылается на договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2016 № ТУ-069/16-СНГТ, заключенный между АО «Лизингстроймаш» и ООО «Спецнефтегаз-Т», сроком до 31.12.2017. В соответствии с данным договором должник предоставил в аренду спецтехнику в количестве 82 единиц на условиях ежемесячного получения от арендатора арендной платы. Имея данный договор, судебный пристав- исполнитель не принял в ходе исполнительного производства никаких мер по аресту имущества должника, находящегося у третьего лица, по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником за аренду имущества, а также по запрету на регистрационные действия в отношении указанной в договоре спецтехники.

Действительно, как установлено судом, в акте совершения исполнительных действий от 16.08.2017 указано на то, что принадлежащий должнику АО «Лизингстроймаш» экскаватор передан в нерабочем состоянии по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2016 № ТУ-069/16-СНГТ ООО «Спецнефтегаз-Т».

Вместе с тем, доказательства того, что в период с 15.07.2017 (дата возбуждения исполнительного производства) по 16.08.2017 (дата составления акта совершения исполнительных действий) судебному приставу-исполнителю было известно о заключении между должником и ООО «Спецнефтегаз-Т» договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2016 № ТУ-069/16-СНГТ, о передаче должником по указанному договору транспортных средств третьему лицу и о получении по указанному договору периодических выплат (арендной платы), в материалы настоящего дела не представлены.

В связи с этим, бездействие судебного пристава-исполнителя по получению информации о том, где хранится имущество должника и арест этого имущества, в вынесении постановления об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником за аренду имущества, в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в

отношении самоходных машин и других видов техники в период с 15.07.2017 по 16.08.2017 отсутствует.

Обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению указанных заявителем исполнительных действий в период с 16.08.2017 по 17.08.2017 также отсутствует, поскольку 16.08.2017 в ОСП по Амурскому району поступило постановление директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 10.08.2017 об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника АО «Лизингстроймаш» в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан и об обеспечении передачи исполнительных производств, находящихся на исполнении в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Краснодарскому краю, в УФССП России по г.Москве, в УФССП России по Москвовской области в УФССП России по Республике Башкортостан, в связи с чем, 16.08.2017 судебный пристав-исполнитель был вправе не совершать исполнительные действия по исполнительному производству № 44897/17/27013-ИП.

17.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий в отношении должника АО «Лизингстроймаш» и направлении исполнительного документа в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан.

Кроме того, 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 44897/17/27013-ИП от 15.07.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан по адресу : 450077, <...>.

Вследствие этого, оспариваемое бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Амурскому району по получению информации о том, где хранится имущество должника и арест этого имущества, в вынесении постановления об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником за аренду имущества, в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин и других видов техники в период с 15.07.2017 по 17.08.2017 отсутствует.

Кроме этого, суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О указано, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-

юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав, как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов.

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

В свою очередь, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сроки, порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению

исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, статьей 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен 10- дневный срок на оспаривание в суде постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как указывает заявитель, об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя ООО «Силур» стало известно 13.10.2017, при получении информации от другого взыскателя по исполнительному производству, находящемуся в другом отделе судебных приставов, в материалах которого имеется акт совершения исполнительных действий от 16.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ возбужденное в отношении должника 15.07.2017 исполнительное производство подлежало окончанию не позднее 15.09.2017.

Вследствие этого, после истечения двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа, то есть с 16.09.2017 у ООО «Силур», как взыскателя по исполнительному производству, имелась возможность установить фактическое исполнение судебным приставом- исполнителем исполнительного документа и совершение или несовершение приставом определенных исполнительных действий.

Вместе с тем, с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 16.10.2017 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для своевременного обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району.

Наличие условий, ограничивающих возможность совершения Обществом соответствующих юридических действий в установленный законом срок, судом также не установлено.

При этом суд учитывает, что еще 17.08.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по Амурскому району был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий в отношении должника АО «Лизингстроймаш» и направлении исполнительного документа в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан.

В этот же день, 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 44897/17/27013-ИП от 15.07.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан.

С 11.10.2017 исполнительное производство в отношении должника находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления заявителю срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия ОСП по Амурскому району ФИО2 выразившегося в бездействии по получению информации о том, где хранится имущество должника и арест этого имущества, в

вынесении постановления об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником за аренду имущества, в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин и других видов техники в период с 15.07.2017 по 17.08.2017, в связи с чем, ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая отсутствие оснований для восстановления Обществу пропущенного срока обращения в суд, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в период с 15.07.2017 по 17.08.2017 не было допущено бездействие по получению информации о том, где хранится имущество должника и арест этого имущества, в вынесении постановления об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником за аренду имущества, в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин и других видов техники, заявление ООО «Силур» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко