Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А76-45882/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45882/2021
05 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат», ОГРН <***>, г. Учалы Республики Башкортостан, о взыскании 90 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 1 от 28.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эконт» (далее – истец, ООО «Эконт»), 28.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» (далее – ответчик, ООО «СанГиК»), о взыскании задолженности по договорам на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации № 207/19-3 от 25.02.2019, № 217/19-Э от 26.02.2019 в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 19.01.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат», ОГРН <***>, г. Учалы Республики Башкортостан.

Определением от 01.11.2022 судебное заседание назначено на 28.11.2022.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, что послужило основанием для отказа от договоров и обращением с требованием о возвращении аванса.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.30-31, 35-36).


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОНТ» (Заказчик) и ООО «Санитарно-гигиеническая компания» (Исполнитель») заключены договоры на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации:

-от 25.02.2019г. № 207/19-3 (л.д. 10);

-от 26.02.2019г. № 217/19-Э (л.д. 9).

Согласно п. 1.1. договоров Исполнитель обязуется провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу проектной документации, выдать экспертное заключение и обеспечить согласование проектной документации в Управлении Роспотребнадзора в г. Москве, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Общая стоимость работ составляет 45 000 рублей по каждому договору (п. 2.1.договоров).

Заказчик внес оплату по договорам в полном размере:

- по платежному поручению № 94 от 27.02.2019г. по договору от 25.02.2019 № 207/19-Э (л.д. 12);

- по платежному поручению № 96 от 27.02.2019 по договору от 26.02.2019 № 217/19-Э (л.д. 13).

Срок проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы составляет 10 рабочих дней. Срок согласования проектной документации в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Начало выполнения работ:

-27.02.2019 по договору от 25.02.2019г. № 207/19-3;

-28.02.2019 по договору от 26.02.2019г. № 217/19-Э.

В соответствии с п. 3.1. договоров по окончании работ Исполнитель передает Заказчику экспертное заключение, санитарно-эпидемиологическое заключение и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства Исполнителем выполнены частично и с нарушением сроков.

Так, экспертные заключения ООО «СанГиК» подготовлены 31.05.2019 № 4164-Э (по атмосферному воздуху); № 4165-Э (по физическим факторам); 12.11.2019 № 9735-Э от 12.11.2019 (по атмосферному воздуху); № 9736-Э от 12.11.2019 (по шуму).

Письмом от 20.01.2020 ООО «Эконт» обратилось к Исполнителю с требованием предоставить информацию о сроках согласования проектной документации в Управлении Роспотребнадзора в г.Москва (л.д. 10 оборот). Однако ответ на обращение Исполнителем не был дан, согласование проектной документации в Управлении Роспотребнадзора в г. Москва по договорам на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 25.02.2019 № 207/19-3; от 26.02.2019 № 217/19-Э предоставлено не было.

На основании выше изложенного и в соответствии с пунктом 1.1. договоров на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 25.02.2019 № 207/19-3, от 26.02.2019 № 217/19-Э, истец полагает, что обязательства Исполнителя не выполнены, Заказчику причинены убытки, денежные средства Исполнителем не возвращены Заказчику и в настоящее время неправомерно удерживаются.

В связи с неисполнением обязательств по договору и в качестве досудебного урегулирования спора 01.11.2021 ООО «СанГиК» была направлена претензия с требованием предоставить ответ на претензию, перечислить денежные средства на расчетный счет Заказчика в срок до 15.11.2021 (л.д. 7). ООО «СанГик» был подготовлен ответ на претензию от 26.11.2021, согласно которому исполнитель, считает, что весь объем выполненных работ произведен, не согласование проекта не по вине Исполнителя (л.д. 8). С данным ответом ООО «ЭКОНТ» не согласилось, что послужило основаниям обращения в суд.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1.1. договоров Исполнитель обязуется провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу проектной документации, выдать экспертное заключение и обеспечить согласование проектной документации в Управлении Роспотребнадзора в г. Москве.

Таким образом, результатом работ является получение согласования проектной документации в Управлении Роспотребнадзора в г. Москве.

Письмом от 20.01.2020 ООО «Эконт» обратилось к Исполнителю с требованием предоставить информацию о сроках согласования проектной документации в Управлении Роспотребнадзора в г.Москва (л.д. 10 оборот). Однако ответ на обращение Исполнителем не был дан, согласование проектной документации в Управлении Роспотребнадзора в г. Москва по договорам на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 25.02.2019 № 207/19-3; от 26.02.2019 № 217/19-Э предоставлено не было.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.10.2022 № 02/20794-2022-37 по результатам рассмотрения заявления АО «Учалинский ГОК» об установлении санитарно-защитной зоны был выдан мотивированный отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны (л.д. 89-91).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представлены доказательства выполнения обязательств по согласованию проектной документации в Управлении Роспотребнадзора в г. Москве.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия потребительской ценности в выполненных подрядчиком работах, отказ истца от договоров и требование о возвращении аванса, перечисленного за выполнение работ, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 687 от 07.12.2021 (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 90 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 3 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконт» денежные средства в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.