Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А03-276/2018

358/2019-7277(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д., Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Заря» на постановление от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А03-276/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая Заря» (659010, Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, улица Октябрьская, дом 31, квартира 2, ИНН 2261002158, ОГРН 1132261000310) к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Первомайский психоневрологический интернат» (658067, Алтайский край, Первомайский район, поселок Лесной, улица Центральная, дом 2А, ИНН 2263003647, ОГРН 1022202405433) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Заря» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению


социального обслуживания «Первомайский психоневрологический интернат» (далее – учреждение) о взыскании 20 298 руб. 34 коп., в том числе 13 100 руб. суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, ранее внесенной обществом учреждению, 648 руб. 34 коп. неустойки, 6 550 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2018 (судья Прохоров В.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении истцом обязанности по поставке овощей, возникшей на основании заявки от 20.06.2017, несмотря на то, что данная заявка в материалах дела отсутствует; в постановлении апелляционного суда указано, что договором не определена форма заявок, но это противоречит действительности, и судом апелляционной инстанции не учтено, что общество неоднократно, ссылаясь на пункт 4.1 договора и положения пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывало учреждению на необходимость подачи заявок; вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем качестве поставленной моркови ошибочен, так как из фотографий следует, что вся доставленная обществом морковь соответствовала заявленным характеристикам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона от 12.12.2016 № 0817200000316011941 заключен договор, поименованный как гражданско- правовой договор на поставку продуктов питания (овощей) № Ф.2016.415404 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику продукты питания (овощи) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали следующий ассортимент товара: картофель продовольственный свежий – 10 000 кг, капуста белокочанная свежая – 8 500 кг, лук репчатый свежий – 2 000 кг, морковь столовая свежая – 3 000 кг.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 262 000 руб., является твердой, не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, установленных договором и предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика в течение первого полугодия 2017 года отдельными партиями по заявкам заказчика. Периодичность поставок: не чаще одного раза в неделю. Время поставки: по рабочим дням в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (по местному времени заказчика). Срок поставки каждой партии товара: не более 3 дней с момента подачи соответствующей заявки заказчика.

Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара,


адресе поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика и заверены печатью заказчика.

Форма отгрузочной разнарядки (заявки) сторонами согласована в приложении № 2 к договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 13 100 руб. (5% начальной (максимальной) цены договора).

Согласно пункту 6.7 договора денежные средства, вносимые поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора (в случае выбора участником закупки данного способа обеспечения исполнения договора), возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение 14 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения поставщика.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных


контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), в размере 2,5% от цены настоящего договора и составляет 6 550 руб.

Аналогичным образом на основании Правил № 1063 в пункте 7.3 договора сторонами согласована ответственность поставщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора, и указано, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены договора, что составляет 26 200 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 договора договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.06.2017, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки.

В качестве обеспечения исполнения договора поставщиком заказчику внесены денежные средства в сумме 13 100 руб.

Судами установлено, что учреждение делало устные заявки (по телефону) на поставку овощей в рамках договора, количество и содержание которых достоверно судам установить не удалось. При этом имели место поставки обществом овощей по товарным накладным: от 11.01.2017 № 84; от 31.01.2018 № 410; от 14.02.2017 № 9538; от 28.02.2017 № 9675; от 15.03.2017 № 9948; от 22.03.2017 № 11144; от 29.03.2017 № 11256; от 05.04.2017 № 11472; от 18.04.2017 № 11693; от 26.04.2017 № 11813; от 03.05.2017 № 11986; от 17.05.2017 № 12713.

При поставке овощей 17.05.2017 учреждение отказалось от получения части товара (морковь), ссылаясь на его некачественность, отразив свои претензии в акте от 17.05.2017 № 1 (от мешков с морковью исходит выраженный запах гнили, мешки не имеют маркировки, большинство корнеплодов повреждены гнилью), от подписи в котором представитель поставщика отказался.

В дальнейшем на поставку картофеля и капусты учреждение направило


обществу 3 заявки от 24.05.2017, 30.05.2017, 07.06.2017 по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору, а общество осуществило поставки по товарным накладным от 29.05.2017 № 12329, от 01.06.2017 № 12419, от 15.06.2017 № 12620.

Учреждение направило обществу претензию от 19.05.2017 № 01-393 с указанием на некачественность поставленной моркови и предложило обществу в течение следующих трех дней поставить товар надлежащего качества, а в последующем обеспечить явку представителя для приемки товара.

В то же время, сторонами не оспаривается, что в рамках договора осуществлена поставка картофеля продовольственного свежего в количестве 4 980 кг, капусты белокочанной свежей в количестве 6 500 кг. Невыбранный товар по этим позициям составил: картофель продовольственный свежий5 020 кг, капуста белокочанная свежая - 2 000 кг.

Позднее, учреждение направило обществу претензию от 26.06.2017 № 01-517, в которой потребовало в срок до 30.06.2017 поставить недостающий товар по заявке от 20.06.2017 (на поставку лука, капусты белокочанной и картофеля), а именно, поставить картофель в количестве 5 020 кг и капусту белокочанную в количестве 2 000 кг.

В ответном письме от 29.06.2017 № 54 общество просило выслать ему копию письменного подтверждения получения им заявки от 20.06.2017, утверждая о том, что все заявки им выполнены в полном объеме, а последняя из них была подана 07.06.2017.

В претензии от 30.06.2017 № 01-535/1 учреждение вновь потребовало поставки овощей, упомянутых в претензии от 26.06.2017 № 01-517, указав также на необходимость уплаты обществом штрафных санкций за нарушение условий договора.

Поскольку требования учреждения исполнены не были, оно сообщило обществу в претензии от 25.07.2017 № 01-606 об удержании обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа за нарушение договора в сумме 26 200 руб.

Полагая, что учреждение нарушило условие договора о выборке товара,


общество еще 06.06.2017 приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке и направило его учреждению.

Вместе с тем в письме от 13.06.2017 общество просило учреждение рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон, указывая на создавшуюся сложную сезонную ситуацию и истечение срока хранения всех российских овощей, а также просило перенести срок исполнения заявки на капусту в количестве 300 кг до конца недели, исходя из возможного поступления нового урожая из Республики Казахстан.

Также общество направило письмо от 19.06.2017 схожего содержания, в котором сложную сезонную ситуацию обосновало отсутствием на рынке овощей надлежащего качества, так как урожай 2016 года уже сгнил, а урожай 2017 года появляется в продаже с конца июля.

В письме от 29.06.2017 № 30 общество предложило учреждению вернуть 13 100 руб., перечисленных в счет обеспечения исполнения договора, находя договор со своей стороны полностью выполненным.

Поскольку переданные в обеспечение исполнения договора денежные средства учреждение не возвратило, общество рассчитало неустойку и штраф, предусмотренные договором, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 401, 506, 508, 509, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из установленного нарушения заказчиком условий договора, заключающегося в невыборке товара, в связи с этим взыскал с учреждения в пользу общества сумму, внесенную в качестве обеспечительного платежа, в размере 13 100 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных договором (пени, штраф), и проверив произведенные обществом расчеты, признал их верными. Рассмотрев заявление учреждения о снижении размера


неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел к тому оснований.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5, статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 2 статьи 457, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516, пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к противоположным выводам и, отменив решение суда, отказал в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар не был выбран учреждением по вине общества, которое допускало поставку некачественного товара, что следует из претензионной переписки и иных материалов дела.

При этом апелляционным судом дана оценка письмам общества, косвенно подтверждающим данный вывод, в которых оно предлагало учреждению заключить соглашение о расторжении договора, мотивируя это возникшими у него сложностями при исполнении договора (отсутствием на рынке овощей надлежащего качества).

По итогам анализа материалов дела в их сопоставлении с объяснениями сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложилось деловое обыкновение, заключающееся в осуществлении заявок учреждением по телефону, которые исполнялись обществом без возражений к форме их подачи, что подтверждается товарными накладными и актами-заключениями внутренней экспертизы результатов исполнения договора, подписанными обеими сторонами.

Апелляционным судом отмечено, что разногласия сторон по исполнению договора возникли только 17.05.2017 после поставки заказчику некачественной моркови.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод общества о расторжении им договора в одностороннем порядке 06.06.2017, поскольку после указанной даты договор продолжал исполняться поставщиком,


соответственно, не являлся расторгнутым ни на дату предъявления обществом требования о возврате обеспечительного платежа в письме от 29.06.2017 № 30, ни на дату рассмотрения спора арбитражным судом.

Установив, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности действий учреждения по удержанию обеспечительного платежа в счет штрафа, подлежащего оплате обществом в связи с нарушением условий договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 526 ГК РФ закреплено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.


Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив сложившуюся практику взаимоотношений сторон по исполнению договора в виде подачи заказчиком устных заявок на поставку товара и выполнения их поставщиком, а также противоречивое поведение общества, которое стало настаивать на соблюдении учреждением письменной формы заявок только после поставки товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушений договора со стороны учреждения, и, напротив, наличия таких нарушений со стороны общества, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении иска.

Тем самым, при принятии постановления суд апелляционной инстанции правильно учел, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), которым, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов факта, к которым относится суд апелляционной инстанции, в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешающий дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Толкование апелляционным судом положений пункта 4.1 договора соответствует статье 431 ГК РФ и пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).


В этом смысле поставщик не вправе ссылаться на положения абзацев второго и третьего пункта 4.1 договора о подписании заявки уполномоченным представителем заказчика, заверении ее печатью заказчика, способе направления заявки, обеспечивающем фиксацию уведомления о ее получении поставщиком, если им длительное время принимались и исполнялись устные заявки заказчика. В ином случае поставщик получает право произвольно применять условия договора, и выполнять устные заявки заказчика исключительно по своему желанию в зависимости от наличия возможности их своевременного и качественного исполнения, что не соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Произведенная судом оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Более того, учитывая то обстоятельство, что истец является коммерческой организацией, а ответчик бюджетным учреждением, то к ним не может применяться равный по строгости стандарт осмотрительности при исполнении гражданско-правовых обязательств.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).


Другими словами, небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Взвесив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что в рамках настоящего дела истец не доказал нарушение договора его контрагентом, и, напротив, не опроверг обоснованность утверждений ответчика в том, что условия договора были нарушены им самим (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А03-276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова