Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А35-3083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3083/2019
06 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному унитарному предприятию Курской области «Суджалес»

о взыскании 168 914 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.2004, ОГРНИП 304462329600130, ИНН <***>, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Курской области «Суджалес» (далее – ГУПКО «Суджалес», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 26.12.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 307800, Курская обл., район Суджанский, слобода Гончаровка, ул. Первомайская, 9, о взыскании 168 914 руб. 50 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 154 967 руб. 20 коп. и пени в сумме 13 947 руб. 30 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Определением от 09.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

01.10.2018 между ГУПКО «Суджалес» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор № 49 (далее – договор), 01.11.2018 заключен договор №54, 26.11.2018 заключен договор № 56.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить нефтепродукты в ассортименте согласно утвержденной смете на условиях настоящего договора.

В пункте 2.2. договора от 01.10.2018 № 49 стороны согласовали, что цена договора составляет 97 190 руб. 00 коп., в пункте 2.2. договора от 01.11.2018 № 54 - 95 426 руб. 50 коп., в пункте 2.2. договора от 26.11.2018 № 56 - 48 982 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.5. договоров оплата за товар осуществляется покупателем по факту поставки в течение 10 банковских дней со дня получения от поставщика счета, согласно подписанных покупателем (или его уполномоченным представителем) товарно - транспортных накладных (в случае доставки товара перевозчиком) или товарных накладных и актов приемки - передачи товара при условии предоставления покупателю оригиналов документов, указанных в п.п.3.3 настоящего договора.

Согласно указанным договорам, ИП ФИО2 поставил:

- по договору №49: 05.10.2018 бензин АИ-92 в количестве 370 литров на сумму 15207 рублей (товарная накладная №288 от 05.10.2018г), 31.10.2018 бензин АИ-92 в количестве 980 литров на сумму 40278 рублей, дизтопливо в количестве 950 литров на сумму 41705 рублей (товарная накладная №313 от 31.10.2018), а всего на сумму 97 190 рублей. Ответчиком оплата произведена на сумму 86 631 рублей, а именно по приходно-кассовому ордеру №15 от 08.10.2018 на сумму 30 000 рублей, по приходно-кассовому ордеру №16 от 12.10.2018 на сумму 30 000 рублей, платежным поручением №214 от 06.11.2018 на сумму 631 руб. 30 коп., платежным поручением №220 от 12.11.2018г на сумму 18 000 рублей, по приходно-кассовому ордеру №20 от 20.11.2018 на сумму 8 000 рублей. Общая задолженность по данному договору составила 10 558 руб. 70 коп.;

- по договору №54: 05.11.2018 бензин АИ-92 в количестве 375 литров на сумму 15 412 руб. 50 коп., дизтопливо в количестве 200 литров на сумму 8 780 рублей, всего 24 192 руб. 50 коп. (товарная накладная №296 от 05.11.2018), 25.11.2018 бензин АИ-92 в количестве 945 литров на сумму 38 839 руб. 50 коп., дизтопливо в количестве 655 литров на сумму 28 754 руб. 50 коп., дизтопливо в количестве 80 литров на сумму 3 640 рублей, всего 71234 рублей (товарная накладная №345 от 25.11.2018), а всего на сумму 95 426 руб. 50 коп. Ответчиком оплата по данному договору не произведена;

- по договору №56: 30.11.2018 бензин АИ-92 в количестве 305 литров на сумму 12 535 руб. 50 коп., дизтопливо в количестве 170 литров на сумму 7 735 рублей, всего 20 270 руб. 50 коп. (товарная накладная №346 от 30.11.2018); 26.12.2018 дизтопливо в количестве 150 литров на сумму 6 825 рублей, дизтопливо в количестве 150 литров на сумму 6885 рублей, бензин АИ-92 в количестве 365 литров на сумму 15 001 руб. 50 коп., всего 28 711 руб. 50 коп. (товарная накладная №376 от 26.12.2018), а всего на сумму 48 982 рублей. Ответчиком оплата по данному договору не произведена.

Долг в общей сумме 154 967 руб. 20 коп. остался непогашенным.

Кроме того, вследствие нарушения договорных обязательств истцом начислена пеня в сумме 13 947 руб. 30 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору поставки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными и не оспорен ответчиком.

Доказательств погашения долга в сумме 154 967 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела содержат подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика соответствует заявленной истцом задолженности по настоящему делу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 154 967 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1. договоров за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные другой стороне убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В случае просрочки исполнения обязательств покупателя, предусмотренного договором продавец вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

С учетом нарушения ответчиком срока оплаты товара, истцом на основании пункта 4.1. договоров начислена пеня в сумме 13 947 руб. 30 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору, суд считает обоснованным и правомерным начисление договорной неустойки в заявленном размере. Ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ИП ФИО2 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 067 руб. 44 коп. по платежному поручению от 02.04.2019 №58, в силу статьи 110 АПК РФ также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Курской области «Суджалес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 168 914 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 154 967 руб. 20 коп. и пеню в сумме 13 947 руб. 30 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 067 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева