Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А32-27962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-27962/2018

г. Краснодар “ 16 ” декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КраснодарМонтаж-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ЗАО "КМУС - 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, третье лицо: временный управляющий ЗАО "КМУС - 2" ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, направленное на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2019, ФИО3 – директор, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.07.2019 № 5,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 08.05.2019,

от третьего лица – не явились

установил:

ООО "Краснодар-Монтаж-Строй", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "КМУС - 2", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 46176174 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 30000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019, оставленным мез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А32-27962/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит дополнить требованием о принятии произведенного взаимного зачета однородного требования в отношении своих обязательств перед ЗАО «КМУС2», по заявлению о зачете встречного однородного требования (исх. 113) от 26.07.2018.

Ответчик возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство отклонено, поскольку данное требование является дополнительным, и при подаче иска не было заявлено. Предъявление дополнительных требований в рамках рассматриваемого судом спора не предусмотрено статьей 49 АПК РФ, что, не лишает истца возможности заявить данные требования в самостоятельном порядке.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом возвращены представителю истца документы, проступившие через канцелярию суда 27.11.2019.

Удовлетворение ходатайства о приобщении дополнительных документов в соответствии со статьей 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что данные документы уже имеются в материалах дела, оснований для их приобщения суд не усматривает.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 10.12.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2019 в 14-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом "КМУС-2" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03-11/П-032/2013/У3-ТНПЗ от 19.11.2014 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте ООО "РН-Туапсинский НПЗ", расположенных в Краснодарском крае, г. Туапсе: "КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля" в объеме, подтвержденном журналами выполненных работ КС-6 и КС-6а, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 от 14.11.2017, которым внесены изменения в приложение N 8 "Особые условия" путем подписания приложения N 8 (изменения 2) "Особые условия".

Согласно пункту 3 Особых условий дополнительного соглашения № 7 от 14.11.2017 (приложение N 8 (изменение 2)) к договору подрядчик компенсирует субподрядчику конъюнктурную разницу по стоимости оплаты труда рабочим основных строительных специальностей, по сборникам ТЕР-2001 № 09; ТЕРм-2001 № № 06, 07, 12, 18, 37. Конъюнктурная разница по стоимости оплаты труда рабочим основных строительных специальностей исчисляется по видам работ применением метода интерполяции каждого конкретного вида работ, включая демонтажные работы. На конъюнктурную разницу по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей начисляются накладные расходы и сметная прибыль в соответствии с пунктом 6 и пунктом 7 особых условий. К конъюнктурной разнице по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей применяется понижающий коэффициент, равный 0,5.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения дополнительное соглашение и приложения к нему вступают в силу с момента их подписания и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.11.2014, и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как указывает истец, ответчик обязательства по выплате конъюнктурной разницы по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей на объекте с момента заключения договора субподряда, а именно с 19.11.2014 по ноябрь 2017 года не исполнил.

По расчету невыплаченная конъюнктурная разница составляет 46176174 руб. 18 коп., что является для ответчика неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 99 от 21.06.2018 с требованием выплаты денежных средств в размере 6176174 руб. 18 коп. (т. 2, л. д. 1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ в период с 19.11.2014 (дата заключения договора) до 14.11.2017 (дата подписания дополнительного соглашения № 7) и их полная оплата ответчиком подтвержден представленными в материалы актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо возражений и претензий по качеству работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик обязательства по выплате конъюнктурной разницы по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей на объекте с момента заключения договора субподряда - с 19.11.2014 по ноябрь 2017 года не исполнил, задолженность составляет 46176174 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Между тем, стороны не согласовывали обязанность по оплате конъюнктурной разницы по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей. В случае, если стороны полагали, что обязанность по оплате конъюнктурной разницы по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей возлагается на подрядчика по согласованным подписанным закрывающим документам, субподрядчик бы предоставил подрядчику расчет стоимости оплаты труда и выставил подрядчику требование о погашении ранее возникших обязательств, однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что истец за период с момента подписания договора субподряда № 03-11/П-032/2013/УЗ-ТНПЗ от 19.11.2014 до момента подписания дополнительного соглашения № 7 от 14.11.2017 не выставлял ответчику соответствующих требований о начисление конъюнктурной разницы и не представлял последнему расчет стоимости оплаты труда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате компенсаций по оплате труда до момента подписания дополнительного соглашения № 7, то есть до 14.11.2017.

В приложении № 8 "Особые условия" к договору подряда № П-02/2013 от 01.03.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод (заказчик) и закрытым акционерным обществом "КМУС-2", сторонами не определена сумма компенсации по стоимости оплаты труда рабочих основных строительных специальностей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, начиная с 14.11.2017 (с даты подписания дополнительного соглашение к договору субподряда № 03-11/П-032/2013/УЗ-ТНПЗ) стороны подписывали акты выполненных работ, в которых отражены соответствующие компенсации по оплате труда.

Действительная воля сторон при подписании дополнительного соглашения № 7, с учетом их поведения после подписания соглашения с 14.11.2017 до даты подачи истцом претензии, свидетельствует, что в отношении определения оплаты стоимости труда, стороны согласовали затраты, которые осуществлялись после подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик получил от заказчика денежные средства в качестве компенсации рабочим истца основных строительных специальностей.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что стороны подписывали акты выполненных работ, в которых отражены соответствующие компенсации по оплате труда, следовательно, воля сторон при подписании дополнительного соглашения № 7, с учетом их поведения после подписания соглашения с 14.11.2017 до даты подачи истцом претензии, свидетельствует о том, что в отношении определения оплаты стоимости труда, стороны согласовали затраты, которые осуществлялись после подписания дополнительного соглашения, преждевременные, поскольку сделаны без оценки положений дополнительных соглашений.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции приходит к следующему.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 7 от 14.11.2017 к договору изменение конъюнктурной разницы возникло лишь только ввиду необходимости в проведении дополнительных работ, в связи с чем суд полагает, что данные изменения являются элементом методики, подлежащей дальнейшему применению, согласованию в локально-сметных расчетах и дополнительных соглашениях.

Стороны применили конъюнктурную разницу в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 14.11.2017, поскольку ими были согласованы акты выполненных работ с такой разницей, и до момента подписания дополнительного соглашения истец не выставлял ответчику соответствующих требований и не представлял последнему расчет стоимости оплаты труда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что формулировка пункта 6 дополнительного соглашения («Распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.11.2014») является следствием изменения срока выполнения работ по строительству объекта, в связи с возникновением дополнительных работ.

Работы, выполненные истцом в период с 19.11.2014 до 14.11.2017, приняты и оплачены ответчиком, следовательно, имеет место быть добровольное согласие сторон на примененные в актах выполненных работ ценовые параметры стоимости работ.

Кроме того, дополнительным соглашением № 7 от 14.11.2017 не установлено изменение ценовой характеристики стоимости выполняемой работы, от которой возможно исчисление конъюнктурной разницы в стоимости оплаты человека-часа, поскольку конкретная цена в рублях данным соглашением не обозначена.

Суд также отмечает, что данные таблицы для расчетов по компенсации ФОТ (приложение к дополнительному соглашению к договору, заключенному между ответчиком и заказчиком работ – ООО «РН – Туапсинский НПЗ») не подлежат применению при расчете конъюнктурной разницы с истцом, поскольку договорные отношения, заключенные между ЗАО «КМУС-2» и заказчиком, правовых значений для субподрядчиков не имеют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказан факт наличия на стороне ответчика задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина