Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А50-18028/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18028/2016
г. Пермь
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК", инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственность "Энергопромкомплект" в лице арбитражного управляющего ФИО2, об оспаривании постановлений (исполнительные производства №№ 59046/16/1246631-ИП, 59046/16/1246606),

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО1,

от третьих лиц – ФИО3, доверенность от 26.05.2017, ФИО4, доверенность от 05.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг" (далее – ООО "ЭЛИН") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконными постановлений от 10.11.2016 № 59046/16/1246631 и от 07.12.2016 № 59046/16/1246606 о зачете встречных однородных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), указал на незаконность оспариваемых постановлений, нарушение оспариваемыми постановлениями очередности удовлетворения требований, нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе и своих, а также прав конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственность "Энергопромкомплект" (далее – ООО "Энергопромкомплект"), в отношении которого введена процедура наблюдения. Указывая на то, что о вынесении оспариваемых постановлений ему стало известно 09.06.2017 при ознакомлении с материалами дела № А50-78/2017, считает срок на обращение в суд непропущенным (л.д. 5-7).

Не признавая пропуск срока на обращение суд, заявитель тем не менее подал ходатайство о восстановлении такого срока, мотивируя его тем, что оспариваемые постановления судебным приставом в его адрес не направлялись, материалы сводного исполнительного производства были представлены приставом представителю ООО "ЭЛИН" для ознакомления 23.03.2017 в непрошитом виде, что не исключает непредоставление на ознакомление какого-либо документа.

Судебный пристав ФИО1 отзыв на заявление не представил, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления от 10.11.2016, пояснил, что оно вынесено им до объединения исполнительных производств в сводное; второе оспариваемое постановление от 07.12.2016 было им отменено путем вынесения постановления об отмене ранее вынесенного постановления, зачет встречных однородных требований по оспариваемому постановлению от 07.12.2016 произведен не был. Считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 10.11.2016 и 07.12.2016, исчисляемый с учетом даты обращения заявителя в суд с заявлением по настоящему делу (19.06.2017) с момента, когда заявителю стало известно о вынесении таких постановлений – даты ознакомления представителя ООО "ЭЛИН" с материалами сводного исполнительного производства (23.03.2017). Представил в дело копии материалов сводного исполнительного производства № 42036/16/59046-СД.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – ИФНС) представила отзыв на заявление, в котором указала на неправомерность произведенных судебным приставом зачетов встречных однородных требований между ООО "Энергопромкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" (далее – ООО "Энергософт ИК") без учета положений ст. 111 Закона № 229-ФЗ (л.д. 16-18).

Представитель ИФНС в судебном заседании поддержала позицию заявителя и доводы, изложенные в отзыве.

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО "Энергософт ИК" в материалы дела поступили объяснения, из содержания которых следует, что на момент проведения зачета исполнительное производство не было сводным, и, таким образом, права взыскателей по другим исполнительным производствам не нарушены, очередность погашения требований, установленная Законом № 229-ФЗ, соблюдена. ООО "Энергопромкомплект" не признан банкротом, в связи с чем, оспариваемым постановлением не нарушены права заявителя. Заявленные требования считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

ООО "Энергопромкомплект" отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию заявителя, просил суд удовлетворить заявленные требования.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) отзыв на заявление не поступил.

Заявитель, УФССП, ООО "Энергософт ИК" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Вопрос о пропуске срока на обращения заявителя в суд с оспариванием постановлений судебного пристава судом рассмотрен и в результате исследования обстоятельств, связанных с этим вопросом, установлено, что заявителем с даты ознакомления с материалами дела № А50-78/2017, содержащими оспариваемые постановления, срок на подачу заявления по настоящему делу, поступившего в суд 19.06.2017, пропущен не был.

Доводы судебного пристава о пропуске заявителем указанного срока не обоснованы, отклонены судом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 015772300, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-137467/15-14-1096, судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1748/16/59046-ИП (в настоящее время - № 42036/16/59046-ИП) в отношении должника – ООО "Энергопромкомплект" в пользу взыскателя – ООО "Энергософт ИК", предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 221327794,78 руб. (л.д. 44-47).

20.10.2016 судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5 на основании поступившего на исполнение исполнительного листа серии ФС № 015758864 от 10.10.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-249808/15-91-1802, на взыскание с ООО "Энергософт ИК" в пользу ООО "Энергопромкомплект" денежных средств в сумме 4036407,31 руб. возбудил исполнительное производство № 49706/16/77003-ИП (л.д. 50-52).

10.11.2016 судебный пристав ФИО1 в рамках исполнительного производства № 42036/16/59046-ИП вынес постановление о зачете встречных однородных требований ООО "Энергософт ИК" и ООО "Энергопромкомплект" на сумму 3993440,11 руб. (л.д. 54-55).

07.12.2016 судебный пристав ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о зачете встречных однородных требований между теми же лицами на сумму 42967,20 руб. (л.д. 56-57).

Полагая, что постановления судебного пристава от 10.11.2016 и 07.12.2016 о зачете встречных однородных требований не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают его права, ООО "ЭЛИН" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Закона № 229-ФЗ, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

По сводному исполнительному производству сумма, взысканная с должника, должна распределяться в соответствии со ст. 111 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в день вынесения одного из оспариваемых постановлений - 10.11.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 на основании поступившего акта ИФНС по делу № 840719 от 28.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 36913/16/59046-ИП в отношении должника – ООО "Энергопромкомплект" с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 16611471,30 руб. в пользу взыскателя – ИФНС (л.д. 30-32).

В тот же день судебный пристав ФИО1 принял к исполнению исполнительное производство № 42036/16/59046-ИП, поступившее из другого структурного подразделения службы судебных приставов (л.д. 42), и объединил указанное исполнительное производство с исполнительным производством № 36913/16/59046-ИП в сводное, присвоив ему № 42036/16/59046-СД, о чем вынес соответствующее постановление.

В последующем к указанному сводному исполнительному производству были присоединены другие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ООО "Энергопромкомплект", в том числе исполнительное производство № 27331/16/19017-ИП в пользу взыскателя ООО "ЭЛИН", переданное из другого структурного подразделения службы судебных приставов (постановления о присоединении исполнительных производств от 11.11.2016, 16.11.2016).

Таким образом, в один день (10.11.2016) в одном структурном подразделении УФССП - Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю должностными лицами было вынесено четыре постановления: о возбуждении исполнительного производства № 36913/16/59046-ИП, о принятии исполнительного производства № 42036/16/59046-ИП к исполнению, о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № 42036/16/59046-ИП и об объединении указанных исполнительных производств в сводное.

По доводам судебного пристава и ООО "Энергософт ИК" постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № 42036/16/59046-ИП было вынесено до объединения исполнительных производств в сводное.

Согласно же позиции заявителя, налогового органа и должника по сводному исполнительному производству, постановление о зачете встречных однородных требований от 10.11.2016 вынесено судебным приставом после возбуждении исполнительного производства № 36913/16/59046-ИП и объединения его в сводное с исполнительным производством № 42036/16/59046-ИП.

Из представленных доказательств судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 36913/16/59046-ИП вынесено должностным лицом службы судебных приставов 10.11.2016 около 12 час. 40 мин., о чем имеется отметка в правом нижнем углу постановления. Время его вынесения с точностью до минут определить не представляется возможным в связи с плохо читаемой светокопией постановления.

Постановление о принятии исполнительного производства № 42036/16/59046-ИП было вынесено 10.11.2016 в 17 час. 38 мин., о чем свидетельствует соответствующая отметка в правом нижнем углу постановления. Данные обстоятельства судебным приставом не оспорены.

На постановлениях о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № 42036/16/59046-ИП и об объединении исполнительных производств в сводное, вынесенных заинтересованных лицом также 10.11.2016, время их вынесения отсутствует.

Однако, исходя из хронологии проведения исполнительных действий, постановление о принятии исполнительного производства № 42036/16/59046-ИП к исполнению, вынесенное 10.11.2016 в 17 час. 38 мин. предшествует как постановлению о зачете встречных однородных требований, так и постановлению об объединении исполнительных производств в сводное.

Достаточных и достоверных доказательств вынесения постановления о зачете встречных однородных требований до объединения исполнительных производств в сводное суду не представлено.

В связи с изложенным, учитывая распределение бремени доказывания, установленное ч. 5 ст. 200 АПК РФ, заинтересованное лицо не доказало законность, обоснованность и правомерность вынесения оспариваемого постановления от 10.11.2016.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, судебным приставом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

На основании вышеизложенного заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно оспариваемого в рамках настоящего спора постановления судебного пристава о зачете встречных однородных требований от 07.12.2016 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя в указанной части, поскольку данное постановление отменено судебным приставом 19.12.2016 путем вынесения постановления об отмене ранее вынесенного постановления (л.д. 59), согласно пояснениям судебного пристава, исполнено не было.

Довод ООО "Энергопромкомлект" о неправомерном принятии судебным приставом постановления от 19.12.2016, поскольку отменить постановление судебного пристава правомочен только старший судебный пристав, не может быть принят во внимание, так как в рассматриваемом случае судебный пристав, выявив ошибочность принятия своего постановления, самостоятельно его отменил. Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в подобных случаях принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением от 07.12.2016 суду не представлено.

Более того, суд считает необходимым отметить, что постановление от 19.12.2016, которым отменено оспариваемое постановление от 07.12.2016, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, и в первую очередь, самих взыскателей по сводному исполнительному производству, не участвовавших в зачете встречных однородных требований, поскольку фактически вернуло сторон по сводному исполнительному производству в первоначальное положение, при котором не было зачета встречных требований по оспариваемому постановлению.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о зачете встречных однородных требований от 10.11.2016 № 59046/16/1246631, вынесенное судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг".

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова