Решение от 21 января 2020 г. по делу № А63-20240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20240/2019
г. Ставрополь
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фета», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», г. Москва, ОГРН <***>,

конкурсный управляющий ФИО2, г. Ставрополь,

ФИО3, с. Родниковое,

об оспаривании решения от 05.09.2019 № 026/10/18.1-1288/2019,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фета» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление) об оспаривании решения от 05.09.2019 № 026/10/18.1-1288/2019.

Определениями от 25.10.2019, от 12.11.2019 и от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее - АКБ «Инвестторгбанк»), ФИО3 (далее-ФИО3), конкурсный управляющий ООО «Агротранзит» ФИО2.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела организатором торгов - ООО «Фета» были объявлены торги посредством публичной оферты по продаже имущества ООО «Агротранзит», признанного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 по делу №А63-3208/2016 несостоятельным (лот №1 - административное здание с пристройкой, литер а, лит. А5, площадь 75,6 кв.м., кадастровый номер 26:13:100205:186; Склад, лит А6, площадь 1260,5 кв.м. кадастровый номер 26:13:100205:187; весовая, лит А7, площадь 12 кв.м. кадастровый номер 26:13:100205:188; приёмно-отпускное устройство в железнодорожный транспорт, лит. 1, площадь 149,5 кв.м. кадастровый номер 26:13:100205:341; весовая с навесами, лит. А2,Н,Н1, площадь 83,9 кв.м. кадастровый номер 26:13:100205:190 (1/2 в праве общедолевой собственности); подъездной железнодорожный путь №67, лит I, площадь 308 кв.м. кадастровый номер 26:13:100205:338; земельный участок, земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь 11138,5 кв.м. кадастровый номер 26:13:100205:29, расположенные по адресу: <...> (вышеуказанное имущество обременено залогом ПАО «АКБ «Инвестторгбанк»).

Торги проводились на электронной площадке www.m-ets.ru, объявление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.04.2019 № 3704715, срок подведения итогов торгов был определен до 17.05.2019 на 15-00.

На участие в торгах ФИО3 14.05.2019 была подана заявка, протоколом об определении участников торгов посредством публичный оферты по продаже имущества ООО «Агротранзит» по лоту № 1 от 16.05.2019 было принято решение о допуске ФИО3 к участию в торгах.

Вместе с тем, в адрес организатора торгов 17.05.2019 поступило уведомление конкурсного кредитора должника ООО «Агротранзит» АКБ «Инвестторгбанк» о необходимости прекращения продажи имущества должника на том основании, что арбитражный управляющий 26.04.2019 был освобожден от исполнения своих обязанностей определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу № А63-3208/2016.

На основании указанного уведомления торги посредством публичной оферты по продаже имущества ООО «Агротранзит» были приостановлены.

Письмом от 17.05.2019 организатор торгов - ООО «Фета» направил в адрес участника ФИО3 уведомление о приостановлении торгов.

ФИО3 обратился в управление с жалобой на действия ООО «Фета» - организатора торгов по продаже имущества должника ООО «Агротранзит».

На момент рассмотрения жалобы управлением, согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ, торги не были возобновлены, договор не заключен.

Решением от 05.09.2019 № 026/10/18.1-1288/2019 названная жалоба признана управлением обоснованной, выдано предписание об устранении нарушений допущенных в ходе процедуры проведения торгов.

Не согласившись с вышеуказанным решением общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон № 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В силу положений статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган компетентен рассматривать жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Из положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что продажа имущества должника в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Как определено пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлена процедура продажи предприятия должника, под которым понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Исходя из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Завершение процедуры торгов оформляется составлением протокола определения победителя торгов, который является итоговым документом. Составление протокола направлено на информационное обеспечение о его результатах всех участников аукциона с соблюдением принципов открытости и прозрачности, представляющий возможность оспаривания итогов торгов лицам, чьи права и законные интересы нарушены в процессе публичных продаж

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Вышеуказанными нормами Закона о банкротстве не установлена возможность организатора торгов по собственной инициативе, а так же по требованию одного из кредиторов приостанавливать процедуру торгов, возможность координирования действий привлеченной организации по проведению торгов, в том числе в случае смены или освобождения конкурсного управляющего Законом о банкротстве не допускается.

Таким образом, у организатора торгов отсутствовали законные основания для приостановления процедуры торгов.

Учитывая, что законные основания для приостановления торгов отсутствовали, рассматриваемые действия организатора торгов привели к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника, что, в свою очередь, является нарушением прав кредиторов, а также ущемлению прав и законных интересов добросовестного участника торгов, оплатившего задаток для участия в торгах и рассчитывавшего на своевременное получение в собственность предмета торгов.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве. Нарушение сроков подведения итогов, опубликования проколов и направления проекта договора купли - продажи не могут повлиять на результаты торгов, соответственно на определение победителя, порядок и сроки их проведения.

Кроме того действующее законодательство не предусматривает иного порядка приостановления торгов в рамках процедуры банкротства только как по определению суда.

Другие доводы сторон и лиц, участвующих в деле не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку антимонопольный орган действовал в рамках представленных Законом о защите конкуренции полномочий, при наличии достаточных оснований.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что решения антимонопольного органа от 15.05.2019 № 026/06/67-362/2019 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем оснований для отмены результатов аукциона у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка