Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А40-228162/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-228162/23-107-1747
27 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-228162/23-107-1747 по иску ООО "БИМ-СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ПТК 23" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №15/12/22-СД от 15.12.2022 в размере 3 356 589,04 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 182,65 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2024, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 20.02.2024, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 31.08.2023, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "БИМ-СТРОЙ" (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПТК 23" (далее - ответчик, Исполнитель) с требованиями(с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №15/12/22-СД от 15.12.2022 в размере 3 356 589,04 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 182,65 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 р.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, отзыв или какие-либо возражения не представил, иск фактически признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИМ-СТРОЙ" и О ООО "ПТК 23" был заключен договор №15/12/22-СД от 15.12.2022 года, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить монтажные работы по устройству и покрытию кровли, в том числе ограждение кровли в отношении многоквартирных домов, а Истец – своевременно их оплатить.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. Договора Заказчик обязан перечислить Исполнителю аванс (вознаграждение) в размере 30 000 000 руб., в т.ч. НДС по ставке в соответствии с п. З ст. 164 НФ РК, в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора.

Истец двумя авансовыми платежами произвёл предварительную оплату предстоящих работ на общую сумму 12 000 000 р.

Ответчиком, однако, работы до настоящего момента сданы не полностью, соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3 сторонами не подписаны, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составляет 3 356 589,04 р.

Учитывая неполное выполнение работ, Истец был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и претензионным письмом потребовать возврата суммы неотработанного аванса, отсутствие удовлетворения которой и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик отзыв не представил, против удовлетворения иска не возражал.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец произвёл предварительную оплату работа в размере 12 000 000 руб., однако, ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил лишь частично, сумма неотработанного аванса составила 3 356 589,04 р., в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика указанных денежных средств на основании статей 708, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 182,65 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ФИО2 договор оказания юридической помощи от 02.10.2023, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг по представительству в суде составила, согласно квитанции 40 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании квитанции.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает заявленную сумму 40 000 руб. разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПТК 23" в пользу ООО "БИМ-СТРОЙ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №15/12/22-СД от 15.12.2022 в размере 3 356 589,04 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 182,65 р. (всего задолженность и проценты в размер 3 460 771,69 р.), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 р., государственную пошлину в размере 32 872 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин