Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А45-16786/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16786/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2024 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А45-16786/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС № 015-464-149-32), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (ОГРН <***>; далее – общество «Содэль») о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 31.05.2018, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>; далее также – предприниматель ФИО4), арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ОГРН <***>; далее – общество «Аристократ») солидарно 155 000 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Содэль» обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 31.05.2018, взыскании в порядке реституции с предпринимателя, общества «Аристократ», арбитражного управляющего ФИО2 солидарно в конкурсную массу 155 000 руб.

Определением суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда от 21.02.2023 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными сделками платёжных операций по оплате услуг предпринимателя на основании договора об оказании юридических услуг от 31.05.2018 на общую сумму 155 000 руб., взыскании указанной суммы с предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу должника.

Постановлением суда округа от 28.08.2023 постановление апелляционного суда от 12.05.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2024, с предпринимателя ФИО4, общества «Аристократ», ФИО2 солидарно в конкурсную массу должника взыскано 155 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 19.03.2024 и постановление апелляционного суда от 16.07.2024, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на недоказанность наличия между ФИО2 и должником заинтересованности, учитывая, что ФИО2 не является стороной договора об оказании юридических услуг от 31.05.2018; отсутствие установленных фактов участия ФИО2 в распределении спорных денежных средств, полученных предпринимателем или обществом «Аристократ», при этом ФИО5, подписавшая квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.03.2019 на сумму 30 000 руб., не является супругой ФИО2, кроме того, материалами дела не подтверждается, что ФИО5 или ФИО5 работали в обществе «Аристократ»; ФИО2 отношения к обществу «Аристократ» не имеет.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве общество «Содэль» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.05.2018 предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязанности по сопровождению процедуры банкротства, обеспечение интересов заказчика в рамках дела о банкротстве, в том числе подготовку заявления о признании заказчика банкротом, анализ документов, представление интересов на собрании кредиторов, направление уведомлений, а также осуществление иных действий в соответствии Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В период с 05.06.2018 по 06.03.2019 ФИО3 произведена оплата услуг по договору от 31.05.2018 на общую сумму 155 000 руб.

Из решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.12.2019 по делу № 2-2982/2019, принятого по результатам рассмотрения иска ФИО3 к обществу «Аристократ», предпринимателю ФИО4, обоснованного обстоятельствами ненадлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг, следует, что истцом с предпринимателем (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг, однако фактически соглашение об оказании указанных услуг состоялось между истцом и обществом «Аристократ», которое принимало от истца денежные средства в счёт оплаты по договору. Непосредственно заключением договора занимался ФИО2, который имеет отношение к обществу «Аристократ».

Обращаясь 30.04.2019 с заявлением о признании банкротом, должник указал на наличие непогашенной более шести лет задолженности перед кредиторами ФИО6, ФИО7, публичных акционерных обществ «Банк ВТБ», «Банк «ФК Открытие», уполномоченным органом на общую сумму 13 639 112,13 руб.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 11.06.2019.

Ранее в отношении должника осуществлялось производство по делу о банкротстве №А45-18614/2018, возбуждённое на основании заявления должника определением от 17.07.2018 и прекращённое определением от 29.04.2019. Полномочия финансового управляющего в данном деле осуществлял ФИО2, на основании заявления которого процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

Из определений суда от 13.12.2017 по делу № А45-11176/2017, от 07.12.2017 по делу № А45-11742/2017 следует, что предприниматель ФИО4 представляла интересы финансового управляющего ФИО2 в рамках дел № А45-24038/2016, № А45-11182/2017.

Предприниматель ФИО4 представляла разных должников, настаивая от их имени на утверждении кандидатуры ФИО2 в качестве финансового управляющего.

Общество «Аристократ» оказывает услуги по сопровождению банкротства граждан при участии арбитражного управляющего ФИО2

При признании недействительными сделками платёжных операций по оплате услуг предпринимателя на основании договора об оказании юридических услуг от 31.05.2018 на общую сумму 155 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.05.2023 сделал вывод о наличии связи между арбитражным управляющим ФИО2, предпринимателем ФИО4 и обществом «Аристократ», которая выражается в координации внешне неформализованных действий специалистов в сфере услуг по сопровождению процедур банкротства граждан на базе общества «Аристократ», организации взаимодействия с должниками, аккумулировании и распределении получаемых от них денежных средств; осведомлённости предпринимателя о наличии у должника признаков банкротства, а также произведённой должником оплаты по спорной сделке в отсутствие встречного предоставления ввиду недоказанности выполнения предпринимателем каких-либо из перечисленных в договоре услуг ни в настоящем деле о банкротстве, ни в предыдущем деле о банкротстве (№ А45-18614/2018).

Учитывая наличие в материалах дела подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.03.2019, от 07.02.2019, от 17.09.2018, содержащих оттиск печати общества «Аристократ» (ИНН <***>) и подписанных от имени главного бухгалтера и кассира юридического лица работниками ФИО5, ФИО8, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.08.2023 счёл вывод апелляционного суда в части применения реституции (взыскания именно с предпринимателя ФИО4 денежных средств) основанным на неполном выяснении фактических обстоятельств, свидетельствующих о фактическом получателе(ях) денежных средств.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества «Аристократ» является ФИО9 (доводы о том, что это отец ФИО2, не опровергались).

При новом рассмотрении спора обществом «Аристократ» заявлено о фальсификации подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.03.2019, от 07.02.2019, от 17.09.2018 со ссылкой на то, что ФИО5, ФИО5, ФИО8 не работали в обществе «Аристократ» и не имели к нему отношения.

В удовлетворении заявления судом отказано ввиду отсутствия доказательств фальсификации, при этом ФИО9 в судебное заседание для целей разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не явился.

Факт получения спорных денежных средств от ФИО3 ранее не оспаривался.

Применив последствия недействительности договора об оказании юридических услуг от 31.05.2018 в виде взыскания с предпринимателя ФИО4, общества «Аристократ» и ФИО2 в солидарном порядке денежных средств в размере 155 000 руб., суды исходили из того, что фактическая аффилированность указанных лиц позволила им организовать получение от должника и распределение между собой денежных средств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор оказания услуг оспаривается как сделка, совершенная с целью причинения вреда должнику и имущественным интересам его кредиторов.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда причинение вреда имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае недействительность сделки (по мотиву получения от неплатёжеспособного должника в отсутствие встречного предоставления в виде фактического оказания услуг должнику, посредством оформления между должником предпринимателем договора на оказание юридических услуг от 31.05.2018, оформления получения от должника денежных средств обществом «Аристократ», не являющегося стороной договора) установлена постановлением апелляционного суда от 12.05.2023 в неотменённой постановлением суда округа от 28.08.2023 части.

Вопреки доводам кассатора, вывод о недействительности сделки подтверждён вступившими в законную силу судебными актами в неотменённой части по итогам первого рассмотрения настоящего обособленного спора, что в силу правил статьи 16 АПК РФ (об обязательной силе судебных актов) исключает возможность повторной проверки соответствующих возражений ФИО2

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.12.2019 по делу № 2-2982/2019 (по иску другого должника к обществу «Аристократ», предпринимателю) установлено, что ФИО2 непосредственно занимался заключением договора оказания юридических услуг, исполнение которого имеет отношение к обществу «Аристократ».

Единственным участником и руководителем общества «Аристократ» (ИНН <***>) является ФИО9 (отец ФИО2, как пояснил его представитель).

Должник в своём отзыве на апелляционную жалобу пояснял, что ранее обращался к ФИО2 за юридической помощью в целях последующего возбуждения процедуры банкротства. ФИО2 представил должнику договор об оказании юридических услуг, в котором он (ФИО2) в качестве исполнителя не был указан, пояснив, что заключение данного договора является формальностью. Стоимость услуг составила 150 000 руб., которые выплачивались должником ФИО2 в наличной форме периодическими платежами за счёт получаемой пенсии. По оспариваемому договору ФИО3 выплатил ФИО2 155 000 руб., однако в дальнейшем ФИО2 потребовал выплатить 500 000 руб. сверх уплаченного по договору. Должник полагает, что денежные средства получены ФИО2 и его сотрудниками незаконно и подлежат возврату в конкурсную массу.

Предприниматель ФИО4 отрицала подписание договора, указывая на прекращение отношений с ФИО2 в январе 2018 года и использование им её личных данных при оформлении договора, что согласуется с позицией должника.

Вместе с тем, предприниматель ФИО4 процессуальными средствами доказывания, в том числе при новом рассмотрении спора, своё отношение к заключению договора и участие в причинении должнику вреда вследствие необоснованного получения от него денежных средств не исключила.

По общему правилу бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, в связи с чем соответствующим образом с целью исключения ответственности оформляются документы.

ФИО2 не опроверг факты того, что на сайте общества «Аристократ», а также во всех многочисленных профилях общества «Аристократ» в социальных сетях ФИО2 называет себя директором (генеральным директором) общества.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, предполагается ФИО2 обладает полномочиями фактического руководителя общества «Аристократ».

Отношения с должником и получение от него денежных средств оформлены аффилированными лицами в нарушение норм гражданского законодательства о форме и сторонах сделок, законодательства о бухгалтерском учёте о порядке оформления первичных учётных документов, очевидной целью чего является исключение ответственности кого-либо из лиц, упомянутых в письменных документах, за возврат денежных средств за неоказанные (ненадлежащим образом оказанные) услуги, входящие в предмет договора, за надлежащее налогообложение соответствующего дохода.

Учитывая изложенное, судами обоснованно презюмировано соучастие предпринимателя ФИО4 и ФИО2 (неоднократно совершающих на базе общества «Аристократ» различные действия по сопровождению процедур банкротства граждан с утверждением ФИО2 в качестве финансового управляющего), в получении от должника, заинтересованного в подобных услугах, денежных средств и их распределение в пользу предпринимателя ФИО4, ФИО2 и общества «Аристократ» по их нераскрытому соглашению, что даёт основания для солидарного характера реституционного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А45-16786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1