Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А12-16895/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27372/2017

Дело № А12-16895/2017
г. Казань
19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-16895/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой Елены Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бондаревой Оксане Александровне, с участием заинтересованных лиц: Среднеахтубинский районный отдел службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Трифонова Татьяна Алексеевна о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидорова Елена Евгеньевна (далее – ИП Сидорова Е.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бондаревой О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Бондарева О.А.) от 12.05.2016 № 34028/16/202607.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бондаревой Оксаны Александровны от 12.05.2016 № 34028/16/202607.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 судебным приставом?исполнителем Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Прошиной К.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53?1443/2015, возбуждено исполнительное производство № 21028/15/34028-ИП в отношении должника ИП Сидоровой Е.Е. о взыскании в пользу ИП Трифоновой Татьяны Алексеевны задолженности в размере 1 269 160 рублей, со сроком добровольного исполнения требований в пятидневный срок с момента получения копии постановления.

Копия постановления направлена должнику 23.10.2015, в связи с неудачной попыткой вручения корреспонденция 26.12.2015 возвращена обратно в адрес Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волгоградской области.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14.09.2015, от 11.04.2016 об ограничении выезда Сидоровой Е.Е. из Российской Федерации, постановления от 23.10.2015, от 26.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях и банках.

Поскольку в установленный в постановлении от 09.09.2015 срок для его добровольного исполнения, требование исполнительного документа должником не было исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.05.2016 № 34028/16/202607 о взыскании исполнительского сбора в размере 88 763,79 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Сидоровой Е.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих об исполнении ИП Сидоровой Е.Е. обязанности по добровольному погашению задолженности в рамках исполнительного производства № 21028/15/34028-ИП в установленный пятидневный срок.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ИП Сидоровой Е.Е., что она не получала копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и погасила долг в добровольном порядке до вынесения оспариваемого постановления.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016 № 34028/16/202607 о взыскании исполнительского сбора в размере 88 763,79 рублей, указав, что 31.03.2016 ИП Сидоровой Е.Е. задолженность погашена в полном объеме, о чем взыскатель проинформировал судебного пристава-исполнителя и просил окончить исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства ИП Сидоровой Е.Е. получено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исследовав и правильно оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что 31.03.2016 ИП Сидоровой Е.Е. задолженность была погашена в полном объеме, о чем взыскатель проинформировал судебного пристава-исполнителя и просил окончить исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства ИП Сидоровой Е.Е. получено не было, суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 88 763,79 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление судебного пристава?исполнителя от 12.05.2016 о взыскании исполнительского сбора, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена судом апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А12-16895/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья М.А. Савкина




Судьи И.Ш. Закирова




С.В. Мосунов