Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А80-322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2042/2019
02 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Новиковой С.Н., Тарасова И.А.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь»


на решение от 16.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019


по делу № А80-322/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа


Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.


По иску акционерного общества «АльфаСтрахование»


к обществу с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь»


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Берингтрансуголь»


о взыскании 1 914 928 руб.



Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, адрес (место нахождения): 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б; далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (ОГРН 1107746844204, ИНН 7703730010, адрес (место нахождения): 689100, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Беринговский, ул. Мандрикова, 3; далее – ООО «Берингпромуголь») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 914 928 руб.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берингтрансуголь» (ОГРН 1117746725304, ИНН 7703752230, адрес (место нахождения): 689100, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Беринговский, ул. Мандрикова, 3; далее – ООО «Берингтрансуголь»).


Решением суда от 16.11.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.


В кассационной жалобе ООО «Берингпромуголь» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит отменить названные решение и апелляционное постановление, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.


В поданной жалобе ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств, безусловно подтверждающих наличие между ним и водителем самоходной техники Пахомовым Д.В. трудовых отношений, а также факта осуществления названным лицом рейса по доставке дизельного топлива по поручению именно ответчика. В связи с этим заявитель настаивает на том, что он не является лицом, виновным в причинении вреда застрахованному имуществу, поскольку возгорание самоходной техники произошло по независящим от него причинам. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о допросе ряда свидетелей и об отложении судебного разбирательства.


АО «АльфаСтрахование» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.


Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.


Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Берингтрансуголь» (страхователь) был заключен договор страхования от 10.01.2017 № Z691L/933/00005/6, предметом которого являлся, в том числе гусеничный плавающий топливозаправщик ГПТЗ-3.2.


Страховая сумма указанного транспортного средства составила 6 327 904 руб., безусловная франшиза на один страховой случай 50 000 руб.


Согласно подпункту «а» пункта 4 договора страхования к страховому риску отнесен пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых надобностях, падение на застрахованное имущество летающих объектов и их обломков.


Срок действия договора – с 10.01.2017 по 09.01.2018.


Наряду с этим между ООО «Берингтрансуголь» (арендодатель) и ООО «Берингпромуголь» (арендатор) также был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017 № БТУ-2017, по условиям которого арендатор принял во временное пользование на срок до 31.12.2017 транспортные средства, в том числе плавающий топливозаправщик ГПТЗ-3.2, государственный номер 2464НА77, двигатель № А0472261 (ЯМЗ-238БЛ-1), год выпуска 2013, цвет оранжевый, тип гусеничный.


Самоходная техника согласно паспорту ВВ № 491634 и свидетельству о регистрации машины СА 821818 является собственностью ООО «Берингтрансуголь».


Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора аренды ООО «Берингпромуголь» приняло на себя обязанности вернуть транспортное средство в том же состоянии, в котором оно было получено, с учетом естественного износа, а также поддерживать его надлежащее состояние, включая осуществление текущего и капитального ремонта.


Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки (пункт 7.1 договора аренды).


Основания для освобождения сторон договора аренды от ответственности поименованы в пункте 8.1 договора. К таким случаям отнесены запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия.


По акту приема-передачи от 02.01.2017 самоходная техника передана арендатору в состоянии, соответствующем техническим характеристикам и пригодном для эксплуатации, без внешних и внутренних повреждений.


В период действия договора аренды, а именно 13.03.2017, при выполнении рейса водителем транспортного средства Пахомовым Д.В., состоящим в трудовых отношениях с арендатором ООО «Берингпромуголь», по доставке дизельного топлива на базу Амаам от рабочего лагеря Алькатваам через три часа после выезда произошло возгорание двигателя.


Указанные обстоятельства установлены межрайонным отделением надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Анадырь и Анадырскому муниципальному району по результатам проверки.


В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017 указана предполагаемая причина возникновения пожара – перегрев турбинной установки от длительной работы с возгоранием топлива, находившегося в топливопроводе ТС № 2464НА77, с последующим распространением по горючим материалам.


Далее ООО «Берингтрансуголь» обратилось в страховую компанию с заявлением от 09.10.2017 на выплату страхового возмещения в размере 6 327 904 руб.


Заключением эксперта Шишова А.Е. от 24.05.2017 № 21/Э-17 определен размер ущерба, причиненного в результате повреждения огнем транспортного средства государственный номер 2464НА77, в размере 2 044 928 руб. без вычета стоимости годных остатков.


Экспертным заключением ООО «Инспекционноконтрольная служба «Эксперт Сервис» № 173-10/243 установлена стоимость годных остатков самоходной техники по состоянию на 13.03.2017 в размере 80 000 руб.



Согласно страховому акту № Z691L/933/0053/17 повреждения гусеничного плавающего топливозаправщика ГПТЗ-3.2, полученные в результате возгорания, признаны страховым случаем, определен размер страхового возмещения – 2 044 928 руб. и ООО «Берингтрансуголь» получено страховое возмещение 1 914 928 руб. (за минусом стоимости годных остатков, суммы франшизы), что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 № 25352.


Письмом от 13.12.2017 № Z691L/933/0053/17 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме – 1 914 928 руб.


Поскольку ООО «Берингпромуголь» не исполнило в добровольном порядке направленную АО «АльфаСтрахование» претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые судебные инстанции исходили из следующего.


Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом статьями 387, 927, 929, 930, 931, 965 ГК РФ, судебные инстанции установили, что обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и причинением вреда страхователю – ООО «Берингтрансуголь», подтверждены документально, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017, заключением эксперта Шишова А.Е. от 24.05.2017 № 21/Э-17 об установлении суммы причиненного ущерба, экспертным заключением ООО «Инспекторно-контрольная служба «Эксперт Сервис» № 173-10/243 об определении стоимости годных остатков самоходной техники, и фактически участвующими в деле лицами не оспаривались.


Факт причинения ущерба застрахованному имуществу в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 № БТУ-2017, заключенного между страхователем и ООО «Берингпромуголь», которое в момент возгорания находилось под управлением водителя ответчика – Пахомова Д.В., также достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности путевым листом от 06-13.03.2017 № 286.


Таким образом, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 19.10.2017 № 25352 осуществило страховую выплату ООО «Беринтрансуголь» в сумме 1 914 928 руб., судами сделан обоснованный вывод о том, что в таком случае к страховой компании в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.


С учетом установленного и положений статей 15, 393, 615, 622, 642, 644 ГК РФ, а также разъяснений пунктов 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обеих инстанций признали, что именно ООО «Берингпромуголь» ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по должному содержанию и использованию арендованного имущества, что привело к перегреву двигателя и его возгоранию, в результате чего спорному имуществу был причинен вред, поэтому ответчик обязан возместить АО «АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение.


При этом все возражения ООО «Берингпромуголь», основанные на утверждении об отсутствии его вины в причинении вреда застрахованному имуществу, рассмотрены судами с позиции статьи 401 ГК РФ и мотивированно отклонены, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

С учетом установленного судебные инстанции правомерно признали требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.


Названные выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.


В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, касаются фактической стороны спора и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому судом округа не принимаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Возможность иной оценки доказательств, в том числе поименованных заявителем в поданной жалобе, на стадии кассационного производства процессуальным законодательством не предусмотрена.


Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его различных ходатайств также не принимаются судом кассационной инстанции.


Все заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом по правилам статей 67, 68, 88, 158, 159 АПК РФ, в результате чего безусловных оснований для вызова и допроса свидетелей, а также для отложения судебного разбирательства судом установлено не было.


Каким образом отклонение судом указанных ходатайств повлияло на итоговый результат по делу, заявитель жалобы не обосновал.


Иных доводов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А80-322/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


И.А. Тарасов