Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А65-10550/2018

2033/2018-176752(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10550/2018

Дата принятия решения – 08 августа 2018 года Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков с ФИО1,

с участием:

Федеральной налоговой службы России – ФИО2 по доверенности от 13.11.17г.;

ответчика ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.18г.;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» - представитель не явился; Казанский филиал СОАО «Военно-страховая компания» - представитель не явился; ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - представитель не явился; Управление Росреестра по РТ – представитель не явился; ИП ФИО4 – не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015г. принято к производству и назначено к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы России (ФНС России) о взыскании с ФИО1 убытков.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра по РТ представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании ч.2 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал письменное заявление.

Представитель ответчика просил отказать в заявлении по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012г. по делу № А65- 28128/2011 общество с ограниченной ответственностью «КамАвтоМет», Тукаевский район, РТ (далее по тексту – должник, ООО «КамАвтоМет»), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2015 г. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 30 декабря 2015 г. конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д.12-16).

4 августа 2011г. между ЗАО «Автоградбанк» и должником был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности, с дополнительными соглашениями, предоставлены денежные средства.

1 марта 2012г. между ООО «Медиа Лайт» (Займодавец) и ООО «КамАвтоМет» (Заемщик) в лице директора ФИО6 подписан договор № 132 денежного займа, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 1.3. которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 4 510 241,89 руб., а Заемщик обязуется возвратить суммы займа и проценты за пользование займом в размере 8% годовых в срок до 1 апреля 2012г.

Во исполнение договора займа от 1 марта 2012г. по письмам должника ООО «Медиа Лайт» перечислило денежные средства ЗАО «Автоградбанк» в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012г. по делу № А65-26669/2012 с ООО «КамАвтоМет» в пользу ООО «Медиа Лайт» по указанному договору займа взыскано 4 510 241,89 руб. долга и 217 042,65 руб. процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств от 8 апреля 2014г., по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012г. по делу № А6526669/2012, произведена следующая оплата текущей задолженности:

21.02.2013г. в пользу ООО «Медиа Лайт» - 950 000 руб.; 14.05.2013г. в пользу ООО «Медиа Лайт» - 70 000 руб.; 14.06.2013г. в пользу ООО «Медиа Лайт» - 1 550 000 руб.; 25.02.2014г. в пользу ООО «Медиа Лайт» - 2 157 284,54 руб.; всего в пользу ООО «Медиа Лайт» – 4 727 284,54 руб.

В связи с произведенными списаниями денежных средств с расчетного счета должника уполномоченный орган и АО «Камаз» направили в суд жалобы, в которых просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «Медиа Лайт», совершенных за счет средств должника, по преимущественному удовлетворению требований ЗАО «Автоградбанк» перед требованиями иных кредиторов ООО «КамАвтоМет» имеющих право требования к должнику, просили отстранить от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015г. жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоМет», Тукаевский район, РТ (ОГРН 1051600005600, ИНН 1639030120), и жалоба ОАО «КамАЗ» об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоМет», Тукаевский район, РТ, Хайрутдинова Альберта Ильдаровича, были удовлетворены. Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоМет», Тукаевский район, РТ, Хайрутдинова Альберта Ильдаровича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию преимущественного удовлетворения требований ЗАО «Автоградбанк» перед требованиями иных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоМет». Хайрутдинов Альберт Ильдарович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоМет», Тукаевский район, РТ.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018г. удовлетворено ходатайство ФНС России об увеличении заявленных требований до 504 036,24 руб. (л.д.86-88, 114).

В представленном отзыве ответчик указал на необоснованное включение в расчет ФНС России требование ИП ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника с текущим требованием на сумму 2 200 000 руб., а также указал на опечатку в части не отражения в реестре требования ООО «Челныхимзащита» на сумму 101 640 руб., соответственно, процентное соотношение требований ФНС России к реестровой задолженности составит 12,92%, а не 12,98%. Кроме того, из расчета не исключена сумма остатка текущего требования ИП ФИО7 в размере 2 002 347,58 руб., подлежащей удовлетворению ранее требований истца.

Представитель ФНС России согласился с возражением ответчика об опечатке в реестре требований кредиторов в части не отражения требований в размере 101 640 руб. перед ООО «Челныхимзащита», и необоснованным включением в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО7 на сумму 2 200 000 руб. В части исключения из расчета текущей суммы перед ИП ФИО7 в размере 2 002 347,58 руб., ФНС России указал, что денежные средства были предоставлены ИП ФИО7 должнику для преимущественного погашения требований ЗАО «Автоградбанк».

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 30 декабря 2015 г. по делу № А65-28128/2011 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоМет» завершено, поэтому ФНС России обратился с заявлением о взыскании с ответчика убытков в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве ООО «КамАвтоМет».

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.04.2015г. по делу № А65-28128/2011 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоМет» ФИО1, признано неправомерным его бездействие по не оспариванию преимущественного удовлетворения третьим лицом - ООО «Медиа Лайт», требований ЗАО «Автоградбанк» перед требованиями иных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоМет» на сумму 4 727 284,54 руб., выплаченную ООО «Медиа Лайт» в качестве текущих обязательств.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего иска и не подлежат доказыванию вновь в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 по не оспариванию сделок по преимущественному удовлетворению требования ЗАО «Автоградбанк», то есть установлена противоправность бездействия ответчика, факт и размер причиненного ущерба, причинная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками и вина ответчика, как причинителя вреда кредиторам на сумму 4 727 284,54 руб.

В соответствии с расчетом ответчика размер убытков перед ФНС России составляет 243 003 руб., который складывается из следующего.

Общая сумма по реестру кредиторов составляет 31 585 681,75 руб., из которых требование перед ФНС России в сумме 4 082 632,15 руб. составляет 12,92% (л.д.98-100).

У должника остались неисполненные обязательства по вознаграждению конкурсного управляющего на общую сумму 645 000 руб., непогашенная задолженность перед кредитором первой очереди на сумму 199 108,58 руб. и невыплаченная текущая задолженность перед ИП ФИО7 на сумму 2 002 347,58 руб. (л.д.119).

С указанным расчетом представитель ФНС России согласился, указав при этом, что текущие расходы перед ИП ФИО7 не исключены по причине несогласия с ними.

Между тем, текущая задолженность в сумме 2 200 000 руб. в пользу ИП ФИО7 установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда РТ от 18.12.2013г. по делу № А65-26776/2013г., поэтому возражения ФНС России о необоснованности указанной суммы текущих платежей должника отклоняются.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частичному на сумму 243 003 руб., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7 860 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167, ст.170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой

службы России убытки в размере 243 003 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 7 860 руб. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.И. Сафиуллин