Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А55-27620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 декабря 2022 года

Дело №

А55-27620/2022



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 13.12.2022-20.12.2022 дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Томет",


к Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору


о признании незаконным



при участии в заседании:


от заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.12.2021г.,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Томет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.06.2022 №301-8631 (№202206030000453804001) об отказе в продлении срока устранения нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 предписания от 16.03.2022 №06-03-22-079-КП/П незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 13.12.2022г. объявлялся перерыв до 20.12.2022г. до 15 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что Управлением на основании решения № Р-301-281-рш от 01.03.2022, в период с 03.03.2022 по 17.03.2022, была проведена внеплановая выездная проверка выполнения юридическим лицом - ООО «ТОМЕТ», требований ранее выданного предписания от 15.11.2021 №06-11-21-672-П/П1, срок исполнения которого истек 15.02.2022.

В ходе проверки было выявлено, что в установленный срок - до 15.02.2022, требования ранее выданного предписания от 15.11.2021 №06-11-21-672-П/П1 - не выполнены.

В связи с чем, в соответствии со ст. 90 ФЗ №248-ФЗ, Обществу было выдано предписание об устранении нарушений от 16.03.2022 №06-03-22-079-КП/П, со сроком устранения – 16.06.2022.

03.06.2022 (вх. №301/19486) в адрес Управления поступило ходатайство Заявителя о продлении срока исполнения пунктов 2 и 3 предписания от 16.03.2022 №06-03-22-079-КП/П (исх. №1244 от 01.06.2022).

Рассмотрев поступившее ходатайство, Управлением было принято решение от 10.06.2022 №301-8631 об отказе в его удовлетворении в связи с необеспечением организационно-техническими мероприятиями безопасного ведения работ на опасном производственном объекте (далее - ОПО) до устранения нарушения.

ООО «Томет», считая указанное решение Управления незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 11.06.2021 №170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности с 01.07.2021 осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – ФЗ №248-ФЗ) и соответственно при рассмотрении ходатайства ООО «ТОМЕТ» Управление руководствовалось нормами ФЗ №248-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 93 ФЗ №248-ФЗ решение об отсрочке исполнения предписания принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном ст. 89 ФЗ №248-ФЗ для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно ст. 89 ФЗ №248-ФЗ, в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном ст. 39 - 43 ФЗ № 248-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ №248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствие с ч. 1 ст. 93 ФЗ №248-ФЗ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что к ходатайству ООО «Томет» о продлении срока исполнения пунктов 2 и 3 предписания от 16.03.2022 №06-03-22-079-КП/П были приложены:

- выдержка из договора от 14.03.2022 №14 с приложениями;

- выдержка из компенсирующих мероприятий;

- выдержка из протоколов заседания комиссии по проверке знаний;

- производственные инструкции.

Управление, отказывая в продлении срока исполнения пунктов 2 и 3 предписания, указало на не обеспечение организационно-техническими мероприятиями безопасного ведения работ на опасном производственном объекте до устранения нарушения, а именно: документы, представленные заявителем не содержат ни одного дополнительного организационно-технического мероприятия, разработанного и внедренного после выявления Управлением нарушений связанных с безопасной эксплуатацией печей.

При этом заинтересованное лицо указывает, что гражданско-правовые отношения Общества и АО «Красцветмет» не могут являться доказательством безопасной эксплуатации ОПО, в случае продления сроков выполнения предписания.

Заинтересованное лицо полагает, что мероприятия, заявленные обществом «Томет» как компенсирующие, также не являются доказательством безопасной эксплуатации ОПО, в случае продления сроков выполнения предписания, а именно: не представлена документация, подтверждающая техническое оснащение I и II агрегатов дополнительных средств контроля.

Кроме того, Управление отметило, что представленные с ходатайством компенсирующие мероприятия утверждены главным инженером ООО «Томет» ФИО4 19.11.2021 и относятся к пунктам предписания от 15.11.2021 №06-11-21-672-П/П1, тогда как в настоящее время рассматривается решение Управления от 10.06.2022 №301-8631 об отказе в продлении срока устранения нарушений, указанных в предписании от 16.03.2022 №06-03-22-079-КП/П.

Также заинтересованное лицо в обоснование своей позиции указывает, что назначение работника, ответственного за осуществление производственного контроля по безопасной эксплуатации оборудования, а так же работника, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию было осуществлено ООО «Томет» еще с момента начала производственной деятельности, равно как и ежесменные обходы, выполняемые ответственным персоналом, занятым эксплуатацией ОПО, так же как и обучение по проверки знаний производственных инструкций с экзаменами, операторов риформинга проводилось, и проводится ежегодно. Комиссия по осмотру сооружений, которая проводится два раза в год, так же была назначена задолго до выявления Управлением нарушений.

Производственные инструкции, приложенные Обществом к ходатайству о продлении, также не являются доказательством безопасной эксплуатации ОПО, в случае продления сроков выполнения предписания и не могли быть приняты Управлением во внимание, так как указанные производственные инструкции введены в действие с 25.11.2020 и разработаны с учетом требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96, которые утратили силу с 01.01.2021.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что предписание от 16.03.2022 № 06-03-22-079-КП/П выдано по результатам проверки выполнения мероприятий, предусмотренных предписанием от 15.11.2021 № 06-11-21-672-П/П1.

Согласно Предписанию от 15.11.2021 № 06-11-21-672-П/П1 было выявлено 42 нарушения со сроком устранения до 15.02.2022.

В ходе исполнения предписания Общество «Томет» к 15.02.2022 устранило 39 из 42 нарушений.

При этом, Обществом «Томет» не были устранены нарушения, указанные в п.п. 25-27 предписания от 15.11.2021 № 06-11-21-672-П/П1, в установленный срок, в связи с чем Общество обратилось в Ростехнадзор с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания, считая причины не исполнения указанных пунктов предписания в срок уважительными.

28.01.2022 Общество направило руководителю Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО5 аргументированное ходатайство о продлении сроков исполнения предписания от 15.11.2021 № 06-11-21-672-П/П1 (л.д.61-64 т.1).

К ходатайству были приложены документы (18 приложений), подтверждающие объективность и уважительность причин невозможности устранения части нарушений в установленный срок.

15.02.2022 административный орган письмом от 15.02.2022 № 301-2043 отказал в продлении срока устранения нарушений в связи с отсутствием документов, обосновывающих продление сроков, материалов о ходе устранения нарушений и организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений (л.д.65 т.1).

Административным органом также было предложено дополнительно направить указанные отсутствующие материалы, подтверждающие положительную динамику и ход устранения нарушений, изложенных в пунктах № 13-24, 25,26-27,31 предписания в период с ноября по февраль.

02.03.2022 Общество во исполнение указанного, дополнительно, направило документы, которые ранее прикладывались к ходатайству от 28.01.2022.

Направляя ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 16.03.2022 № 06-03-22-079-КП/П, Общество указало, что им предприняты все необходимые меры для безопасной эксплуатации опасного производственного объекта:

- разработаны и утверждены компенсирующие мероприятия по безопасной эксплуатации печей конверсии метана I и II агрегатов;

- назначены ответственные лица, за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования;

- внедрена собственная система контроля обходов «VGL Патруль»;

- организована подготовка операторов риформинга, непосредственно участвующих в розжиге грелок;

- разработаны и утверждены «Производственные инструкции по безопасному розжигу горелок печи риформинга» по обоим агрегатам».

Управление Ростехнадзора, в свою очередь, приняло решение об отказе в продлении срока устранения нарушений, без указания на то, какие из предпринятых Обществом мер не обеспечивают безопасное ведение работ на опасном производственном объекте.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мероприятий по устранению нарушений, заявителем в том числе:

- разработано Техническое задание на проектирование реконструкции опасного производственного объекта производства метанола;

- заключен договор с АО «Красцветмет» на проведение работ по модернизации печей и подготовке обоснования безопасности, в том числе на разработку обоснования безопасности на грелки печей конверсии метана.

При этом, заявитель уведомил заинтересованное лицо о заключении данного договора.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), под обоснованием безопасности опасного производственного объекта - следует понимать документ, содержащий сведения о результатах оценки риска аварии на опасном производственном объекте и связанной с ней угрозы, условия безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, требования к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Как следует из п. 4 ст. 3 Закона № 116-ФЗ, в случае, если при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, могут быть установлены требования промышленной безопасности к его эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации в обосновании безопасности опасного производственного объекта.

Как следует из представленного в материалы дела договора с ОАО «Красцветмет» от 14.03.2022 № 14 на проведение работ по модернизации печей и подготовке обоснования безопасности, в т.ч. на разработку обоснования безопасности на горелки печей конверсии метана, сопровождение экспертиз, в соответствии с «Графиком выполнения работ» (Приложение № 2 к Договору от 14.03.2022 № 14) АО «Красцветмет» обязалось подготовить обоснование безопасности опасного производственного объекта в срок до 14.06.2022, обеспечить получение заключения экспертизы промышленной безопасности в срок до 14.07.2022, а в срок до 21.03.2023 – обеспечить подготовку проектной документации и получение заключения Главгосэкспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности устранения нарушений в установленные предписанием сроки по независящим от общества причинам.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлена обоснованность доводов заявителя о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности.

Так, в соответствии с Федеральными нормами и правилами эксплуатирующая организация должна разработать компенсационные меры по дальнейшей безопасной эксплуатации ОПО.

С учетом данного требования, Обществом были разработаны и утверждены «Компенсирующие мероприятия по безопасной эксплуатации печей конверсии метана поз. Н-1701 I и II агрегатов», в том числе и не весь период устранения нарушений, указанных в предписании.

Предприятием назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля по безопасной эксплуатацией оборудования, а также работник, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (ведущий инженер по производственному контролю службы производственного контроля).

Для контроля ответственности персонала, занятого эксплуатацией опасного производственного объекта, в ООО «Томет» внедрена собственная система контроля обходов «VGL Патруль», в соответствии с которой каждый оператор, совершая обходы, в специальной системе фиксирует время и место прохождения маршрута.

Организована подготовка операторов риформинга, непосредственно участвующих в розжиге горелок, предусматривающая несколько стадий. При этом, операторы ежегодно сдают квалификационные экзамены по теории и практике, регулярно повышают квалификацию и профессиональную подготовку.

Создана комиссия по осмотру сооружений. Осмотры проводятся два раза в год – осенью и весной. По результатам осмотра комиссией составляются акты с указанием выявленных нарушений, по которым составляются дефектные ведомости для дальнейшей организации работ по их устранению;

Разработаны и утверждены «Производственные инструкции по безопасному розжигу горелок печи риформинга поз. Н-1701» по обоим агрегатам. Инструкции устанавливают пошаговые процедуры розжига горелок печи, их соблюдение полностью исключают риск возникновения аварийной ситуации.

К ходатайствам от 28.01.2022, от 02.03.2022, в обоснование необходимости продления сроков исполнения предписания, общество приобщало график мероприятий по выполнению предписания, компенсационные мероприятия, техническое задание, протоколы совещаний, письмо ОАО «Красцветмет», паспорта безопасности, производственные инструкции, выкопировки из журналов проведения работ и иные документы.

К ходатайству от 01.06.2022, также в обоснование необходимости продления сроков исполнения предписания, общество приобщило документацию по обеспечению безопасности печей конверсии метана, выдержки из протоколов заседании комиссий по проверке знаний, выдержки из уже представленных ранее компенсирующих мероприятий по безопасной эксплуатации печей конверсии метана, уже заключенный и исполняющийся договор с ОАО «Красцветмет» от 14.03.2022 № 14, о намерениях заключения которого Общество также сообщало административному органу и предоставляло подтверждающие документы по всем этапам заключения договора.

Кроме того, как следует из предписаний, по результатам проверки 2021 году выявлено 42 нарушения, а по состоянию на март 2022 году - только 5.

Данная статистика свидетельствует о том, что в соответствии с представленными в обоснование ходатайства о продлении срока мероприятиями, выполняются работы по устранению нарушений, указанных в предписании от 15.11.2021 № 06-11-21-672-П/П1.

Также положительная динамика принимаемых мер по устранению нарушений и обеспечению организационно-технических мероприятий безопасного ведения работ на опасном производственном объекте подтверждается результатами исполнения договора от 14.03.2022 № 14, заключенного с ОАО «Красцветмет».

В частности, как указал представитель Общества, в настоящее время Обществом получено Обоснование безопасности опасного производственного объекта «Площадка установки производства метанола» ООО «ТОМЕТ» (свидетельство о регистрации А53-04576, дата регистрации ОПО 28.11.2011, регистрационный № ОПО А53- 04576-0001, Приложение № 13).

В обосновании сделаны выводы по каждому из спорных объектов. В частности, указано, что эксплуатация является безопасной. Разработка компенсирующих мероприятий не требуется.

Как следует из представленного заключения экспертизы от 15.07.2022 № 000-Э-МС-2022, информация, представленная в обоснование безопасности, Обоснование безопасности опасного производственного объекта «Площадка установки производства метанола» ООО «ТОМЕТ» соответствует требованиям промышленной безопасности (Приложение № 14).

18.07.2022 Обществом в Ростехнадзор было направлено заявление от 18.07.2022 № 1585 о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (Приложение № 15).

Заключение экспертизы промышленной безопасности от 15.07.2022 № 000-Э-МС-2022 на «Обоснование безопасности опасного производственного объекта «Площадка установки производства метанола» внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 53-ОБ-46726-2022, что подтверждается уведомлением Ростехнадзора от 27.07.2022 № ОБ.УВ.53.409266.22. (Приложение № 16).

Доводы заинтересованного лица, на которые Управление ссылается в обоснование своей позиции, судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение от 10.06.2022 №301-8631 (№202206030000453804001) об отказе в продлении срока устранения нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 предписания от 16.03.2022 №06-03-22-079-КП/П принято Средне - Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору необоснованно и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования ООО «Томет».

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заинтересованное лицо.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.06.2022 №301-8631 (№202206030000453804001) об отказе в продлении срока устранения нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 предписания от 16.03.2022 №06-03-22-079-КП/П незаконным.

Взыскать с Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6316007846) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Томет" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля