Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А70-144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-144/2017
г.

Тюмень
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о возмещении ущерба в размере 137 748 рублей, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья «ДОМиК-2»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 24/11 от 24.11.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 146/7 от 01.06.2017г.;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

Заявлен иск Общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о возмещении ущерба в размере 137 748 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате подпора уличного канализационного колодца произошло затопление нежилого помещения, находящегося в аренде у истца, в связи тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом, управляющим зданием, по обеспечению давления в системе водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.2-4).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а также ранее заявленное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель ответчика возразил по доводам отзыва и дополнений к нему, также пояснил, что отсутствует необходимость в вызове экспертов. В своём отзыве и дополнениях к нему указал со ссылками на п. 1.4., 8.2.27 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», раздел 7 СП «Сети внутренней канализации» в затоплении помещения истца отсутствует вина ООО «Тюмень Водоканал», актом осмотра территории помещения от 13.09.2016 зафиксировано, что затопление произошло через санитарный прибор (унитаз), отсутствует обратный клапан, что в свою очередь явилось причиной затопления, арендатор не может являться истцом по иску, истец не представил доказательств принадлежности на праве собственности на имущество, которому причин вред: стол письменный, стол письменный угловой, стойка рецепш (угловая, прямая секции) (т.1 л.д.139-140). В период с 16. ч. 25 м. по 16ч. 45 работы по заявке ТСЖ «ДОМиК-2» были проведены, засорение устранено. Засорение 11.09.2016 произошло по вине собственников жилых и нежилых помещений, в связи с ненадлежащим пользованием последними системой внутридомовой системой канализации, ответственность за которое должна быть возложена на ТСЖ «ДОМиК-2». Позиция эксперта согласуется с доводами ответчика (т.1 л.д.154-155т. 2л.д.120).

Определением Суда от 28 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «ДОМиК-2» (т.1 л.д.150-151).

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1, пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ. В ране направленно в суд отзыве на исковое заявление ТСЖ «ДОМиК-2» просило исковые требования удовлетворить (т.1 л.д.161-162).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив экспертное заключение № RU-00143 от 05.05.2017, иные доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 86, статьёй 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов, выполнивших указанное экспертное заключение, поскольку установление наличия основания для удовлетворения иска или отказа в исковых требованиях возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 г. произошло затопление принадлежащего истцу на праве аренды (договору № 01/12 от 31.12.2015 - т.1 л.д.29, 30-35), нежилого помещения по адресу: <...>, этаж цокольный, общей площадью 229, 1 кв.м., что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 10.09.2016 г., составленного представителем ТСЖ «ДОМиК-2» и истца - ФИО3 (т.1 л.д.36).

Факт затопления вышеуказанного помещения также подтверждается актом осмотра территории, помещения от 13.09.2016, составленного представителями ООО «Тюмень Водоканал», ТСЖ «ДОМиК-2», представителем истца ФИО3, а также актом осмотра от 26.09.2016, выполненным ООО «Априори» и фотографиями.

Согласно актам от 10.09.2016 и от 13.09.2016 затопление произошло чрез унитаз, указано, что стоял коллектор по ул. Водопроводной, причиной затопления явились заполненные канализационные колодцы, отсутствует обратный клапан на общедомовых сетях канализации. Среди иных факторов, способствующих возникновению затопления, указано – дождь с 09 на 10 сентября.

Между ООО «Тюмень Водоканал» и ТСЖ «ДОМиК-2» на момент затопления действовал договор № 00324/323 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 24 апреля 2009 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства отпускать третьему лицу питьевую воду и принимать сточные воды, а третье лицо – оплачивать отпущенную питьевые воды и сброшенные сточные воды в объеме, сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них к вышеуказанному договору распределительные сети и колодец (камера) на точке подключения, включая задвижку подключения, находятся на балансе ООО «Тюмень Водоканал», а системы водопотребления, а также устройства и сооружения для присоединения Абонента к колодцу (камере) на наружной сети, а также внутредворовые и внутредомовые сети, сооружения и устройства на них, вводы и выпуски и др. находятся на балансе ТСЖ «ДОМиК-2», несущего ответственность за их эксплуатационное состояние.

Согласно отчету, выполненному по заказу истца, ООО «АПРИОРИ», от 07 ноября 2016 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели и отделке нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, <...> составила 137 748 рублей (т.1 л.д.74, 97-133).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ООО «Тюмень Водоканал», истец обратился к последнему с претензией (т.1 л.д.75-77) с просьбой возместить ущерба в вышеуказанном размере.

Не получив от ответчика возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По ходатайству ответчика Определением Суда от 17.04.2017 (т.2 л.д.48-50) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы: установить причину затопления нежилого офисного помещения общей площадью 229, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения.

Согласно заключению эксперта № RU-00143 от 05 мая 2017, выполненному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», причиной затопления помещения стало отсутствие автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт в нарушение требований п. 8.2.27 СП 30.1330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*». Данные устройства обеспечивают защиту помещения от затопления при возникновении подпора на сетях водоотведения. Подпор сточных вод на сетях водоотведения может возникнуть от множества причин, самыми распространенными считаются такие причины как забивание смотрового колодца или трубопровода водоотведения вследствие нарушения пользователями условий эксплуатации и смывания в канализацию недопустимого мусора (тряпок, твердых бытовых отходов, строительного мусора-песка, цемента и т.д.), аварийно остановки коллектора, подвижек грунта и как следствие нарушения герметичности трубопроводов водоотведения. Документы, отображающие конкретную причину затопления (забивание, остановка коллектора или иная аварийная ситуация) эксперту не предоставлены. С большей долей вероятности, возникновение подпора сточных вод на трубопроводе водоотведения помещений расположенных в цокольном этаже за период жизни помещения неизбежно, поэтому установка автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки является обязательным условием. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (включая стоимость поврежденной мебели) составляет 172 000 рублей (т.2 л.д.58-110).

Согласно п. 3.10 договора аренды нежилого помещения № 01/А от 01.12.2016, на основании которого истцу собственником, было передано помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж цокольный, арендатор обязуется своими силами и за свой счёт устранять аварийные ситуации и их последствия. Арендодатель не несет последствия за возможные убытки Арендатора при аварийных ситуациях. В акте приема - передачи арендуемого объекта от 01.12.2016 к договору аренды нежилого помещения № 01/А от 01.12.2016 не указано, что вместе с помещением истцу передаётся какое-либо движимое имущество, в том числе мебель.

Условия п. 3.11 договора аренды нежилого помещения № 01/А от 01.12.2016 корреспондируются с положениями части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также возлагает на арендатора обязанности по текущему ремонту арендуемого имущества.

Таким образом, уменьшение имущества арендатора в связи с необходимостью восстановления арендуемого помещения после затопления в соответствии с приведенными условиями договора аренды, в рассматриваемом случае является убытками ООО «Топ Лигэл Консалтинг», которые могут быть возмещены последнему лишь за счет причинителя вреда.

В связи с вышеизложенным, Суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии права истца на взыскание причиненного ему в результате исследуемого затопления ущерба.

Исследовав представленные в материалы доказательства, Суд считает, что вывод экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» о том, что «документы, отображающие конкретную причину затопления (забивание, остановка коллектора или иная аварийная ситуация) эксперту не предоставлены» является ошибочным и противоречит содержанию акта от 13.09.2016, заверенного представителями сторон, и в котором указано об остановке уличного коллектора по ул. Водопроводная.

Кроме того, экспертами в рассматриваемом случае необоснованно применены положения СНИП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» для установления причины затопления на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1.1 СНИП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (актуализированная версия СП 30.13330.2012 от 01.01.13 г.) настоящий свод правил распространяется на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений различного назначения высотой до 75 метров. Таким образом, СНИП является строительным, техническим, рекомендательным нормативным актом, который используется на стадии проектировании зданий и сооружений.

Вместе с тем, спорное помещение находится в здании, построенном в 2006 году (т.1 л.д.29, 51-61), в связи с этим для собственника спорного помещения, истца, ТСЖ «ДОМИК-2» не являются обязательными положения п. 2.2.27 СП 30.13330.2012, предусматривающие необходимость присоединения соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом положений акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них к договору № 00324/323 от 24.04.2009, Суд пришёл к выводу о том, что ООО «Тюмень Водоканал» не выполнил условия п.2.1.3 договора № 00324/323 от 24.04.2009 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод - не обеспечил давление в системе водоснабжения, таким образом, причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика.

Принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта № RU-00143 от 05 мая 2017 в части размера ущерба не оспаривалось, доказательство принадлежности арендодателю поврежденной в результате затопления мебели не представлено, с учётом представленных истцом товарной накладной № 473 от 23.03.2012 и счета-фактуры № 473 от 23.03.2012 (т.1 л.д.147-148), Суд считает, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 172 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил размер исковых требований с учетом выводов в указанной части заключения эксперта № RU-00143 от 05 мая 2017.

Данное увеличение размера требований судом приняты.

Давая оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков в связи с затоплением подвального помещения.

Противоправность действий ответчика ООО «Тюмень Водоканал» подтверждена материалами дела. Из имеющихся документов следует наличие причинной связи между наступлением вреда в виде понесенных убытков и неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку наличие вреда, противоправность поведения ООО «Тюмень Водоканал», причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика установлены, требование истца является законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 172 000 рублей.

Истец при предъявлении настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 418 от 26.12.2016 в размере 5 429 рублей (т.1л.д. 6).

Учитывая состав и размер исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, составляет 6 160 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в размере 5 429 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 731 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, ответчик ошибочно перечислил в доход федерального бюджета, а не на депозитный счет суд за судебную экспертизу 25 137 рублей платежным поручением № 5288 от 11.04.2017 (т.2 л.д.46). Суд, произведя зачёт, руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 24 406 рублей подлежит возвращению ООО «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета.

Учитывая, что ответчик перечислил денежные средства за проведение судебной экспертизы не на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области, а в федеральный бюджет, Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что оплата экспертизы производится в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ (неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании вышеизложенного, Суд в соответствии с частями 1, 6 статьи 110 АПК РФ, относит стоимость проведения экспертизы (т. 2 л.д.41-50, 55) в размере 32 585 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» 172 000 ущерба, 5 429 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» 32 585 рублей стоимости проведенной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета 24 406 рублей.

Выдать исполнительные листы и справку после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.