Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А78-3491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3491/21
г.Чита
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 июля 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 05.04.2021 № 02-06-1646, как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 путем рассмотрения по существу жалобы от 23.03.2021 г. (вх. № 1986) на действия ООО «ПК «Эталон плюс», нарушающие законодательство о рекламе; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения жалобы от 23.03.2021 (вх. № 1986) в порядке, предусмотренном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебное заседание явились:

от заявителя (по средствам онлайн-заседания) – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2021, диплом по специальности «Юриспруденция» серии ВСА №0505531 от 01.06.2009;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 18 от 12.04.2021, диплом № 107505 0410102 от 24.06.2016 по специальности «Юриспруденция»;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Заявитель) обратилась с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 20.07.2021г. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 05.04.2021 № 02-06-1646, как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 путем рассмотрения по существу жалобы от 23.03.2021 г. (вх. № 1986) на действия ООО «ПК «Эталон Плюс», нарушающие законодательство о рекламе; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения жалобы от 23.03.2021 (вх. № 1986) в порядке, предусмотренном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. В связи с отпуском судьи Переваловой Е.А. заявление принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 11.01.2019 №А78-К-3/3-19 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 13.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон плюс» (далее- ООО «ПК «Эталон Плюс», третье лицо).

Заявитель требования поддержал, указал на то, что Забайкальское УФАС России оставляя заявление без рассмотрения, при наличии достаточных сведений и документов, представленных предпринимателем, лишило заявителя возможности реализации своего законного права на пресечение ненадлежащей рекламы со стороны третьего лица.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования оспорил по доводам, приведенным в отзыве на заявление, указал, что Забайкальским УФАС России обоснованно принято решение об оставлении заявления без рассмотрения в пределах полномочий в силу императивного требования закона.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 20.07.2021, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено в соответствие со ст.163 АПК РФ.

После перерыва представители сторон поддержали ранее озвученные доводы.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в Забайкальское УФАС России 23.03.2021 года поступила жалоба заявителя на действия ООО «ПК «Эталон Плюс», нарушающие законодательство о рекламе (т.1, л.д.23-24).

В жалобе заявитель просит провести проверку действий ООО «ПК «Эталон Плюс» на соответствие нормам ФЗ «О рекламе; признать ненадлежащей рекламой следующую информацию, размещенную на баннерах, находящихся рядом с АЗС по адресам: <...> «Переходи на Эталон», Эталон товарный знак ООО «ПК «Эталон Плюс»; выдать ООО «ПК «Эталон Плюс» предписание об устранении нарушений норм ФЗ «О рекламе», обязать убрать с баннеров, находящихся рядом с АЗС по адресам: <...> вышеуказанную информацию, являющуюся ненадлежащей рекламой; привлечь ООО «ПК «Эталон Плюс» к административной ответственности за нарушение ФЗ «О рекламе» по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что ООО «ПК «Эталон Плюс» проводит рекламную компанию против субъекта конкурента ИП ФИО1, которая осуществляет деятельность с января 2021 года по розничной реализации нефтепродуктов на основании заключённого 27.01.2021 между ООО «Корс» и ИП ФИО1 лицензионного договора о предоставлении неисключительного права использования товарного знака «KORS».

В приложении к жалобе представлены фото 1, 2, 3 рекламных баннеров по вышеназванным адресам; протокол осмотра письменных доказательств от 22.03.2021 года (т.1, л.д.62-103).

Забайкальским УФАС России решением №02-06-1646, формализованном в письме от 05.04.2021 заявление (обращение) оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.22, 104), ввиду отсутствия в перечне документов, представленных к жалобе лицензионного договора о предоставлении неисключительного права использования ИП ФИО1 товарного знака «KORS», со ссылкой на возможность повторного обращения в антимонопольный орган после устранения причин, явившихся основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Считая данное решение недействительным, предприниматель, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения управления может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Вместе с тем, указанные правила не освобождают лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту своих прав и законных интересов с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании статей 39, 44 Закона N 135-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, управление является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений, материалов и возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятию соответствующих решений.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Поступившую жалобу антимонопольный орган рассмотрел на предмет соответствия положениям Закона о защите конкуренции и положениям КоАП РФ в связи с указанием на нарушение законодательства о рекламе.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован статьей 44 Закона N 135-ФЗ, из содержания которой следует, что при обращении в антимонопольный орган заявление, в том числе должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства, существо требований, с которыми заявитель обращается, перечень прилагаемых документов (часть 1).

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, а в случае невозможности их представления указывается причина, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2); при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5); по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8); антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 9).

Как следует из пояснений представителя Забайкальского УФАС России для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявителю необходимо было представить лицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования предпринимателя ФИО1 товарного знака «KORS», на который последний ссылается в подтверждение нарушение своих прав.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из части 1 этой статьи заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Согласного приказу Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации": Заявление должно содержать следующие сведения:

- сведения о заявителе, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства; для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения;

- имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

-описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты;

- существо требований, с которыми заявитель обращается;

- перечень прилагаемых документов (пункт 3.6).

Если заявителем является физическое лицо, то заявление подписывается заявителем (уполномоченным лицом) (пункт 3.7).

В случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных пунктом 3.6 Регламента, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления (пункт 3.30).

В силу императивного правила, установленного частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

В случае, если причины, по которым рассмотрение заявления, материалов не представлялось возможным, в последующем были устранены, заявитель вправе вновь направить заявление, материалы и приложенные к нему документы в антимонопольный орган (пункт 3.31. Административного регламента).

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, в Забайкальское УФАС России 23.03.2021 года поступила жалоба заявителя на действия ООО «ПК «Эталон Плюс», нарушающее законодательство о рекламе (т.1, л.д.23-24).

Жалоба мотивирована тем, что ООО «ПК «Эталон Плюс» проводит рекламную компанию против субъекта конкурента ИП ФИО1, которая осуществляет деятельность с января 2021 года по розничной реализации нефтепродуктов на основании заключённого 27.01.2021 между ООО «Корс» и ИП ФИО1 лицензионного договора о предоставлении неисключительного права использования товарного знака «KORS».

В приложении к жалобе представлены фото 1, 2, 3 рекламных баннеров по вышеназванным адресам; протокол осмотра письменных доказательств от 22.03.2021 года (т.1, л.д.62-103).

Лицензионный договор о предоставлении неисключительного права использования ИП ФИО1 товарного знака «KORS», на который последний ссылается в подтверждение нарушения своих прав, в Забайкальское УФАС России не представлен.

Как указывалось ранее согласно ч. 2 ст. 44 Закона N 135-ФЗ к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа, для того чтобы установить признаки нарушения ООО «ПК «Эталон Плюс», заключающиеся в недобросовестной конкуренции, необходимо установить, принадлежность неисключительного права использования товарного знака «KORS» заявителю жалобы- ИП ФИО1

Непредставление доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы, является самостоятельным основанием для оставления антимонопольным органом такого заявления без рассмотрения, что предусмотрено ч. 3 ст. 44 Закона N 135-ФЗ.

В силу приведенных нормоположений, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принятие антимонопольным органом решения об оставлении жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в антимонопольный орган, представив соответствующий документ при его наличие.

Довод о том, что заявитель просил антимонопольный орган рассмотреть жалобу не на предмет нарушения Закона о защите конкуренции, а на несоответствие действий ООО «ПК «Эталон Плюс» законодательству о рекламе, что было проигнорировано Забайкальским УФАС России, отклоняется судом.

Как ранее указано судом со ссылкой на позицию Пленума №2 от 04.03.2021 года, антимонопольный орган не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

При этом, антимонопольным органом проверены доводы заявителя на предмет нарушения рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе и наличия в действиях ООО «ПК «Эталон Плюс» недобросовестной конкуренции, по данным доводам административным органом принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2021 №02-05-3052 (т.2, л.д.19-20). Указанное определение заявителем не обжаловано.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, как в части основного требования, так и заявленных ИП ФИО1 восстановительных мер.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании недействительным письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 05.04.2021 №02-06-1646 и об обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы по существу на действия ООО «ПК «Эталон Плюс», нарушающие законодательство о рекламе и путем рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 28 КоАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Перевалова