Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А36-15928/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15928/2017
г. Липецк
17 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (398050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) № 15 от 11.09.2017г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность № 10/17 от 21.06.2017 г.), ФИО2 (доверенность № 9/17 от 09.06.2017 г.),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность № 03-19/01075 от 19.01.2018 г.), ФИО4 (доверенность № 03-19/13560 от 31.10.2017 г.), ФИО5 (доверенность № 0319/13562 от 31.10.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

19.12.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка № 15 от 11.09.2017 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, заинтересованное лицо, ИФНС).

Определением от 26.12.2017 г. заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представители заинтересованного лица возражали.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка ООО «Маяк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 8 от 12.05.2017г. (см. л.д. 51-68 т.1).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки и уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кв. 2015г., 1-4 кв. 2016г. (см. л.д.69-78 т.1). По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 11.09.2017г. № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (см. л.д. 22-45 т.1).

Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 099 374 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 476 687 руб., пени в сумме 746 402 руб. Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 173 953 руб.

ООО «Маяк», не согласившись с решением Инспекции, обратилось в вышестоящий налоговый орган – УФНС РФ по Липецкой области с апелляционной жалобой. Решением УФНС РФ по Липецкой области апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В качестве оснований заявленных требований Общество указывает как на процедурные нарушения проведения проверки, так и нарушения по порядку определения налоговых обязательств, в том числе следующие обстоятельства:

- налоговый орган не известил надлежащим образом Налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, извещение по ТКС (телекоммуникационным каналам связи) не было получено Обществом, а направленное по почте извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки получено 12.09.2017г., т.е. после принятия оспариваемого решения. По мнению заявителя, действующее законодательство и разъяснения по его применению свидетельствуют о необходимости извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки приоритетно посредством направления извещения по почте заказным письмом с уведомлением;

- заявитель полагает, что ИФНС неправомерно собирала и использовала в качестве доказательств информацию о хозяйственной деятельности налогоплательщика, полученную на основании запросов, направленных до начала проверки;

- приложения к решению подписаны неполномочным лицом, не входящим в состав проверяющих налогоплательщика;

- налогоплательщик указывает на отсутствие в обжалуемом решении результатов рассмотрения доводов и возражений Общества, не учтена имеющаяся переплата и результаты проверки представленных уточненных деклараций;

- выводы налогового органа о неправомерности завышения вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «Софит-М» необоснованы, поскольку рыбная продукция должна облагаться по ставке 18 %, некоторые виды рыбы, которые в соответствии с обжалуемым решением должны продаваться по ставке 10 %, не поименованы в Постановлении Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», а, следовательно, налогоплательщиком правомерно применена ставка 18 %;

- в ходе проведения допроса руководителю ООО «Маяк» ФИО6 были заданы вопросы, значение которых он не понимал, не владел информацией о суммах, не опирался на данные своего учета, в связи с чем, результаты такого допроса не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут в дальнейшем быть допустимыми доказательствами.

- налоговый орган не представил доказательств уклонения налогоплательщика от получения акта проверки (см. пояснения и уточнения на л.д.3-15, 113-117 т.1, л.д.15 т.16, л.д.120-134 т.17, л.д.71-73 т.18, л.д.3-729-37 т.19).

Возражая против требований заявителя, ИНФС, ссылаясь на ст.ст.23, 31, 101 НК РФ, поясняет, что извещение налогоплательщика посредством ТКС являлось надлежащим, ООО «Маяк», как участник информационного обмена, обязан был обеспечить получение документов в электронной форме.

Налоговый орган пояснил, что начальник отдела выездных налоговых проверок ФИО7 в силу своих должностных полномочий имела право подписывать как требования о предоставлении документов, так и приложения к акту и решению; право ООО «Маяк» на налоговые вычеты по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО «СУ-12 АПК – СТРОЙ» не подтверждено документально по результатам встречных проверок; в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт взаимозависимости ООО «Софит-М» и ООО «Маяк», налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС по ставке 18 % по хозяйственным операциям с указанным взаимозависимым лицом в отношении товара, облагаемого по ставке 10 %; уточненные декларации по НДС были представлены ООО «Маяк» после выездной проверки, в ходе камеральной проверки уточненных деклараций нарушений не установлено, налоговые обязательства Общества скорректированы; руководитель ООО «Маяк» ФИО6 допрашивался в соответствии с нормами ст. 90 НК РФ, полномочными лицами ИФНС, протоколы допроса, оформленные надлежащим образом, приобщены к материалам проверки (см. л.д. 118-129 т.1, 1-11, 98-105 т. 18, л.д.10-15 т.19).

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа является одновременное несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 8 от 12.05.2017г. Акт проверки, а также извещение от 12.05.2017г. №11-11/05326 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 16.06.2017г.) получены лично директором ФИО6 12.05.2017г. (том 2 л.д. 55-76).

14.06.2017г. в Инспекцию поступили возражения Общества на акт № 8 от 12.05.2017г. (том 1 л.д. 69).

Представителю налогоплательщика нарочно вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №11-11/06811. Дата и время рассмотрения – 26.06.2017г. (том 2 л.д. 28).

26.06.2017г. заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Липецка ФИО8 вынесено решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 24.07.2017г. 15-00. Решение было получено нарочно представителем налогоплательщика (том 2 л.д. 24-27).

27.06.2017г. Инспекцией было получено дополнение к возражениям Налогоплательщика на акт № 8 от 12.05.2017г. (том 8 л.д. 6).

24.07.2017г. заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому р-ну г.Липецка ФИО8 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно истребование документов (информации) в соответствии со ст.93, ст.93.1 НК РФ в срок один месяц. Решение было получено представителем налогоплательщика (том 2 л.д. 21-22).

31.08.2017г. в адрес ООО «Маяк» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 11-11/09911 от 31.08.2017г., в том числе акта выездной налоговой проверки № 8 от 12.05.2017г., уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 квартал 2015, 2016 г., возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля. Согласно указанному извещению, налогоплательщику (представителю налогоплательщика) надлежало явиться в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка по адресу: <...>, кабинет 14а 11.09.2017г. в 16:00. (том 2 л.д. 11-14).

Инспекцией сделан запрос № 03-05/06676 от 12.04.2018г. в ООО «Центр экономических технологий» (далее – ООО «ЦЭТ») по вопросам направления/получения файла, содержащего извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно ответу № 123 от 16.04.2018г., полученному от ООО «ЦЭТ» сервером ЗАО «Калуга Астрал» 31.08.2017г. в 16:46:09 был получен транспортный контейнер с типом документооборота «Рассылка групповая» - Документооборот по осуществлению групповой информационной рассылки со стороны налоговых органов. Файл, содержащий извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлен со стороны ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в адрес налогоплательщика ООО «Маяк» ИНН <***>.

С указанного момента времени (31.08.2017г. 16:46:09) ООО «Маяк» при осуществлении связи с сервером ЗАО «Калуга Астрал» в программе «Астрал Отчет» могло получить данную рассылку от налогового органа (см. л.д.13-21 т.18).

В силу статей 101, 23 и 31 НК РФ налоговый орган вправе направлять лицам, представляющим декларации и иные документы в электронном виде по ТКС, документы установленные статьями 101 и 101.4 НК РФ для обеспечения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов о выявленном налоговом правонарушении (акт проверки, извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, решение по результатам рассмотрения) в электронном виде по ТКС, а налогоплательщик или лицо, совершившее правонарушение, обязаны обеспечить получение таких документов в электронном виде через оператора электронного документооборота.

В п.2 Приказа ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@ (ред. от 11.08.2015) «Об утверждении форм и форматов сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядка заполнения форм сообщений и порядка представления сообщений в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» указано, что участниками информационного обмена при представлении Сообщений в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи являются налогоплательщики (организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты), их представители и налоговые органы, а также специализированные операторы связи, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками (далее - специализированные операторы связи).

Согласно п.6 Приказа ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@ (ред. от 11.08.2015) «Об утверждении форм и форматов сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядка заполнения форм сообщений и порядка представления сообщений в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» участники информационного обмена не реже одного раза в течение рабочего дня проверяют поступление Сообщений и технологических электронных документов.

Абонент ООО «Маяк» осуществил связь с сервером лишь 12.09.2017г. в 13:16:39 и получил данную рассылку. Данное обстоятельства свидетельствует об уклонении ООО «Маяк» от получения сообщений от налогового органа по ТКС.

Довод представителя ООО «Маяк» об отсутствии договорных отношений с ЗАО «Калуга Астрал» является необоснованным.

Так согласно представленного ответа от 16.04.2018г. № 123 ООО «ЦЭТ» представлен договор от 27.01.2017г. № 2394-цэт, согласно которому ООО «Маяк» предоставлены неисключительные срочные (1 год) права на использование программы «Астарал-Отчет» (права на использование которой принадлежат ЗАО «Калуга-Астрал»). Также о наличии договорных отношений свидетельствует представляемая ООО «Маяк» в адрес Инспекции налоговая отчетность, которая также представляется через оператора связи ЗАО «Калуга Астрал» (т. 17 л.д.100-114, т.18 л.д.106-175).

05.09.2017г. в адрес ООО «Маяк» было дополнительно направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №11-11/09911 от 31.08.2017г. по почте. Согласно отслеживанию почтовых отправлений по штрих-коду, заказное письмо получено ООО «Маяк» 12.09.2017г.

В рамках рассмотрения настоящего дела Инспекцией в адрес УФПС Липецкой области ФГУП «Почта России» направлен запрос № 03-05/03196 от 15.02.2018г. относительно направления, получения и количества попыток вручения заказного письма Регион Курьер+ № 0013121861426144.

Согласно ответу № 9.7.15.2.1-06.03/27 от 19.02.2018г. указанное заказное письмо принято от ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка 05.09.2017г. для доставки ООО «Маяк» по адресу <...>. Письмо было передано для доставки почтальону 09.09.2017г., но по причине отсутствия адресата на момент доставки, почтовое извещение ф.22 опущено в почтовый ящик 09.09.2017г. Заказное письмо вручено 12.09.2017г. уполномоченному лицу при предъявлении доверенности.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8957/10 по делу № А40-79465/09-29-654 указано, что по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Таким образом, Инспекцией предприняты все меры для извещения налогоплательщика. В ходе рассмотрения спора ООО «Маяк» не приведено обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от ИФНС необходимой корреспонденции как по ТКС, так и по почте.

Также суд учитывает, что рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителя ООО «Маяк» проводилось с учетом представленных возражений, все доводы налогоплательщика проверены, им дана надлежащая оценка. Налогоплательщик в полной мере реализовал свое право на обжалование решения Инспекции в соответствии с нормами НК РФ, каких-либо новых обстоятельств и доказательств, которые не были учтены ИФНС при принятии решения 11.09.2017 г., заявителем не представлено.

При рассмотрении остальных доводов заявителя, касающихся процедуры проведения выездной проверки, суд учитывает следующее.

Письмом ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» указано о том, что в соответствии с существующими рекомендациями руководителю проверяющей группы (бригады) перед проведением выездной налоговой проверки необходимо наметить мероприятия налогового контроля, необходимые для подтверждения предполагаемых налоговых правонарушений и сбора доказательственной базы

Согласно письму ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)» - в рамках выездной налоговой проверки работа по установлению умысла проводится одновременно с работой по установлению и закреплению фактов совершения налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ. Более того, первоочередные мероприятия по установлению умысла могут проводиться до установления фактов совершения налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 Кодекса, то есть одновременно с первыми действиями по проведению проверки

Из данных рекомендаций и методических указаний следует, что перед началом выездной налоговой проверки налоговый орган уже обладает или должен обладать информацией о совершенных налогоплательщиком правонарушениях и в рамках проводимых мероприятий налогового контроля ориентирован преимущественно на сбор доказательств совершения данных правонарушений, а также умысла налогоплательщика в их совершении.

К тому же из указанных рекомендаций следует, что необходимая информация в отношении налогоплательщика и его потенциальных правонарушений собирается налоговым органом в рамках предпроверочного анализа.

Пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Доказательства, полученные в соответствии с Кодексом, должны оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом их значимости для разрешения спора.

Таким образом, довод заявителя о нарушении процедуры налоговым органом выездной налоговой проверки и использования доказательств недопустимых, полученных до начала выездной проверки, подлежит отклонению в связи с тем, что этот довод противоречит ст. 93, п. 2 ст. 93.1 НК РФ, наделивших налоговые органы добывать доказательства способами и во время указанными в этих нормах закона.

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и использовать ее в рамках любой налоговой проверки. В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (см. также определение Верховного Суда РФ от 12.02.2016 № 301-КГ15-19274 по делу № А11-11102/2014).

Согласно п.2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

П.1 ч.1 ст.31 НК РФ предусматривает право налогового органа, следовательно, и право должностного лица налогового органа требовать от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые документы для проверки.

Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ утверждена форма требования, из которой следует, что требование подписывается должностным лицом налогового органа.

Требование о предоставлении документов подписано должностным лицом налогового органа - начальником отдела выездных проверок ФИО7 Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа налогоплательщика от исполнения данного требования, т.к. реализация прав и обязанностей налоговых органов, производится его должностными лицами в пределах своей компетенция (п.2 ст. 32 НК РФ). Совокупность полномочий начальника отдела выездных проверок не исключает права подписания документов, связанных с реализацией налоговыми органами мероприятий по проведению налогового контроля и порождающих обязанности лиц, которым адресован такой документ, по исполнению в нем требований.

Вышеуказанные нормы не ограничивают право вышестоящего должностного лица налогового органа подписывать требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Равным образом, не может рассматриваться в качестве оснований для признания решения ИФНС незаконным факт подписания приложений к решению начальником отдела выездных проверок ФИО7 (см. определение Верховного Суда РФ по делу № А82-1708/2014 от 13.03.2015г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Решение о привлечении к налоговой ответственности подписано заместителем начальника налогового органа, рассматривавшим материалы налоговой проверки, и указанное решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая протоколы допроса свидетелей, в том числе ФИО6, суд критически относится к доводам заявителя о нарушении налоговым органом положений ст.90 НК РФ.

Из буквального содержания протокола допроса ФИО6, следует, что он ясно понимает, о чем именно его спрашивают. ФИО6 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, он имел возможность представить свои возражения относительно проведенного допроса. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ (см. л.д.16-19 т.19).

Рассматривая доводы заявителя об определении реальных налоговых обязательствах Общества с учетом представленных уточненных деклараций, суд руководствуется следующим.

По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку (см. определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 301-КГ17-14742).

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, а также возражения и дополнительно полученные, как от налогоплательщика, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы могут являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика.

Вместе с тем в соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

При принятии решения об учете уточненных налоговых обязательств при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органам необходимо учитывать объем и характер уточняемых налогоплательщиками сведений, который должен позволять установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика и принять законное и обоснованное решение по результатам налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органам при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщиков необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ о трехлетнем сроке возврата излишне уплаченного налога, а также иные специальные сроки возврата налогоплательщикам налогов из бюджета (пункт 2 статьи 173, пункт 4 статьи 162.1 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 12.06.2017 года после окончания выездной налоговой проверки ООО «Маяк» в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка после вручения Акта выездной налоговой проверки были представлены уточненные декларации по НДС за проверяемый период, в том числе:

Дата представления декларации

Налоговый период

Регистрационный номер

Сумма НДС уменьшающая (увеличивающая) предыдущие налоговые обязательства

12.06.2017 года

1 кв. 2015

№19279422

0
12.06.2017 года

2 кв. 2015

№19279418

- 149 822.00

12.06.2017 года

3 кв. 2015

№19279415

-122 532.00

12.06.2017 года

4 кв. 2015

№19279416

-126 848.00

12.06.2017 года

1 кв. 2016

№19279419

-140 968.00

12.06.2017 года

2 кв. 2016

№19279421

-80 374.00

12.06.2017 года

3 кв. 2016

№19279417

-883.00

12.06.2017 года

4 кв. 2016

№19279420

-201.00

ИТОГО:

621 628

В приложении № 1 отражены показатели налоговых деклараций по НДС представленных ООО «Маяк» за проверяемый период.

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом № 77419 по состоянию на 11.09.2017г. за ООО «Маяк» числилась переплата, в том числе по НДС в размере 621 637 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 17 516 руб., по налогу на прибыль в областной бюджет 266 582 руб.

В п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия) (если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 24.10.2013 N 1616-О указал, в частности, что переплата налога, которая образовалась в период, предшествующий периоду возникновения задолженности по этому налогу, может исключить наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей, только если она сохранилась в бюджете на момент выявления инспекцией задолженности за конкретный налоговый период и принятия ею решения по данному обстоятельству.

Из п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 следует, что ответственность, предусмотренная ст.122 НК РФ, не применяется, если занижение налогоплательщиком суммы налога не привело к возникновению у него задолженности. При этом задолженность не возникает при условии, что на дату окончания срока уплаты налога за налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имеется переплата по тому же налогу в размере не менее заниженной суммы и данная переплата на момент вынесения инспекцией решения по результатам проверки не зачтена в счет иной задолженности. Если же размер переплаты менее суммы заниженного налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в соответствующей части. К аналогичным выводам пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.12.2012 № 10734/12.

По решению № 15 от 11.09.2017г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Маяк» доначислено всего:

- налоги 5 576 061 руб. (НДС - 4 099 374 руб., налог на прибыль – 1 476 687 руб.);

- штрафы 173 953 руб. (НДС - 50 858 руб., по налогу на прибыль – 123 095 руб.);

- пени 746 402 руб. (НДС - 549 046 руб., по налогу на прибыль – 197 356 руб.) (см. приложения к решению т.2 л.д. 49-53).

На момент вынесения оспариваемого решения размер переплаты не превышал общую сумму недоимки, в виду чего расчет штрафных санкций произведен следующим образом:

Налоговый период

Установленный срок уплаты

Доначислено по ВНП

Состояние лицевого счета

Налог для расчета штрафа

20% штраф

Штраф уменьшен в 2 раза

Недоимка

Переплата

1
2

4
5

6
7

8
9

НДС

2 квартал

2015г.

27.07.2015

25.08.2015

25.09.2015

251 589

251 590

251 590

144 240

138 785

134 912

107 349

112 805

116 678

21 470

22 560

23 336

10 735

11 280

11 668

НДС

3 квартал

2015г.

26.10.2015

25.11.2015

25.12.2015

191 416

191 416

191 417

290 136

281 250

272 363

0
0

0
НДС

4 квартал

2015г.

25.01.2016

25.02.2016

25.03.2016

104 804

104 805

104 805

413 980

406 597

399 211

0
0

0
НДС

1 квартал

2016г.

25.04.2016

25.05.2016

27.06.2016

550 439

550 439

550 439

392 745

546 649

540 179

157 694

3 790

10 260

31 539

758

2 052

15 770

379

1 026

НДС

2 квартал

2016г.

25.07.2016

25.08.2016

26.09.2016

178 680

178 680

178 680

532 862

1 483 234

1 762 225

0
0

0
НДС

3 квартал

2016г.

25.10.2016

25.11.2016

26.12.2016

89 528

89 528

89 529

1 763 180

1 763 145

1 763 108

0
0

0
Итого

4 099 374

50 858

Расчет налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций по ООО «Маяк» зачисляемый в федеральный бюджет:

Налоговый период

Установленный срок уплаты

Доначислено по ВНП

Состояние лицевого счета

Налог для расчета штрафа

20% штраф

Штраф уменьшен

в 2 раза

Недоимка

Переплата

1
2

4
5

6
7

8
2015 год

28.03.2016

147 669

11 366

136 303

27 260

13 630

Итого

147 669

13 630

зачисляемый в областной бюджет

Налоговый период

Установленный срок уплаты

Доначислено по ВНП

Состояние лицевого счета

Налог для расчета штрафа

20% штраф

Штраф уменьшен

в 2 раза

Недоимка

Переплата

1
2

4
5

6
7

8
2015 год

28.03.2016

1 329 018

234 364

1 094 654

218 930

109 465

Итого

1 329 018

109 465

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ИФНС не учтены показатели уточненных налоговых деклараций и переплата, не установлены в ходе рассмотрения спора по существу.

В связи с изложенным суд не находит документально подтвержденных и обоснованных фактов, свидетельствующих о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной проверки и принятия решения по её результатам.

Рассматривая доводы сторон по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ», установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Абзац 2 названного пункта указывает, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ утверждена форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Документ зарегистрирован Минюстом России 15.12.2014, регистрационный номер 35171.

В соответствии с п. 4 Приказа ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ (ред. от 20.12.2016) «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Согласно п. 38.11 Раздела VI Приказа «Порядок заполнения раздела 3 декларации «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации» в графе 3 по строкам 120 - 180 отражаются суммы налога, подлежащие вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса, а также в соответствии с пунктом 26 Протокола.

Указанная форма декларации дополнена разд. 8 - 12, в которых отражаются сведения из книги покупок (продаж) (ее дополнительных листов), журнала учета полученных (выставленных) счетов-фактур - в отношении операций, осуществленных в интересах другого лица на основании договоров комиссии, транспортной экспедиции, агентских договоров. Кроме того, в указанных разделах приводятся данные из счетов-фактур, которые были составлены лицами, перечисленными в п. 5 ст. 173 НК РФ. Эти нововведения обусловлены вступлением в силу с 1 января 2015 г. п. 5.1 ст. 174 НК РФ.

Суть измененной формы налоговой декларации сводится к выявлению «проблемных» контрагентов у налогоплательщиков на стадии проведения налоговыми органами предварительного проверочного анализа налоговой отчетности.

Поскольку в состав налоговой декларации входят сведения из книг покупок (продаж), а также журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур (у посредников), то представленные в электронном формате данные будут сверяться с аналогичными данными контрагентов налогоплательщика.

Автоматическая сверка книг покупок (продаж) в режиме онлайн призвана выявить расхождения в разрезе каждой счет-фактуры путем проведения виртуальной встречной проверки налогоплательщика и его контрагентов.

«АСК НДС-2» представляет собой автоматизированные средства перекрёстных проверок, реализующие функции камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учёта выставленных и полученных счетов-фактур.

Система «АСК НДС-2» предназначена для автоматизированного выявления налогоплательщиков, неправомерно предъявивших в представленных декларациях НДС к вычету, а также не исчисливших НДС.

Программный комплекс «АСК НДС-2» включает в себя данные об уплате НДС по всей цепочке: от первичного поставщика до конечного потребителя.

Основное назначение системы «АСК НДС-2» - проверка зеркальности отражения сведений об отраженных счетах-фактурах в декларациях покупателя и поставщика.

В ходе функционирования «АСК НДС-2» осуществляет взаимодействие с сопрягаемыми аппаратно-программными комплексами и системами, эксплуатируемыми в соответствующих объектах оснащения.

В автоматизируемые процессы программы «АСК НДС-2» входят:

•Выявление расхождений в сведениях об операциях в налоговых декларациях (далее – НД) по НДС налогоплательщиков и в сведениях об операциях в НД по НДС его контрагентов;

•Процессы направления налогоплательщикам требований о предоставлении пояснений;

•Процессы формирования списка документов для истребования документов у НП;

•Процессы обмена информацией о ходе камеральной проверки МИ ФНС России по КК с налоговыми инспекциями;

•Контроль сроков предоставления пояснений и документов.

«АСК НДС-2» осуществляет реализацию функций камеральной проверки НД по НДС совместно со следующими системными модулями:

•Модуль ГП-3. Обеспечивает в рамках решения задач камеральной проверки приём НД по НДС в электронном виде от налогоплательщиков и выполнение форматного контроля.

•Модуль СЭОД (Система электронной обработки данных местного уровня). Обеспечивает регистрацию НД, отправку автотребований и автоистребований НП по сведениям из «АСК НДС-2», а также сообщает «АСК НДС-2» о ходе камеральной налоговой проверки.

«АСК НДС-2» выполнена в виде двух модулей: Модуль сопоставления и Модуль работы с результатами.

Модуль сопоставления реализует следующие функции:

•Приём и обработка НД по НДС, уточнённых НД по НДС;

•Выявление расхождений в НД;

•Ранжирование выявленных расхождений;

•Подготовка информации для использования Модулем работы с результатами.

Модуль работы с результатами автоматизирует выполнение следующих функций:

•Просмотр деклараций и карточки НП;

•Формирование выборок расхождений;

•Передача результатов расчёта контрольных соотношений в СЭОД;

•Ведение бизнес-процесса отработки расхождений для КНП;

•Формирование оперативных отчётов;

•Построение дерева связей;

•Администрирование.

Таким образом, с целью автоматизации проверки налоговых деклараций и выявления несоответствия сведений, заявленных покупателями в книгах покупок, сведений, заявленных продавцами в книгах продаж, ФНС России используется автоматизированная система контроля за сбором НДС «АСК НДС -2». Принципом работы «АСК НДС -2» является сопоставление данных книг покупок и продаж поставщиков и покупателей и выявление так называемых «налоговых разрывов».

Правомерность использования сведений «АСК НДС -2» подтверждается также сложившейся судебной практикой.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в сводных регистрах бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год, 2016 год выявлен контрагент - Общество с ограниченной ответственностью «СУ-12 АПК-СТРОЙ» ИНН <***> КПП 481301001, дата регистрации 23.12.2011г. ОГРН <***>, адрес: 398501, <...>, литер А.

Согласно данным бухгалтерских регистров ООО «МАЯК», контрагент ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» оказывал услуги (выполнял работы) во 2 квартале и 3 квартале 2015г. на сумму 8 720 710,59 рублей (т. 3 л.д. 8, 17):

2 квартал 2015г. – на сумму 4 956 188,62руб, в том числе НДС 18% - 756 028,78 руб;

3 квартал 2015г – на сумму 3 764 521,97руб, в том числе НДС 18% - 574 249,11руб.

Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2015 года (номер корректировки 3, представлена в налоговый орган 12.06.2017г. т. 16 л.д. 17) сумма налога, подлежащая вычету равна всего - 12 952 903 руб. Общая сумма вычетов соответствует итоговой сумме счетов-фактур, отраженных в книге покупок, представленной ООО «Маяк» в электронном виде.

При проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС установлено, что в книге покупок за 2 квартал 2015г. (копия книги покупок из ПК «АСК НДС – 2» - т.4, с/ф от ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» л.д. 96, 123) отражены счета – фактуры от продавца ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ»:

- с/ф № 134 от 31.05.2015г. на сумму 2 628 326, 14 руб. в том числе НДС 18% 400 931, 11;

- с/ф № 115 от 30.04.2015г. на сумму 8 260 руб. в том числе НДС 18% 1 260;

- с/ф № 111 от 30.04.2015г. на сумму 2 319 602,48 руб. в том числе НДС 18% 353 837, 67.

Кроме того, ООО «Маяк» самостоятельно в материалы дела представлена книга покупок за 2 квартал 2015г. (том 16) в которой также отражены счета-фактуры от продавца ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» (в книге покупок, представленной Обществом отсутствует наименование продавца, счета – фактуры записаны по ИНН ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» - <***>). Счета фактуры от продавца ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ», внесенные в книгу покупок, также соответствуют сведениям ПК «АСК НДС – 2» (Том 16 л.д. 36, 44). Копия книги покупок заверена лично директором ООО «Маяк» ФИО6

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (номер корректировки 6, представлена в НО 12.06.2017г. Том 17 л.д. 1) сумма налога, подлежащая вычету равна всего 14 162 797 руб. Общая сумма вычетов соответствует итоговой сумме счетов-фактур, отраженных в книге покупок, представленной ООО «Маяк» в электронном виде (за минусом аванса в размере 3 365 руб. строка 170 декларации).

При проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС установлено, что в книге покупок за 3 квартал 2015г. (копия книги покупок из ПК «АСК НДС – 2» - Том 4, с/ф от ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» л.д. 72, 86) отражены счета – фактуры от продавца ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ»:

- с/ф № 196 от 31.07.2015г. на сумму 8 707, 49 руб. в том числе НДС 18% 1 328,26;

- с/ф № 195 от 31.07.2015г. на сумму 1 353 543,74 руб. в том числе НДС 18% 206 472,77;

- с/ф № 222 от 31.08.2015г. на сумму 2 402 270, 74 руб. в том числе НДС 18% 366 448,08.

Кроме того, ООО «Маяк» в материалы дела представлена книга покупок за 3 квартал 2015г. (том 17) в которой также отражены счета-фактуры от продавца ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» (в книге покупок, представленной Обществом отсутствует наименование продавца, счета – фактуры записаны по ИНН ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» - <***>). Счета - фактуры от продавца ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ», внесенные в книгу покупок, также соответствуют сведениям ПК «АСК НДС – 2» (Том 17 л.д. 22, 31). Копия книги покупок заверена лично директором ООО «Маяк» ФИО6

В ходе допроса директором ООО «Маяк» ФИО6 факт ошибочного включения счетов – фактур от продавца ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» на общую сумму 8 712 450,59 в т.ч. НДС 18% - 1 329 017,89 руб. подтвержден.

По результатам анализа документов (том 5 л.д.1-12), полученных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках встречной проверки от контрагента ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» ИНН <***> КПП 481301001, установлено отсутствие фактов финансово-хозяйственных деятельности с проверяемым лицом ООО «МАЯК» на сумму 8 712 450,59 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 329 017,89 руб. за 2 и 3 кв. 2015г.

Данное нарушение подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 квартал 2015г (копия анализа счета 60 за 2 кв. – том 3 ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» указан на л.д. 8), за 3 квартал 2015г., (копия анализа счета 60 – том 3 ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» указан на л.д. 27) налоговыми декларациями по НДС за 2 квартал 2015г (номер корректировки 3, представлена в НО 12.06.2017г. Том 16 л.д. 17), 3 квартал 2015г (номер корректировки 6, представлена в НО 12.06.2017г. Том 17 л.д. 1), книгами покупок за 2 квартал 2015г (копия книги покупок из ПК «АСК НДС – 2» - Том 4, с/ф от ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» л.д. 96, 123; Том 16 л.д. 36, 44), за 3 квартал 2015г (копия книги покупок из ПК «АСК НДС – 2» - Том 4, с/ф от ООО «СУ-12 АПК-СТРОЙ» л.д. 72, 86; том 17 л.д. 22, 31), поручением об истребовании документов (информации) исх. № 14238 от 17.03.2017 года, ответ вход. № 08-63/8406 от 27.03.2017 года (том 5 л.д.1-12), а также информацией по ООО «СУ-12 АПК-Строй» содержащейся в программном комплексе «АСК НДС-2», протоколом допроса свидетеля № 55 от 21.03.2017г.

Таким образом, в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «МАЯК» в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ необоснованно занизило налог на добавленную стоимость на сумму заявленных вычетов по налогу, предъявленному при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в связи с отсутствием подтвержденных фактов хозяйственной деятельности с ООО «СУ-12 АПК-Строй» в размере 1 329 017,89 рублей, в том числе: во 2 квартале 2015г - 754768,78 рублей, в 3 квартале 2015г -574 249,11 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу, заявителем доказательств обратного не представлено.

В связи с чем суд отклоняет доводы ООО «Маяк», признает произведенные ИФНС доначисления в этой части правомерными.

Суд отклоняет доводы заявителя о необоснованном доначислении налогов по хозяйственной деятельности с ООО «Урожай». Из материалов дела следует, что после вынесения акта проверки от 12.05.2017г. № 8 указанный эпизод исключен, поскольку налогоплательщиком была скорректирована информация, путем представления уточненной налоговой декларации и исключением счета-фактуры от указанного продавца на неподтвержденную сумму финансово-хозяйственной операции. Оспариваемое решение Инспекции не содержит доначислений по указанному эпизоду.

Проверяя доводы сторон по эпизоду применения ставки налога на добавленную стоимость, суд руководствуется следующим.

Проверкой установлено, что за период 2015 год, 2016 год налогоплательщиком осуществлялись торговые операции со ставкой налога на добавленную стоимость не соответствующей законодательству. Товары, подлежащие налогообложению по ставке 10 процентов, согласно п. 2 статьи 164 НК РФ, ООО «МАЯК» приобретало у взаимозависимых лиц со ставкой НДС 18 процентов, что привело к неправомерному завышению налоговых вычетов и, соответственно, к занижению исчисленного налога на добавленную стоимость.

В регистрах бухгалтерского учета ООО «МАЯК» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период 4 квартал 2015г, 1 квартал 2016г отражены операции с контрагентами ООО «Софит-М» и ООО «Маяк» по поставке товаров.

ООО «Софит-М» ИНН <***> КПП 366601001 (зарегистрировано 23.09.2011г ОГРН <***>; адрес: 394030, <...>; размер уставного капитала 10000 руб; учредитель ФИО6 (паспорт 42 13 838351 выдан Территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Елецком районе 18.10.2013); доля в уставном капитале 100%; руководитель ФИО6 (паспорт 42 13 838351 выдан Территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Елецком районе 18.10.2013);

ООО «Маяк» ИНН <***> КПП 366601001 (зарегистрировано 26.11.2007г ОГРН <***>, адрес: 394030, <...>, размер уставного капитала 10000руб; учредитель ФИО6 (паспорт 42 13 838351 выдан Территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Елецком районе 18.10.2013); доля в уставном капитале 100%; руководитель ФИО6 (паспорт 42 13 838351 выдан Территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Елецком районе 18.10.2013).

В соответствии с п. 2 статьи 105.1 НК РФ организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, а также в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов, являются взаимозависимыми. Установлено, что контрагенты ООО «Маяк», ООО «Софит-М» и проверяемый налогоплательщик ООО «МАЯК» являются взаимозависимыми и соответственно могут оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок.

Между взаимозависимыми лицами были заключены договоры на поставку продуктов: с ООО «Софит-М» договор №0607 от 01.04.2015г (Том 2, л.д. 103-105), с ООО «Маяк» договор № 13 от 12.04.2015г. (Том 2, л.д. 102). При проверке первичных приходных документов, счетов-фактур, установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 164 НК РФ, ООО «МАЯК» приобретало у данных контрагентов море- и рыбопродукты - (форель, палтус и кету) со ставкой НДС 18%.

По результатам анализа документов (Том 5 л.д. 13-140), полученных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от контрагентов ООО «Софит-М» ИНН <***> КПП 366601001 и ООО «Маяк» ИНН <***> КПП 366601001 подтверждается поставка море- и рыбопродуктов с завышенной ставкой налога на добавленную стоимость - 18%.

В соответствии с п. 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров, в том числе:

море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов);

Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 (ред. от 28.03.2017) утверждены перечни кодов видов продовольственных товаров, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.

В примечании к Перечню указано, что при определении принадлежности продовольственных товаров к перечисленным в настоящем Перечне продовольственным товарам подтверждается необходимо руководствоваться как кодом Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (Евразийского экономического союза), так и наименованием товара.

Пленум ВАС РФ в п. 20 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения данной налоговой ставки, необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 Кодекса при осуществлении указанных полномочий Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ.

В частности, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Кодекса не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Из обжалуемого решения №15 от 11.09.2017г. следует, что в нарушение п.2 ст. 164, п.5 ст. 169 НК РФ ООО «Маяк» прияло к вычету с завышенной ставкой товар с наименованием Форель и Палтус.

Указанные виды рыбы отражены в единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза

Форель Код ТН ВЭД 0302 11, наименование позиции - форель (Salmo trutta, Oncorhynchus mykiss, Oncorhynchus clarki, Oncorhynchus aguabonita, Oncorhynchus gilae, Oncorhynchus apache и Oncorhynchus chrysogaster) и соответствует также перечню кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Код ТН ВЭД 0303 14 -- форель (Salmo trutta, Oncorhynchus mykiss, Oncorhynchus clarki, Oncorhynchus aguabonita, Oncorhynchus gilae, Oncorhynchus apache и Oncorhynchus chrysogaster):

0303 14 100 0 --- вида Oncorhynchus apache или Oncorhynchus chrysogaster

0303 14 200 0 --- вида Oncorhynchus mykiss, с головой и жабрами, без внутренностей, массой более 1,2 кг каждая или без головы, жабр и внутренностей, массой более 1 кг каждая

0303 14 900 0 --- прочая

0303 19 000 0 -- прочие

Код ТН ВЭД 0302 99 000 1--- форели (Salmo trutta, Oncorhynchus mykiss, Oncorhynchus clarki, Oncorhynchus aguabonita, Oncorhynchus gilae, Oncorhynchus apache и Oncorhynchus chrysogaster), лосося тихоокеанского (Oncorhynchus nerka, Oncorhynchus gorbuscha, Oncorhynchus keta, Oncorhynchus tschawytscha, Oncorhynchus kisutch, Oncorhynchus masou и Oncorhynchus rhodurus), лосося атлантического (Salmo salar) и лосося дунайского (Hucho hucho)

Палтус Коды ТН ВЭД:

0303 31 -- палтус (Reinhardtius hippoglossoides, Hippoglossus hippoglossus, Hippoglossus stenolepis):

0303 31 100 0 --- палтус черный, или палтус синекорый (Reinhardtius hippoglossoides)

(в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 N 41)

0303 31 300 0 --- палтус белокорый, или обыкновенный (Hippoglossus hippoglossus)

0303 31 900 0 --- палтус тихоокеанский (Hippoglossus stenolepis)

0302 21-- палтус (Reinhardtius hippoglossoides, Hippoglossus hippoglossus, Hippoglossus stenolepis):

0302 21 100 0 --- палтус черный, или палтус синекорый (Reinhardtius hippoglossoides)

0302 21 300 0 --- палтус белокорый, или обыкновенный (Hippoglossus hippoglossus)

0302 21 900 0 --- палтус тихоокеанский (Hippoglossus stenolepis)

Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ОКПД2, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации включает в себя так же следующие коды:

10.20.13 - Рыба мороженая

10.20.14 - Филе рыбное мороженое

10.20.15 - Мясо рыбы (включая фарш) мороженое.

Примененная Инспекцией классификация реализуемых товаров также соответствует Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (вместе с «Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)».

В сертификатах, представленных ООО «Маяк» в подтверждение правомерности применения ставки 10% (Том 15 л.д.153,154) по ОК 034-2014 Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) также указан код 10.20.13.122 - Рыба морская мороженая (кроме сельди), который соответствует коду 0303 - Рыба мороженая, за исключением рыбного филе и прочего мяса рыбы товарной позиции 0304 по единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза. Указанные обстоятельства также подтверждают неправомерное применение вычетов по завышенной ставке.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области» определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. В числе прочих сведений сертификат соответствия включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект.

В силу ст. 2 Закона № 184-ФЗ сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно ст. 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В редакции, действующей на момент реализации рассматриваемой продукции в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, была включена позиция 9261 Рыба свежемороженая (без сельди).

Таким образом, ООО «Маяк» обязано было иметь сертификаты на спорную продукцию.

В ходе проведения проверки директору ООО «Маяк» ФИО6 вручались требования о представлении документов и информации № 1 от 20.02.2018г. (Том 2 л.д. 4-5), №2 от 09.03.2017г. (Том 2 л.д. 6-7) которыми у Общества истребывались все имеющиеся документы, касающиеся деятельности ООО «Маяк» в проверяемый период.

В документы, подтверждающие/опровергающие правомерность применения льготной ставки налогоплательщиком представлены не были.

Кроме того, 20.02.2017г. ООО «Маяк» также было вручено уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (Том 2 л.д. 8-10).

В виду того, что налогоплательщиком не были представлены документы сертификации, либо соответствия продукции, Инспекцией перечисленные виды рыбы были отнесены к облагаемым по ставке НДС 10% в соответствии с действующим законодательством.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2017 № 19-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» гласит, что рассматривая вопрос обложения налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (определения от 15 мая 2007 года № 372-О-П, от 2 апреля 2009 года № 475-О-О, от 28 февраля 2017 года № 468-О и др.).

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются и на обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.

Из приведенных норм следует, что расчетная ставка НДС как 10% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных статьей 164 НК РФ.

При этом коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В статье 164 Кодекса не установлены конкретные требования в отношении документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить право на применение ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов.

Таким образом, для применения ставки НДС 10% достаточно было того, что товарная позиция предусмотрена хотя бы в одном из указанных перечней.

Организация применяет налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость 10 процентов при реализации продукции, указанной в Перечнях. В отношении реализации продукции, не включенной в Перечни, применяется ставка 18 процентов. (Письмо Минфина России от 03.04.2018 N 03-07-07/21283). Доказательств обратного ООО «Маяк» не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом доказано нарушение ООО «Маяк» требований статей 164, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, представление налогоплательщиком не полного комплекта первичных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, реальность совершенных операций, отражение соответствующих операций в данных налогового и бухгалтерского учета, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 164-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения № 15 от 11.09.2017г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка – отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева