Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А28-3734/2018

307/2018-112135(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года Дело № А28-3734/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (ОГРН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 04.09.2018); ответчик (представители) – ФИО4 (доверенность от 20.06.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) о взыскании 69 541 рубля 00 копеек задолженности по оплате стоимости монтажных работ, выполненных истцом для ответчика в рамках договора № 2034/2013-РЕ от 01.01.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о невыполнении истцом указанных им работ. По мнению ответчика, односторонне подписанные истцом акты выполненных работ, подготовленные на основании локальных сметных расчетов, не согласованных с ответчиком, не являются доказательством наличия задолженности и факта выполнения работ по договору. Ответчик указал, что не согласовывал с истцом локальные сметы. Кроме того, ответчик заявил, что выполнил указанные истцом работы своими силами.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик)

заключен договор № 2034/2013-РЕ от 01.01.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по: консультированию по вопросам правомерной защиты от противоправных действий; организации незамедлительного выезда "тревожной" группы на объект заказчика при поступлении сообщения о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте от диспетчера станции мониторинга, проведение осмотра состоянии объекта; предоставлению письменной инструкции и проведении инструктажа представителю заказчика о порядке и правилах снятия и сдачи объектов на станцию мониторинга и включения средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС); вызову заказчика или его официального представителя при срабатывании неисправности сигнализации на объекте, наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц. При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц сообщать в территориальное отделение милиции, обеспечивать неприкосновенность мест происшествия; обеспечению технического обслуживания, ремонту техники, организации мониторинга средств охранной сигнализации, смонтированных на объекте и выведенных на станцию мониторинга ООО "Фемида" по выделенному радиоканалу (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договора).

Капитальный ремонт средств сигнализации производится исполнителем и оплачивается заказчиком на основании сметной документации, утвержденной сторонами (пункт 2.2 договора).

В пункте 1 приложения № 1.2 и приложении № 2 к договору определен адрес фактического местонахождения объекта, в частности: стоматология "Альба" <...>, а также список лиц, ответственных за сдачу объекта, в том числе ФИО5.

Предприниматель направил Обществу заявление от 15.09.2017, в котором просил перенести и отключить блок управления сигнализацией, а также перенести тревожную кнопку в связи с ремонтными работами.

Предприниматель направил Обществу заявление от 20.09.2017, в котором просил демонтировать и монтировать блок управления сигнализацией в связи с ремонтными работами. В указанном заявлении Предприниматель указал, что монтаж мебели начнется в 11 утра 22.09.2017, просил выехать на объект 22.09.2017.

Общество составило локальный сметный расчет № 496 от 15.09.2017 и локальный сметный расчет № 497 от 21.09.2017, а также акты № 11830 от 20.10.2017, № 11831 от 20.10.2017, согласно которым Обществом для Предпринимателя выполнены работы общей стоимостью 69 541 руб.

06.02.2018 Общество направило Предпринимателю претензию № 198 от 06.02.2018, в которой просило оплатить задолженность в размере 69 541 руб. в срок до 06.03.2018, а также направило локальные сметные расчеты № 496 от 15.09.2017, № 497 от 21.09.2017, акты № 11830 от 20.10.2017 и № 11831 от 20.10.2017.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от оплаты работ, указанных в локальных сметных расчетах и актах, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Письмами от 15.09.2017 и от 20.09.2017 ответчик попросил истца перенести блок управления сигнализацией и тревожную кнопку в связи с проведением ответчиком ремонтных работ.

Вопреки положениям пункта 3 статьи 709 ГК РФ, условиям пункта 2.2 договора истец не согласовал с ответчиком стоимость работ и не сообщил о согласии выполнить эти работы (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

При этом истец заявил о том, что выполнил указанные работы 20.10.2017.

Вместе с тем локальные сметные расчеты № 496 от 15.09.2017 и № 497 от 21.09.2017, а также акты № 11830 от 20.10.2017, № 11831 от 20.10.2017 истец направил ответчику только 06.02.2018 вместе с претензией. Указанные документы ответчиком не подписаны.

Таким образом, между сторонами отсутствует договор на выполнение работ, указанных истцом в локальных сметных расчетах и актах.

В отсутствие заключенного договора сам по себе факт составления истцом актов в одностороннем порядке и направления этих актов ответчику по истечении значительного временного периода (более четырех месяцев) от заявленной истцом даты выполнения работ не свидетельствует о выполнении работ именно истцом.

Между тем достоверные и достаточные доказательства фактического выполнения истцом указанных им работ в деле отсутствуют.

Представленные истцом в дело объяснительные записки ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая указана в договоре № 2034/2013-РЕ от 01.01.2013 в качестве лица, ответственного за сдачу объекта "Стоматология "Альба" <...>. Кроме того, согласно материалам дела (приказы о приеме на работу № Д008/1 от 01.07.2009, о переводе работника на другую работу № 000000Д06/1 от 01.11.2011, трудовой договор № 7 от 01.07.2009) ФИО5 является сотрудником филиала ООО "Альба Дент" в <...>. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и директором ООО "Альба Дент" является ответчик. Ответчику на праве собственности принадлежит административное помещение по адресу: <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2007 сделана соответствующая запись регистрации.

В судебном заседании 20.09.2018 свидетель ФИО5 сообщила, что демонтаж и перенос кнопки тревожной сигнализации и блока управления сигнализацией были осуществлены 22.09.2017 в ее присутствии непосредственно силами ответчика, а именно привлеченным ответчиком работником ФИО4

Александром, поскольку, несмотря на письма ответчика истцу от 15.09.2017 и от 20.09.2017, истец не приступил к выполнению работ своевременно, т.е. в срок, указанный ответчиком в письме от 20.09.2017; впоследствии необходимость в выполнении работ истцом отпала в связи с самостоятельным выполнением данных работ силами самого ответчика.

Учитывая изложенное, достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о факте выполнения истцом работ, указанных в локальных сметных расчетах № 496 от 15.09.2017, № 497 от 21.09.2017, а также в актах № 11830 от 20.10.2017, № 11831 от 20.10.2017, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин