Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А71-4341/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-4341/2025
г. Ижевск
16 июня 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  акционерного общества «Датабанк», г. Ижевск о признании незаконным и отмене решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 04.02.2025 №180024900001603 о привлечении банка (иной кредитной организации) к ответственности за совершение правонарушения, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Датабанк» (далее – АО «Датабанк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – отделение, фонд, ответчик) от 04.02.2025 №180024900001603 о привлечении банка (иной кредитной организации) к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 26.34 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон №125-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2025 в связи с тем, что срок рассмотрения дела №А71-4341/2025, принятого к рассмотрению в порядке упрощенного производства, приходится на период отпуска судьи О.В. Иютиной, произведена замена судьи. Заявление на рассмотрение передано судье Л.Ф. Вильдановой. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявления начато судьей Л.Ф. Вильдановой сначала.

06.06.2025 подписана и 07.06.2025 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

09.06.2025 в Арбитражный суд Удмуртской Республики через электронный сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано 10.06.2025) поступило  заявление отделения о составлении мотивированного решения по делу №А71-4341/2024.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 13-15).

Как следует из представленных по делу доказательств, отделением в  рамках выездной проверки организации общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Мама» (ИНН <***>) с целью правомерности применения заявленного страхователем тарифа страховых взносов, на основании пунктов 5 и 6 статьи 22.2 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» 02.12.2024 в адрес АО «Датабанк» направлен запрос от 29.11.2024 №18042450000305 о наличии счетов в банке (иной кредитной организации) и (или) об остатках денежных средств на счетах, о выдаче выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банке (иной кредитной организации) (л.д. 25), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.12.2024 №43 (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22.2 Федерального закона №125-ФЗ банки (иные кредитные организации) обязаны выдавать территориальному органу страховщика справки о наличии счетов в банках (иных кредитных организациях) и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках (иных кредитных организациях) в течение трех рабочих дней со дня получения мотивированного запроса территориального органа страховщика.

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление (ШПИ 80112003830099), содержащее данный запрос, прибыло в место вручения 04.12.2024 и вручено адресату 05.12.2024 (14:03), соответственно, выписку по операциям на счетах ООО «Мебельная компания «Мама» банк (иная кредитная организация) АО «Датабанк» должен был представить не позднее 10.12.2024.

Вместе с тем, выписка по операциям на счетах ООО «Мебельная компания «Мама» направлена АО «Датабанк» 11.12.2024, то есть позже срока, установленного пунктом 4 статьи 22.2 Федерального закона №125-ФЗ, что подтверждается соответствующей отметкой почтового штемпеля на почтовом конверте (л.д. 21), а также сведениями официального сайта Почта России (ШПИ 80092404200151) (л.д. 29).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки выполнения банком (иной кредитной организацией) обязанностей от 18.12.2024 №180024900001601 (л.д. 16-17).

04.02.2025 по результатам камеральной проверки отделением вынесено решение от 04.02.2025 №180024900001603 о привлечении АО «Датабанк» к ответственности за совершение правонарушения по пункту 2 статьи 26.34 Федерального закона №125-ФЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб. за несвоевременное представление выписки в отношении ООО «Мебельная компания «Мама».

АО «Датабанк», считая, что решение о привлечении к ответственности от 04.02.2025 принято неправомерно, обратилось с жалобой в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (л.д. 22).

Решением заместителя управляющего Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике ФИО1 от 06.03.2025 №13 жалоба АО «Датабанк» оставлена без удовлетворения (л.д. 32-33).

Полагая, что решение отделения от 04.02.2025 о привлечении общества к ответственности является незаконным, АО «Датабанк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что спорное заказное письмо с уведомлением, содержащее запрос отделения от 29.11.2024 №18042450000305, поступило в отделение почтовой связи 05.12.2024 и вручено представителю банка по доверенности от 01.01.2024 №220/1 ФИО2 06.12.2024, что подтверждается отметками на почтовой накладной 426077 03 0000228 5 от 05.12.2024, а также и регистрационным входящим номером корреспонденции в канцелярии банка – вх. №13979 от 06.12.2024. Таким образом, по мнению заявителя, запрос отделения исполнен банком в трехдневный срок – 11.12.2024 (три рабочих дня для исчисления срока – 077.12.2024, 10.12.2024, 11.12.2024).

Также обществом указало, что отделение при привлечении банка в ответственности не учло следующие смягчающие обстоятельства: отсутствие умысла со стороны банка на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий, незначительный пропуск срока представления выписок по счету (1 день), отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства, несоразмерность штрафа (20 000 руб.) последствиям допущенного нарушения, а также то, что вменяемое правонарушение совершено банком впервые.

Возражая против заявленных требований, отделение указало на законность оспариваемого решения, отсутствие возражений по существу нарушения от АО «Датабанк» на акт проверки. Установленный в соответствии с нормами действующего законодательства штраф служит мерой ответственности за совершение вменяемому банку правонарушения. Данная санкция является справедливой. При вынесении оспариваемого решения смягчающие (исключающие) ответственность заявителя обстоятельства отделением не установлены. Доказательств, объективно препятствующих представлению сведений АО «Датабанк» контролирующему органу в установленный срок, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия отделением оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Пунктом 4 статьи 22.2 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлена обязанность банков (иных кредитных организаций) выдавать территориальному органу страховщика справки о наличии счетов в банках (иных кредитных организациях) и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках (иных кредитных организациях) в течение трех рабочих дней со дня получения мотивированного запроса территориального органа страховщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.14 Федерального закона №125-ФЗ территориальные органы страховщика вправе проводить проверки банков (иных кредитных организаций) в целях контроля за выполнением банками (иными кредитными организациями) обязанностей, предусмотренных статьей 22.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26.22 Федерального закона №125-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) страхователя или банка (иной кредитной организации), за которое законом установлена ответственность.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется территориальными органами страховщика (пункт 2 статьи 26.22 Федерального закона №125-ФЗ).

Как закреплено пунктом 1 статьи 26.23 Федерального закона №125-ФЗ  ответственность за совершение правонарушений несут юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.24 Федерального закона № 125-ФЗ  виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (пункт 4 статьи 26.24 Федерального закона № 125-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 26.34 Федерального закона №125-ФЗ непредставление банком (иной кредитной организацией) справок о наличии счетов в банке (иной кредитной организации) и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в территориальный орган страховщика в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 22.2 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.2 и подпунктом 8.6 пункта 1 статьи 18 Федерального закона №125-ФЗ приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.06.2023 №1249 разработан Порядок направления территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации запроса в банк (иную кредитную организацию) о наличии счетов в банке (иной кредитной организации) и (или) об остатках денежных средств на счетах, о выдаче выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банке (иной кредитной организации), а также формы соответствующих запросов (далее - Порядок №1249).

Пунктом 5 приведенного Порядка регламентировано, что исчисление срока, установленного пунктом 4 статьи 22.2 Федерального закона №125-ФЗ (три рабочих дня), в течение которого банком в территориальный орган Фонда должна быть представлена справка (выписка) по запросу территориального органа Фонда, осуществляется: а) в отношении запроса, направленного в банк (иную кредитную организацию (филиал банка (иной кредитной организации) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, - со дня, следующего за днем вручения уполномоченному представителю банка (иной кредитной организации (филиала банка (иной кредитной организации) почтового отправления, указанным в уведомлении о вручении; б) в отношении запроса, врученного под подпись уполномоченному представителю банка (иной кредитной организации (филиала банка (иной кредитной организации), - со дня, следующего за днем, указанным в отметке уполномоченного представителя банка (иной кредитной организации (филиала банка (иной кредитной организации) о получении запроса.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, 02.12.2024 отделением в рамках выездной проверки организации ООО «Мебельная компания «Мама» в адрес АО «Датабанк» направлен запрос от 29.11.2024 №18042450000305 о наличии счетов в банке (иной кредитной организации) и (или) об остатках денежных средств на счетах, о выдаче выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банке (иной кредитной организации).

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление (ШПИ 80112003830099), содержащее данный запрос, прибыло в место вручения 04.12.2024 и вручено адресату 05.12.2024 (14:03).

Также согласно ответу АО «Почта России» от 28.02.2025 №Ф82-03/118061 письмо заказное с простым уведомлением 80112003830099  вручено адресату 05.12.2024 (л.д. 28).

Ссылка заявителя на регистрационный входящий номер корреспонденции в канцелярии банка (вх. №13979 от 06.12.2024) в качестве доказательства, подтверждающего дату получения спорного почтового отправления, судом не принимается, поскольку журнал регистрации входящих документов банка является односторонним, внутренним документом заявителя.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество направило соответствующую информацию письмом от 11.12.2024 №61011-12982 - 11.12.2024, что подтверждается соответствующей отметкой почтового штемпеля на почтовом конверте (л.д. 21), сведениями официального сайта Почта России (ШПИ 80092404200151) (л.д. 30).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по запросу отделения от 29.11.2024 №18042450000305 о предоставлении выписки по операциям на счетах, полученному банком 05.12.2024, справка (выписка) должна была быть направлена в течение трех рабочих дней, начиная с 07.12.2024 и не позднее 10.12.2024.

С учетом изложенного, отделение правомерно пришло к выводу о том, что выписка по расчетному счету организации ООО «Мебельная компания «Мама» направлены АО «Датабанк» в отделение с нарушением срока, установленного подпункта 4 статьи 22.2 Федерального закона №125-ФЗ, пункта 5 Порядка №1249, с учетом статьи 191 ГК РФ.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 №11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статье 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, к кото-рым относятся: совершение обществом правонарушения впервые, отсутствие умысла со стороны банка на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий, незначительный пропуск срока представления выписок по счету (1 день), доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 руб. Решение отделения признается судом незаконным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 2 000 руб.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ отделение обязано устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 №302-КГ17-4293, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

При написании пункта 3 резолютивной части решения 06.06.2025 судом была допущена опечатка в указании размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя, вместо «50 000 руб.» указано «5 000 руб.», которую в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск от 04.02.2025 №180024900001603, вынесенное в отношении Акционерного общества «Датабанк», г. Ижевск, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 2 000 руб.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Акционерного общества «Датабанк», г. Ижевск.

2. В удовлетворении остальной части заявления Акционерного общества «Датабанк», г. Ижевск, отказать. 

3.        Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу Акционерного общества «Датабанк», г. Ижевск 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                          Л.Ф. Вильданова