Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А56-63017/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63017/2021
21 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем (до и после перерыва) ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Садра-И»

заинтересованное лицо Балтийская таможня

третье лицо Домодедовская таможня

об оспаривании,


при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2020)-до и после перерыва

ФИО3 (по доверенности от 01.12.2020)-до перерыва

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022)-до и после перерыва

ФИО5 (по доверенности от 29.12.2021)- до перерыва

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Садра-И» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Балтийской таможни от 14.01.2021 о внесении изменений и(или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10216170/290618/0064046, №10216170/240718/0073997, №10216170/240718/0073786, №10216170/060718/0066836, №10216170/130718/0069442, №10216170/200718/0072650, №10216170/210718/0072854, №10216170/130718/0069340.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Балтийской таможни возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Домодедовской таможни в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 03.03.2022 в порядке ч.2 ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв; 10.03.2022 судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее:

В период с 29.06.2018 по 24.07.2018 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «филе тилапии, мороженое, без кожи...», производитель «Huazhou Xinhai Aquatic Products Co., LTD» (далее - рассматриваемые товары) ООО «Садра-И» (далее - Заявитель, Декларант, Общество) на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10216170/290618/0064046, 10216170/060718/0066836,10216170/130718/0069340,10216170/130718/0069442,10216170/200718/0072650,10216170/210718/0072854,10216170/240718/0073786,10216170/240718/0073997.

Рассматриваемые товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) Декларантом на условиях поставки CFR Санкт-Петербург во исполнение внешнеторгового договора купли-продажи от 07.07.2017 № 1-HZXH-2017 (далее - Контракт), заключенного с компанией «Huazhou Xinhai Aquatic Products Co., LTD» (Китайская Народная Республика, далее - КНР, Китай).

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В установленные сроки рассматриваемые товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 08.09.2020 по 17.11.2020 на основании статьи 332 ТК ЕАЭС Балтийской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров. По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.11.2020 № 10216000/210/171120/А000076 (далее - Акт).

Согласно Акту в ходе проведения проверочных мероприятий в адрес общества Балтийской таможней направлены требования о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 08.09.2020 № 50-10/30238, от 12.10.2020 № 50-10/34673, в том числе: Контракта, инвойсов, банковских платежных документов по оплате поставок товаров иностранному партнеру, бухгалтерских документов об оприходованию и реализации товаров на территории Российской Федерации, банковских документов по оплате товаров по договорам реализации на территории Российской Федерации, экспортных таможенных деклараций, информации и документов о маршруте следования товаров.

В ответ на требования таможенного органа общество письмами от 01.10.2020 № 01-10/20-01, от 05.11.2020 № 05-11/20-01 представило запрашиваемые документы и сведения (Контракт, инвойсы, банковские платежные документы по оплате поставок, товарные накладные, счета-фактуры, пояснения по реализации, банковские платежные документы по оплате товара, экспортные таможенные декларации, информацию о маршруте следования товара).

Кроме того, Балтийской таможней от Главного таможенного управления Китайской Народной Республики (далее - ГТУ КНР) получены копии экспортных деклараций и инвойсов по поставкам товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№10317090/290317/0005384,10317090/250317/0004929,10317090/030417/0005569.10317090/170517/0008408,10317090/240517/0008820,10317090/230517/0008725,10317090/310517/0009242,10317090/060617/0009652.

При анализе полученных от ГТУ КНР документов и сведений таможенным органом установлено их соответствие с представленными обществом при таможенном декларировании, а также по запросу таможенного органа сведениями в части номеров и дат экспортных таможенных деклараций, номеров инвойсов, контейнеров, а также наименования товара, его веса брутто/нетто, вместе с тем таможенная стоимости товаров, указанная в экспортных документах, существенно отличается от заявленной обществом.

15.12.2020 обществом представлены возражения от 11.12.2020 №11-12/20-01 на Акт, по результатам рассмотрения которых, Балтийской таможней в соответствии с пунктом 21 статьи 237 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 289-ФЗ) подготовлено и направлено заключение от 16.12.2020 по возражениям проверяемого лица на Акт (письмо от 16.12.2020 № 50-10/43006).

14.01.2021 на основании результатов камеральной таможенной проверки Балтийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/290618/0064046, 10216170/060718/0066836, 10216170/130718/0069340,10216170/130718/0069442,10216170/200718/0072650,10216170/210718/0072854,10216170/240718/0073786.Сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов составила 5 378 395,54 руб.

Считая незаконным принятое решение, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Изучив позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления к цене, поименованные в статье 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС.

Однако в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Положениями статьи 322 ТК ЕАЭС предусмотрены формы таможенного контроля, к которым в том числе относится таможенная проверка.

В соответствии с пунктами 1, 4, статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Балтийской таможней в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что отношении товарных партий, сведения о которых заявлены в вышеуказанных ДТ, в рамках Соглашения между Правительством

Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, заключенного в Москве 3 сентября 1994 г. (далее - Соглашение) получены документы, на основании которых фактически осуществлен вывоз рассматриваемых товаров: инвойсы, а также следующие экспортные таможенные декларации:

-№№ 531620180165946453, 531620180165959069, 531620180165957910 (ДТ № 10216170/290618/0064046);

-№671120180118511045 (ДТ№ 10216170/060718/0066836);

-№671120180118511026 (ДТ№ 10216170/130718/0069340);

-№671120180118511782 (ДТ № 10216170/130718/0069442);

-№671120180118511480 (ДТ№ 10216170/200718/0072650);

-№671120180118511479 (ДТ № 10216170/210718/0072854);

-№ 531620180166201412 (ДТ № 10216170/240718/0073786);

-№531620180166192360 (ДТ № 10216170/240718/0073997).

По результатам проведенного сравнительного анализа установлено, что сведения, содержащиеся в полученных Балтийской таможней инвойсах и экспортных декларациях, коммерческих документах, идентифицируются со следующими сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися в представленных Обществом, как при совершении таможенных операций, так и по запросу таможенного органа: номер экспортной декларации, инвойса, номер контейнера, вес брутто и нетто, информация о товаре.

Вместе с тем, по результатам сопоставления сведений, содержащихся в указанных документах, выявлено значительное отклонение в сторону уменьшения стоимости рассматриваемых товаров, заявленной Обществом при совершении таможенных операций, относительно стоимости данных товаров, указанной в экспортных и коммерческих документах, полученных таможенным органом.

Так, заявленная Обществом в ДТ стоимость рассматриваемых товаров составляет 1,87 долл. США/кг, при этом стоимость товаров, содержащаяся в документах, полученных таможенным органом ГТУ КНР, составила 4,20 долл. США/кг (например, в ДТ № 10216170/240718/0073786 указана цена товара - 48 620,00 долл. США, в то время как в инвойсе от 09.06.2018 № SFG-18066 и экспортной декларации № 531620180166201412 - 109 200,00 долл. США).

Таким образом, в ходе таможенного контроля после выпуска товаров в отношении ООО «Садра-И» Балтийской таможней установлено несоответствие сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров, содержащихся в документах, представленных Обществом по ДТ №№ 10216170/290618/0064046, 10216170/060718/0066836, 10216170/130718/0069340, 10216170/130718/0069442, 10216170/200718/0072650, 10216170/210718/0072854, 10216170/240718/0073786, 10216170/240718/0073997, и полученных таможенным органом в рамках Соглашения через Представительство ФТС России в КНР.

Довод заявителя об отсутствии подтверждения совпадения наименования товаров в документах, полученных от ГТУ КНР, и документах, представленных ООО «Садра-И», ввиду отсутствия на момент проведения камеральной проверки перевода данных документов, а также несоответствия условий поставки и классификационного кода ТН ВЭД несостоятелен в связи со следующим.

Надлежащим образом заверенный экземпляр перевода экспортных деклараций получен Балтийской таможней до начала проведения камеральной таможенной проверки в ходе подготовительных проверочных мероприятий.

В заключении от 16.12.2020 на возражение на Акт Балтийская таможня указала декларанту, что экземпляр перевода не приобщен к материалам таможенной проверки, однако его анализ положен в основу формирования выводов таможенной проверки. Заверенный экземпляр перевода с пометкой «ДСП» хранится в соответствии с правилами ведения делопроизводства в таможенных органах.

Так, в материалах жалобы имеется письмо частного учреждения «Союз преподавателей и переводчиков иностранного языка (г. Великий Новгород)» от 09.08.2020 № 29, согласно которому выполнен перевод экспортных таможенных деклараций и инвойсов.

В соответствии с представленным переводом указанных документов на территорию ЕАЭС ввезен товар - «филе тилапии мороженное», что соответствует наименованию, указанному в проверенных ДТ. Несмотря на несоответствие в экспортных декларациях кода ТН ВЭД, товар подлежит идентификации исходя из его наименования, а также иной, содержащейся в данных документах информации о товаре (размерный ряд 3-5 унц/шт., по 10 кг/ящик).

Балтийская таможня отмечает, что содержание в экспортных декларациях сведений о неверном классификационном коде товара не может свидетельствовать том, что поставляется иной товар, чем поименованный (филе тилапии мороженное) как в данном документе, так и в инвойсе.

Указание в экспортных декларациях иных условия поставки не исключают возможность идентификации товара, которая осуществлялась также по полученным от ГТУ КНР инвойсам, то есть коммерческим документам, непосредственно относящимся к поставке, где содержатся сведения о наименовании товара, его весе и стоимости (при этом отсутствует информация об условиях поставки, равно как и о классификационном коде товара).

С учетом корреспонденции также и иных сведений, перечисленных в Акте (вес брутто/нетто товара, номера и даты экспортных таможенных деклараций, инвойсов, номера контейнеров), Балтийская таможня правомерно пришла к выводу о вывозе из КНР и ввозе на территорию ЕАЭС одного и тот же товара.

Сомнения заявителя в подлинности экспортных деклараций и инвойсов и легальности их получения не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу подпункта «б» абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 5 октября 1961 г.), данные требования не распространяются на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Соглашением предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств без условия о дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Таким образом, экспортные декларации и инвойсы получены таможенными органами Российской Федерации от таможенного органа страны вывоза рассматриваемых товаров в установленном порядке - в рамках международного сотрудничества на основании Соглашения, в связи с чем, имеют официальный статус на территории Российской Федерации и не требуют дополнительной легализации.

Кроме того, статей 7 Соглашения установлено, что по запросу таможенной службы одной Стороны таможенная служба другой Стороны проводит в рамках своей компетенции проверку или выяснение обстоятельств имеющих отношение к правонарушению, расследование которого производится на территории государства запрашивающей Стороны.

Из положений статьи 8 Соглашения следует, что письменное согласие таможенной службы, предоставившей информацию, документы и другие сведения в соответствии с Соглашением, необходимо, только если такая информация (документы, сведения) используются не в целях, определенных Соглашением, включая использование в качестве доказательства при судебных или административных разбирательствах.

При этом статьей 2 Соглашения определены следующие цели:

- облегчение и ускорение перемещения товаров и пассажиров между двумя государствами;

- предотвращение, расследование и борьба с нарушениями таможенного законодательства;

- обеспечение точного исчисления таможенных пошлин, налогов и сборов, взимаемых при ввозе и вывозе товаров;

-обмен опытом своей деятельности и информацией в области таможенного дела.

Таким образом, получение в рамках Соглашения документов для проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании, с учетом вышеуказанных положений законодательства, соответствуют целям, установленным Соглашением.

При этом инвойсы и экспортные декларации, представленные Обществом, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость рассматриваемых товаров, поскольку содержат сведения о таможенной стоимости товаров, противоречащие сведениям, заявленным в документах, официально полученных таможенным органом Российской Федерации из ГТУ КНР в рамках международного договора,

Следовательно довод заявителя о том, что таможенный орган, не доказал недействительность сведений, указанных в инвойсах, представленных ООО «Садра-И» при декларировании, является несостоятельным.

Довод заявителя о проведении проверки в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций, по результатам которой таможенным органом принята заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии существенного отличия заявленной стоимости от общего уровня цен и возможном намеренном существенном завышении таможенной стоимости продавцом, отличного от реальных цен, опровергается материалами жалобы.

Так, запросы документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС не направлялись.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, стоимость рассматриваемых товаров, указанная в оригиналах коммерческих документов, полученных из ГТУ КНР, сопоставима с уровнем стоимости аналогичных товаров (филе тилапии, мороженое, без кожи), ввозимых на территорию ЕАЭС иными участниками внешнеэкономической деятельности в соответствующий период.

Учитывая, что представленная заявителем информация содержит недостоверные сведения о цене товаров, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применим.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в вышеуказанных ДТ, определена в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС (резервный метод, метод 6) на основании ценовой информации, содержащейся в экспортных таможенных декларациях и инвойсах. Резервный метод определения таможенной стоимости позволяет использовать в качестве источника ценовой информации данные, имеющиеся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями ТК ЕАЭС.

Использование экспортных таможенных деклараций и инвойсов для целей определения величины таможенной стоимости при ее корректировке соответствует положениям статьи 45 ТК ЕАЭС, поскольку указанные документы и содержащаяся в них информация непосредственно связаны со сделкой между ООО «Садра-И» и китайским контрагентом.

Таким образом, Балтийской таможней обоснованно использовано в качестве источника ценовой информации данные, содержащиеся в документах, полученных уполномоченными органами из ГТУ КНР.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, документов, имеющихся в распоряжении Балтийской таможни, в их совокупности и взаимосвязи решение Балтийской таможни от 14.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/290618/0064046, 10216170/060718/0066836, 10216170/130718/0069340, 10216170/130718/0069442, 10216170/200718/0072650, 10216170/210718/0072854, 10216170/240718/0073786, 10216170/240718/0073997, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 66 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, самостоятельно представляются доказательства по делу, к которым относятся полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 89 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются и иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение Балтийской таможни является законным и обоснованным, а требования, заявленные Обществом, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.