Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А56-66251/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66251/2023
11 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г. Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ СТАРТОВАЯ Д. 8, ЛИТ. А., ОФ. 511; Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ШОССЕ ПУЛКОВСКОЕ Д. 14, СТР. 6, ПОМ. 676, ОГРН: 1217800196570, ИНН 7810937122);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" (адрес: Россия 141002, МЫТИЩИ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ КОЛПАКОВА 10, ПОМ. XI., ОФ. 4, ОГРН: 1165029052627, ИНН 5029209340 );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 23.01.2024 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 256 060,01 рублей, пени в размере 17 037 581,42 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.08.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

В заседании Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Энигма» (Лизингополучатель, Ответчик) были заключены следующие договоры лизинга:

77-Юр-Renault-2021-02-44890-26

77-Юр-Renault-2021-02-44890-15

77-Юр-Renault-2021-02-44890-27

77-Юр-Renault-2021-02-44890-14

77-Юр-Renault-2021-02-44890-3

77-Юр-Renault-2021-02-44890-7

77-Юр-Renault-2021-02-44890-22

77-Юр-Renault-2021-02-44890-20

77-Юр-Renault-2021-02-44890-6

77-Юр-Renault-2021-02-44890-24

77-Юр-Renault-2021-02-44890-13

77-Юр-Renault-2021-02-44890-2

77-Юр-Renault-2021-02-44890-10

77-Юр-Renault-2021-02-44950-13

77-Юр-Renault-2021-02-44950-27

77-Юр-Renault-2021-02-44950-2

77-Юр-Renault-2021-02-44950-5

77-Юр-Renault-2021-02-44950-14

77-Юр-Renault-2021-02-44950-12

77-Юр-Renault-2021-02-44950-8

77-Юр-Renault-2021-02-44950-3

77-Юр-Renault-2021-02-44950-25

77-Юр-Renault-2021-02-44950-24

77-Юр-Renault-2021-02-44950-11

77-Юр-Renault-2021-02-44950-10

77-Юр-Renault-2021-02-44950-21

77-Юр-Renault-2021-02-44950-18

77-Юр-Renault-2021-02-44950-26

77-Юр-Renault-2021-02-44950-23

77-Юр-Renault-2021-02-44950-19

77-Юр-Renault-2021-02-44950-1

77-Юр-Renault-2021-02-44950-6

77-Юр-Renault-2021-02-44950-16

77-Юр-Renault-2021-02-44950-9

77-Юр-Renault-2021-02-44950-7

77-Юр-Renault-2021-02-44950-28

77-Юр-Renault-2021-02-44950-4

77-Юр-Renault-2021-02-44950-15

77-Юр-Renault-2021-02-44950-17

77-Юр-Renault-2021-02-44950-29

77-Юр-Renault-2021-02-44950-20

77-Юр-Renault-2021-02-44950-22

77-Юр-Renault-2021-02-45025-25

77-Юр-Renault-2021-02-45025-10

77-Юр-Renault-2021-02-45025-27

77-Юр-Renault-2021-02-45025-18

77-Юр-Renault-2021-02-45025-19

77-Юр-Renault-2021-02-45025-5

77-Юр-Renault-2021-02-45025-9

77-Юр-Renault-2021-02-45025-11

77-Юр-Renault-2021-02-45025-21

77-Юр-Renault-2021-02-45025-1

77-Юр-Renault-2021-02-45025-28

77-Юр-Renault-2021-02-45025-13

77-Юр-Renault-2021-02-45025-22

77-Юр-Renault-2021-02-45025-23

77-Юр-Renault-2021-02-45025-12

77-Юр-Renault-2021-02-45025-2

77-Юр-Renault-2021-02-45025-8

77-Юр-Renault-2021-02-45025-7

77-Юр-Renault-2021-02-45025-26

77-Юр-Renault-2021-02-45025-15

77-Юр-Renault-2021-02-45025-24

77-Юр-Renault-2021-02-45025-6

77-Юр-Renault-2021-02-45025-17

77-Юр-Renault-2021-02-45025-14

77-Юр-Renault-2021-02-45025-3

77-Юр-Renault-2021-02-45025-4

77-Юр-Renault-2021-02-45025-29

77-Юр-Renault-2021-02-45025-16

77-Юр-Renault-2021-02-45025-20

77-Юр-Renault-2021-02-44980-29

77-Юр-Renault-2021-02-44980-28

77-Юр-Renault-2021-02-44980-24

77-Юр-Renault-2021-02-44980-27

77-Юр-Renault-2021-02-44980-23

77-Юр-Renault-2021-02-44980-25

77-Юр-Renault-2021-02-44980-26

77-Юр-Renault-2021-02-44980-22

77-Юр-Renault-2021-02-44980-20

77-Юр-Renault-2021-02-44980-19

77-Юр-Renault-2021-02-44980-18

77-Юр-Renault-2021-02-44980-16

77-Юр-Renault-2021-02-44980-14

77-Юр-Renault-2021-02-44980-17

77-Юр-Renault-2021-02-44980-21

77-Юр-Renault-2021-02-44980-15

77-Юр-Renault-2021-02-44980-13

77-Юр-Renault-2021-02-44980-9

77-Юр-Renault-2021-02-44980-11

77-Юр-Renault-2021-02-44980-7

77-Юр-Renault-2021-02-44980-10

77-Юр-Renault-2021-02-44980-12

77-Юр-Renault-2021-02-44980-6

77-Юр-Renault-2021-02-44980-8

77-Юр-Renault-2021-02-45010-8

77-Юр-Renault-2021-02-45010-7

77-Юр-Renault-2021-02-45010-6

77-Юр-Renault-2021-02-45010-5

77-Юр-Renault-2021-02-45010-9

77-Юр-Renault-2021-02-45010-2

77-Юр-Renault-2021-02-45010-4

77-Юр-Renault-2021-02-45010-13

77-Юр-Renault-2021-02-45010-3

77-Юр-Renault-2021-02-45010-12

77-Юр-Renault-2021-02-45010-14

77-Юр-Renault-2021-02-45010-10

77-Юр-Renault-2021-02-45010-11

77-Юр-Renault-2021-02-45010-1

77-Юр-Renault-2021-02-44980-5

77-Юр-Renault-2021-02-44980-3

77-Юр-Renault-2021-02-44980-2

77-Юр-Renault-2021-02-44980-1

77-Юр-Renault-2021-02-44980-4

77-Юр-Renault-2021-02-44920-28

77-Юр-Renault-2021-02-44920-26

77-Юр-Renault-2021-02-44920-29

77-Юр-Renault-2021-02-44920-22

77-Юр-Renault-2021-02-44920-27

77-Юр-Renault-2021-02-44920-23

77-Юр-Renault-2021-02-44920-25

77-Юр-Renault-2021-02-44920-21

77-Юр-Renault-2021-02-44920-24

77-Юр-Renault-2021-02-44920-20

77-Юр-Renault-2021-02-44920-15

77-Юр-Renault-2021-02-44920-19

77-Юр-Renault-2021-02-44920-17

77-Юр-Renault-2021-02-44920-10

77-Юр-Renault-2021-02-44920-18

77-Юр-Renault-2021-02-44920-13

77-Юр-Renault-2021-02-44920-11

77-Юр-Renault-2021-02-44920-12

77-Юр-Renault-2021-02-44920-14

77-Юр-Renault-2021-02-44920-8

77-Юр-Renault-2021-02-44920-1

77-Юр-Renault-2021-02-44920-6

77-Юр-Renault-2021-02-44920-5

77-Юр-Renault-2021-02-44920-9

77-Юр-Renault-2021-02-44920-7

77-Юр-Renault-2021-02-44920-4

77-Юр-Renault-2021-02-44920-3

77-Юр-Renault-2021-02-44920-2

77-Юр-Renault-2021-02-44920-16.

Согласно п.1 договоров лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели, выбранные Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные автомобили были приобретены Лизингодателем и переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 5.3 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащегоисполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил Ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней.

В соответствии с п.11.2 Правил лизинга, Договор является расторгнутым по истечении одного дня со дня направления Лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В результате досрочного расторжения Договора, Лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных Договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных Договором услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3. Обоснование размера исковых требований:

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4. размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5. плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1> согласно формуле:

(П-А)-Ф

Пф=А-1-x365xl00

ФХС/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

с
/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно п. 3.6. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с расчетом ООО «КОНТРОЛ лизинг» задолженность Ответчика по сальдо встречных обязательств по вышеуказанным Договорам составляет 61256 060,01 руб., что подтверждается расчетом.

В расчете (согласно пояснениям Истца) учтены пени, начисленные Истцу в связи с ненадлежащим исполнениям обязательств по договорам лизинга в порядке п. 9.1 Правил лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от «14» января 2021 г. № 376: в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа. Суммарно задолженность по пени составляет 17 037 581,42 руб

В рамках договора цессии № 1/ООО «Энигма» от 23.06.2023 г. ООО «Контрол лизинг» уступило право требования по вышеуказанным договорам в пользу Истца, о чем Ответчик был информирован уведомлением от 27.06.2023 г. № б/н.

Полагая, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение, Истец, направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из обстоятельств дела, договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены. Ответчиком не оспаривается факт и обоснованность изъятия предметом лизинга, равно как и не оспаривается обоснованность расторжения договоров лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

В обоснование расторжения договоров в материалы дела представлено уведомление о расторжении от 01.02.2022 г., а также акты возврата имущества от марта – апреля 2022 года.

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенные Истцом, признает его верным в части представленного расчета платы за финансирование до даты возврата транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14,03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4. размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Согласно п. 3.6 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга. При этом, суд в отсутствие согласованного сторонами порядка начисления платы за финансирование не может согласиться с доводами Истца о том, что в данном конкретном случае определение периода окончания начисления платы за финансирование обосновано по дату реализации имущества.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными сумму в размере 47 868 145,19 рублей согласно представленному информационному расчету Истца, представленному по системе «Мой Арбитр» 29.01.2024 г.

Стоимость предметов лизинга определена Истцом согласно договорам купли-продажи и актам приема-передачи, представленным в материалы дела (приложение №№ 10, 12 к исковому заявлению), Ответчиком не оспорена, в связи с чем принимается судом в порядке положений п. п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для отказа Истцу в судебной защите на основании п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Ответчиком должны быть предоставлены доказательства того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, наряду с закрепленным в ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога, в п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При этом, следует иметь ввиду, что установленная п. 2 ст. 348 ГК РФ презумпция может быть опровергнута сторонами спора с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

Ответчик доказательств незначительности допущенного нарушения заявленным требования Истца в материалы дела не представил.

Также при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена сумма неустойки, которая начислена лизингодателем в порядке положений п. 9.1 Правил лизинга, согласно которому в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа. Согласно расчету Истца сумма пени составляет 17 037 581,24 рубль.

Основания для снижения размера неустойки судом в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Право требования Истца по договору подтверждается представленным в материалы дела договором цессии (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ в установленном судом размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л»:

- неосновательное обогащение в размере 47 868 145,19 рублей,

- пени в размере 17 037 581,42 рубль,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 801 рубль.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.