Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-51149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51149/22
30 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.09.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 22.12.2022; рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Геракл» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на решение от 12 сентября 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление 27 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-51149/22 по заявлению ООО «Геракл»

об оспаривании решения к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геракл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги, выраженного в письме от 02.03.2022 № 33-5-12460/22-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Геракл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2005 № М-02-024922.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, участок, площадью 312 кв.м, предоставляется в пользование общества на условиях аренды для


проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки с автосервисом.

30.12.2021 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-48954/20 зарегистрировано право собственности общества на здание, площадью 661,8 кв.м, по адресу: <...>. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) предоставлена обществу Росреестром только 19.01.2022.

Общество 08.02.2022 за № 33-5-12460/22-(0)-0 обратилось за предоставлением государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве». При этом общество просило перераспределить границы существующего земельного участка, представило выписку из ЕГРН от 30.12.2021 о праве собственности на здание, площадью 661,8 кв.м, по адресу: <...>.

Решением департамента от 02.03.2022 № 33-5-12460/22-(0)-1 обществу отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Не согласившись с данным решением департамента, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих


публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности оспариваемого ненормативного акта департамента.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество, обращаясь с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», в установленном порядке не обращалось за получением государственной услуги «Согласование межевого плана границ земельного участка».

При этом в оспариваемом отказе департамента от 02.03.2022 обществу конкретно разъяснено, что с ним заключен договор аренды земельного участка, площадью 312 кв.м, а выдача дополнительного соглашения к договору земельного участка (площадь и границы которого не претерпели изменений) не представляется возможной.


Изменение границы предоставленного земельного участка производится посредством согласования межевого плана границ земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Постановление № 199-ПП) установлен конкретный список документов (к числу которых отнесен и межевой план границ земельного участка), которые необходимо подать для утверждения указанного плана.

Обществом указанный документ не представлен судам, при этом суды указали, что фактически общество возлагает на суд функции государственных органов.

В соответствии с Постановлением № 199-ПП, одним из результатов предоставления отмеченной услуги является перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Суды указали, что после получения указанной услуги обществу, при наличии такой возможности, было бы необходимо обратиться за государственной услугой перераспределение «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», вместе с тем, указанная возможность у общества отсутствует.

При этом суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в указанном порядке для получения отмеченных выше государственных услуг.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что для получения возможности перераспределения предоставленного обществу земельного участка (увеличения площади) обществу необходимо изменить действующий проект межевания территории (путем разработки нового).


Судами установлено, что согласно утвержденному проекту межевания территории, расчетная максимальная нормативно необходимая площадь предоставленного обществу земельного участка уже достигнута.

Порядок подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 № 1089-ПП.

Судами правомерно отклонен довод общества об имеющейся незаконности снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:123.

Так, суды указали, что общество ссылалось на дело № А40-182799/21, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:123.

Между тем, суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, 20.04.2022 судом апелляционной инстанции вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции.

Ссылки общества на нарушение департаментом положений статей 11.4, 11.611.10, 39.6, 39.8, 39.14, 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно признаны судами несостоятельными в связи со следующим.

Суды правомерно отметили, что перечисленные статьи 11.4 (Раздел земельного участка), 11.6 (Объединение земельных участков), 11.7 (Перераспределение земельных участков), 11.8 (Возникновение и сохранение прав, обременении (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки), 11.9 (Требования к образуемым и измененным земельным участкам), 11.10 (Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории), 39.6 (Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов), 39.8 (Особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности), 39.14 (Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование,


безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов), 39.27 (Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой) Земельного кодекса Российской Федерации регулируют лишь отношения, связанные с оборотом земельных участков.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается, в том числе, в следующем случае: границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Кроме того, суды установили, что департаментом при ознакомлении с проектом межевания территории квартала района Отрадное, ограниченного ул. Хачатуряна, Алтуфьевским шоссе, границей ПК, проездом № 2176 ( № 02.13.757.2013), утвержденным распоряжением департамента от 22.03.2016 № 5567, установлено, что расчетная максимальная нормативно необходимая площадь земельного участка по адресу: <...> (на котором расположено здание общества - <...>) составляет 0,031 га. Во введении к указанному плану указано, что участок ( № 21) устанавливается как земельный участок, предназначенный для строительства (иные


территории) в соответствии с градостроительным планом земельного участка № 8077175000-008824 (утвержден приказом от 04.06.2013 № 1056) по адресу: <...>. В настоящее время здание автомойки с автосервисом выстроено, сведения технической инвентаризации на строение отсутствуют. Площадь застройки здания превышает участок градостроительного плана земельного участка. Оформлен договор аренды земельного участка на площадь 0,0312 га (до 2054 года). Участок расположен в границах производственной зоны.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, возможность перераспределения земельных участков невозможна ввиду действующего плана межевания территории квартала, на котором находится земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:97.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение департамента является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.


Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-51149/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Геракл» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.Е. Холодкова