Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А43-16851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16851/2019

г. Нижний Новгород 14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-337),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самараторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет-Дзержинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 920 976 руб. 15 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.06.2019 № 14,

от ответчика – не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Самараторг» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет-Дзержинск» о взыскании 904 713 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 08.08.2017 № ВЦМ-Д/17-003-Дог, 16 262 руб. 95 коп. неустойки, а также 21 420 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска. Ответчик пояснил, что факт подписания приемо-сдаточных актов не отрицает, однако, указанные акты были подписаны ответчиком в момент подписания иных документов. В названных актах в качестве получателя лома и отходов указано ООО «ТД «ВМК «КО», прекратившее свою деятельность 12.03.2018. В материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная, являющаяся обязательным документов в случае доставки товара покупателю согласно пункту 20 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369. Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года ответчиком подписан ошибочно.

От ответчика также поступили следующие ходатайства:

- об истребовании у истца товарно-транспортной накладной, товарной накладной,

- об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств по делу судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Учитывая ходатайства ответчика, суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании 01.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.08.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

05.08.2019 от истца поступила копия транспортной накладной от 26.09.2018 № 41, письменные дополнения к иску, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных дополнениях истец указал, что транспортная накладная является обязательным документом, подтверждающим факт сдачи и получения товара. 07.11.2018 ответчиком частично произведена оплата долга в размере 200 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, счел его подлежащим отклонению, признав причины для отложения дела неуважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено, их явка не была признана судом обязательной. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2017 № ВЦМ-Д/17-0003-Дог (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, в период действия настоящего договора, а покупатель – принимать и оплачивать лом и отходы черных и цветных металлов, а также изделия из черных и цветных металлов (далее – товар) в порядке, предусмотренном настоящим договором и на условиях, уточненных в спецификациях.

Согласно пункту 4.2. договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с даты предоставления поставщиком оригиналов товарной накладной, если иной срок не будет согласован сторонами в спецификации.

Приложением № 3 от 26.09.2018 к договору стороны согласовали, что оплата поставленного товара производится на следующих условиях: после выставления ПСА в течение 15 банковских дней, максимальный срок оплаты по данным поставкам не более 30 банковских дней.

В приложении № 3 к договору стороны также установили, что грузополучателем по договору является ООО «ТД «ВМК «КО».

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 104 713 руб. 20 коп., что подтверждается актами от 27.09.2018 № ДЗ0А-006655, № ДЗ0А-006654, транспортной накладной от 26.09.2018 № 41.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 904 713 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2019 № 1 с просьбой оплатить стоимость товара, уплатить проценты в соответствии с пунктом 5.3. договора, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 904 713 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года, подписанным ответчиком без замечаний.

Довод ответчика об ошибочном подписании актов приемки товара судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали, что названные акты, как и акт сверки взаимных расчетов, подписаны ошибочно.

Довод ответчика о том, что в качестве получателя лома указано ООО «ТД «ВМК «КО», которое прекратило свою деятельность 12.03.2018, судом не принимается, поскольку ООО «ТД «ВМК «КО» (ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является - АО «ТД «ВМК «КО» (ОГРН <***>).

Согласно транспортной накладной от 26.09.2018 № 41 сдача груза произведена - АО «ТД «ВМК «КО».

Кроме того, согласно актам от 27.09.2018 № ДЗ0А-006655, № ДЗ0А-006654 поставленный истцом товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись ответственного лица, оттиск печати организации.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 904 713 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 16 262 руб. 95 коп. неустойки за период с 22.10.2018 по 15.04.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки покупателем, предусмотренной данным договором, оплаты товара, поставщик предъявляет требование об уплате пени в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным.

Согласно условиям приложения № 3 от 26.09.2018 к договору максимальный срок оплаты товара согласован сторонами не более 30 банковских дней.

Поскольку поставка товара произведена 27.09.2018, то максимальный срок в 30 банковских дней истекает 09.11.2018, в связи с чем расчет неустойки следует производить с 10.11.2018.

По расчету суда неустойка за период с 10.11.2018 по 15.04.2019 составила 14 204 руб. 00 коп.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 14 204 руб. 00 коп. за период с 10.11.2018 по 15.04.2019. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

Государственная пошлина по иску составляет 21420 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВторЦветМетДзержинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самараторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, 904713 руб. 20 коп. задолженности, 14204 руб. 00 коп. неустойки, а также 21372 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева