Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А07-17271/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2292/18

Екатеринбург

29 мая 2018 г.


Дело № А07-17271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (ИНН: 0275038560, ОГРН: 1020202771049; далее – общество «БЭСК Инжиниринг») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-17271/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БЭСК Инжиниринг» – Медведев С.Н. (доверенность от 01.01.2018 № 119/12-11);

общества с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» (ИНН: 6615010205, ОГРН: 1069615003633; далее – общество «НТЭАЗ Электрик») – Григорьев А.Г. (доверенность от 05.03.2018 № 17-2018-НТ).

Общество «НТЭАЗ Электрик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БЭСК Инжиниринг» о взыскании 13 252 580 руб. суммы долга по договору поставки от 26.06.2015 № БИ-1.26/Д-03863, 2 650 516 руб. суммы неустойки за нарушение сроков оплаты.

Общество «БЭСК Инжиниринг» до рассмотрения спора по существу заявило встречный иск о взыскании с общества «НТЭАЗ Электрик» 5 906 490 руб. суммы штрафной неустойки, 2 513 400 руб. суммы штрафа за нарушение условий договора поставки от 26.06.2015 № БИ-1.26/Д-03863 по качеству, комплектности и ассортименту товара (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 (судья Тагирова Л.М.) первоначальные исковые требования общества «НТЭАЗ Электрик» удовлетворены в полном объеме; встречный иск общества «БЭСК Инжиниринг» удовлетворен в части требования о взыскании 5 906 490 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного судом зачета с общества «БЭСК Инжиниринг» в пользу общества «НТЭАЗ Электрик» взыскано 9 996 606 руб. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БЭСК Инжиниринг» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества «БЭСК Инжиниринг» о взыскании с общества «НТЭАЗ Электрик» штрафа в размере 2 513 400 руб. за нарушение условий о качестве, комплектности и ассортименте товара и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «БЭСК Инжиниринг» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в частности положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта поставки обществом «НТЭАЗ Электрик» товара ненадлежащего качества. По мнению кассатора, наличие недостатков товара подтверждается, в частности, претензией от 21.11.2016 № БИ/16.4-2327.

Общество «НТЭАЗ Электрик» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «БЭСК Инжиниринг». По мнению общества «НТЭАЗ Электрик», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «БЭСК Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «НТЭАЗ Электрик» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НТЭАЗ Электрик» (поставщик) и обществом «БЭСК Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2015№ БИ-1.26/Д-03863 (с перепроектированием, шеф-монтажом), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя КРУ-10 кВ (ПС «Зубово») для общества «БЭСК Инжиниринг», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также получатель по каждой партии товара определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали общую сумму договора - 25 252 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 852 000 руб., которая состоит из: стоимости товара - 25 134 000 руб., включая НДС 18%; стоимости услуг шефмонтажа, включая расходы поставщика, указанные в п. 2.4 договора -118 000 руб.

Оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя при условии передачи покупателю до поставки товара скорректированного проекта по акту приема-передачи на основании выставленного счета-фактуры. Шеф-монтажные услуги оплачиваются в течение 60 календарных дней после произведенного шефмонтажа, подписания двухстороннего акта оказанных услуг и выставления счета-фактуры (п. 2.3.1, 2.3.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора поставки в случае несвоевременной передачи товара полностью или частично, в срок предусмотренный договором, поставщик оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение условий договора по качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от полной стоимости товара за каждый факт такого нарушения.

Сторонами к договору поставки подписаны приложения № 1 (спецификация № 1), приложение № 2 (график финансирования поставки ТМЦ). В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стороны определили товар, подлежащий поставке, оплату шеф-монтажных услуг на общую сумму 25 252 000 руб., срок поставки - октябрь 2015 года, срок оплаты - декабрь 2015 года.

На основании товарной накладной от 17.05.2016 № ННТ_0166, товарно-транспортных накладных от 17.05.2016 № ННТ_0166, от 17.05.2016 № ННТ_0166/1, от 27.05.2016 № ННТ_0166/1, от 06.06.2016 № ННТ_0166/2 обществом «НТЭАЗ Электрик» поставлен обществу «БЭСК Инжиниринг» товар на общую сумму 25 134 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара обществом «БЭСК Инжиниринг» исполнены не в полном объеме, общество «НТЭАЗ Электрик» направило обществу «БЭКС Инжиниринг» претензию от 27.01.2017 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «НТЭАЗ Электрик» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «БЭКС Инжиниринг» 13 252 580 руб. суммы долга по договору поставки от 26.06.2015 № БИ-1.26/Д-03863, 2 650 516 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Общество «БЭКС Инжиниринг», ссылаясь на то, что поставка товара осуществлена обществом «НТЭАЗ Электрик» с нарушением установленных договором сроков, а также условий договора о качестве товара, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «НТЭАЗ Электрик» 5 906 490 руб. штрафной неустойки, 2 513 400 руб. суммы штрафа за нарушение условий договора поставки по качеству, комплектности и ассортименту товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 8, 309, 310, 329, 330, 421, 432, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки обществом «НТЭАЗ Электрик» товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Установив, что передача товара ответчику произведена истцом с нарушением установленных сроков, суд признал обоснованными требования общества «БЭКС Инжиниринг» о взыскании с общества «НТЭАЗ Электрик» пени в сумме 5 906 490 руб. на основании п. 8.1 договора. Оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Признав недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «НТЭАЗ Электрик» штрафа на основании п. 8.2 договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что качество и комплектность товара должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, нормативной документации (определяющей качество товара) и подтверждаться сертификатом качества для данной группы товаров.

Согласно п. 3.5 договора приемка товара по качеству, комплектности и ассортименту производится покупателем самостоятельно, так и с участием шеф-инженера. В случае невозможности прибытия шеф-инженера для приемки товара, покупатель производит приемку товара самостоятельно. Обнаруженные недостатки товара фиксируются в акте о выявленных недостатках, который подписывается представителями покупателя и шеф-инженером, либо покупателем в одностороннем порядке.

Выявленные недостатки устраняются в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора поставки. В соответствии с указанным пунктом договора в случае обнаружения недостатков товара при приемке либо в течение гарантийного срока, покупатель направляет поставщику письменное уведомление с указанием сроков замены товара на качественный или сроков устранения недостатков. Недостатки товара устраняются поставщиком своими силами за свой счет без дополнительной оплаты в согласованный сторонами срок, но не более 2 месяцев с момента получения уведомления от покупателя. Если поставщик по требованию покупателя в согласованные сроки не устранит выявленные недостатки, то покупатель вправе устранить их сам или с помощью третьих лиц. Расходы покупателя по устранению недостатков товара оплачиваются поставщиком в срок, установленный покупателем на основании выставленного счета, без ущерба для своих прав по гарантии.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение условий договора по качеству товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от полной стоимости товара за каждый факт такого нарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела претензию от 21.11.2016 № БИ/16.4-2327, уведомление о вручении почтового отправления № 45010505020796, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наличие иных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, вытекающих в частности из договора поставки от 22.06.2016 № БИ-1.26/Д-03204, признали недоказанным факт направления обществом «БЭСК Инжиниринг» названной претензии поставщику - обществу «НТЭАЗ Электрик». При этом общество «НТЭАЗ Электрик» утверждает, что о наличии каких-либо претензий по комплектности, ассортименту и качеству товара со стороны ответчика по настоящему договору он узнал только после подачи настоящего иска.

Судами также установлено и из акта шеф-монтажа от 08.07.2016 следует, что шеф-инженер общества «НТЭАЗ Электрик» находился на ПС «Зубово» в период с 13.06.2016 по 08.07.2016, товар поступил на склад общества «БЭСК Инжиниринг» 07.06.2016, однако ответчиком акт о выявленных недостатках, а также иные первичные документы, подтверждающие наличие и объем недостатков товара не были составлены.

При этом ряд недостатков, на которые общество «БЭСК Инжиниринг» ссылалось впоследствии в претензии от 21.11.2016 № БИ/16.4-2327, носит явный характер (установка несоответствующего договору реле, наличие неисправного выключателя, нарушение правил заземления проводника оборудования, отсутствие надписей, указывающих назначение автоматических выключателей и пр.) и могли быть обнаружены при осуществлении шеф-монтажа.

Судами также принято во внимание, что сетевой объект, для целей установки и обслуживания которого обществом «НТЭАЗ Электрик» поставлялся товар, фактически эксплуатируется, что также позволяет критически оценивать утверждения общества «БЭСК Инжиниринг» о наличии недостатков поставленного товара.

На основании изложенного, признав недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «НТЭАЗ Электрик» штрафа на основании п. 8.2 договора поставки.

Довод заявителя кассационной инстанции относительно неверного распределения судами бремени доказывания подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле. Как установлено судами и отмечено в мотивировочной части настоящего постановления, таких доказательств общество «БЭСК Инжиниринг» не представило. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в частности, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «БЭСК Инжиниринг» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-17271/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


А.Д. Тимофеева