Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А57-1769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1769/2021
12 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

ООО ЧОО «Форт», ИНН <***>,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица:

УФССП России по Саратовской области

Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области

ФИО2

СПИ Энгельсского РОСП по Саратовской области ФИО3

начальник отдела - старший судебный пристав Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4,

при участии:

от УФССП России по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 02.07.2020г.,

от Энгельсского РОСП - ФИО3, по доверенности,

СПИ Энгельсского РОСП по Саратовской области ФИО3 – лично, служебное удостоверение 041925,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО ЧОО «Форт» (далее – Заявитель, Общество) с вышеуказанным заявлением.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ЧОО "Форт" ходатайствует о рассмотрении дела без участия предстаителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области 19 сентября 2018 года по делу №А57-4491/2018 взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс -2 (ОГРНИП 304644909300107, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ФОРТ», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание охранах услуг и техническое обслуживание охранной и тревожной сигнализации № 162 от 01 апреля 2016 года в размере 28 083 руб. за период с февраля по сентябрь 2017 года, пени договору на оказание охранах услуг и техническое обслуживание охранной и тревожной сигнализации № 162 от 01 апреля 2016 года за период с 11 марта 2017 года по 19 сентября 2018 года в размере 13 192 руб. 69 коп., и с 20.09.2018 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из размера 0,1% от не уплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

06 ноября 2018 года был выдан исполнительный лист ФС № 023657075 для принудительного исполнения решения арбитражного суда. Вышеуказанный исполнительный лист направлен Управлением ФССП по Саратовской области в Энгельсский РОСП 22 ноября 2018 года.

Постановлением Энгельсского РОСП от 03.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 202041/18/64039-ИП.

По мнению заявителя, в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не выполнено достаточно исполнительских действий, направленных на реализацию имущества должника, в том числе в период с 17 февраля 2021 г. по 08 апреля 2021 г. (период указан в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

Служба судебных приставов оспорила требования заявителя, считает их не подлежащими удовлетворению, представила доказательства исполнения в полном объеме суммы долга, пояснила, что остаток не взысканной суммы касается суммы присужденных процентов.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Положения ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливают перечень мер принудительного исполнения, к которым, помимо прямо указанных в данных нормах мер, относятся иные меры, предпринимаемые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По вышеназванному исполнительному производству судебным приставом исполнителем были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов, а не обязанности по совершению конкретных действий. Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально-самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

В своем заявлении заявитель указывает, что службой судебных приставов не предпринято достаточных мер для исполнения исполнительного листа.

Изучив данный довод заявителя, представленные Службой судебных приставов доказательства, суд находит его необоснованным.

В целях исполнения требований исполнительного листа ФС № 023657075, постановлением Энгельсского РОСП от 03.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 202041/18/64039-ИП.

Указанное исполнительное производство с 21.12.20218 г. находится в рамках сводного № 274097/19/64039-СД.

В рамках рассмотрения настоящего дела, службой судебных приставов представлена копия указанного исполнительного производства, в материалах которого имеется информация в виде таблицы, согласно которой в рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем сделаны многочисленные запросы с целью выявления и взыскания имущества должника: направлены запросы и получены ответы в банки о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, запрос с Росреестр от 20.12.2018 г. (отрицательный ответ) о наличии имущества, прав и обременений, в ГИМС (запрос от 24.05.2019 г. - получен отрицательный ответ), Госрехнадзор от 24.05.2019 г., отрицательный ответ, в ГИБДД от 02.04.2019 г. (отрицательный ответ), в Пенсионный фонд РФ (запрос от 02.04.2019 г., отрицательный ответ), в ФНС России (отрицательный ответ), запросы к операторам связи (получены отрицательные ответы).

В рамках указанных действий установлены счета в ПАО «Сбербанк»: 40817810756001867567, 42301810056170250727, 42307810556170380065.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО3 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

Кроме того, службой судебных приставов установлено, что должник является получателем трудовой пенсии по старости.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО3 от 02.11.2019, 25.11.2020, обращено взыскание на пенсию должника и направлено в УПФ РФ по Энгельсскому району Саратовской области для удержания в порядке ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 17.12.2019, 17.01.2020, 10.02.2020, 11.03.2020, 24.04.2020, 14.05.2020, 08.06.2020, 09.07.2020, 03.09.2020, 03.09.2020, 15.09.2020, 15.09.2020, 27.10.2020, 18.11.2020, 21.02.2021, 04.02.2021 перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю.

Кроме того, в материалах дела имеются акты совершения исполнительских действий от 12.12.2018,18.02.2019, 10.06.2019, 24.10.2019, зафиксировавшие факт выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

В материалы дела также представлены платежные поручения о перечислении долга с депозитного счета Энгельсского РОСП в УФК по Саратовской области в адрес взыскателя ООО ЧОО "Форт": № 29562 от 14.01.2020 г., № 10317 от 21.01.2020 г., № 284123 от 11.02.2020 г., № 529442 от 12.03.2020 г., № 4842 от 27.04.2020г., № 9869 от 18.05.2020 г., № 7980 от 09.06.2020 г., № 59491 от 10.07.2020 г., № 81730 от 04.09.2020г., № 69395 от 16.09.2020 г., № 166325 от 28.10.2020 г., № 123788 от 19.11.2020 г., № 8932 от 17.02.2021 г.

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП г. Саратова были выполнены необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

Кроме того, как было указано выше, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что в период с 17 февраля 2021 г. по 08 апреля 2021 г. (период указан в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя) судебный пристав-исполнитель также бездействовал судом не принимаются, так как бездействие судебного пристава-исполнителя в указанный период опровергается платежным поручением № 8932 от 17.02.2021 г. о перечислении с депозитного счета Энгельсского РОСП в УФК по Саратовской области на расчетный счет взыскателя - ООО ЧОО "Форт" - суммы 10 148,61 руб. в счет исполнения по исполнительному листу ФС № 023657075.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении не находят своего подтверждения.

На основании изложенного, суд не усматривает бездействия бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО ЧОО «Форт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, которому поручено исполнительное производство по исполнительному производству ФС 023657075, – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко