Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А78-2342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2342/2023
г.Чита
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акопян К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛИНКГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 393 929,41 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Читинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ист Глобал Лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная сеть-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЛИНКГРУПП»: не было (извещено);

от ФТС России: ФИО1, по доверенности от 25 декабря 2023 года № 0639/20006;

от третьих лиц:

от Читинской таможни: ФИО1, по доверенности от 25 декабря 2023 года № 0639/20036;

от ООО «Ист Глобал Лоджистикс»: не было (извещено); от ООО «ТЭС-ДВ»: не было (извещено);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (с 28 марта 2024 года переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ЛИНКГРУПП», далее – ООО «ЛИНКГРУПП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 393 929,41 руб.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/11-23 от 02 марта 2023 года.

Определениями суда от 06 марта 2023 года и от 28 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 106-107) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Читинская таможня (далее – таможенный орган), Общество с ограниченной ответственностью «Ист Глобал Лоджистикс» (далее – ООО «Ист Глобал Лоджистикс») и Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная сеть-ДВ» (далее – ООО «ТЭС-ДВ»).

О месте и времени судебного заседания ООО «ЛИНКГРУПП», ООО «Ист Глобал Лоджистикс» и ООО «ТЭС-ДВ» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенным почтовым конвертом, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

09 апреля 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ООО «Ист Глобал Лоджистикс» поступил отзыв на заявление с приложенными документами согласно описи (вх. А78-Д-4/52251).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

ООО «ЛИНКГРУПП» в своем заявлении и дополнениях к нему указывает, что таможенным органом в нарушение положений действующего законодательства отказано в разрешении ввоза товаров с кодом ТН ВЭД 3924 без предъявления свидетельства о государственной регистрации продукции, в связи с чем истцу причинены убытки в виде прямого ущерба на сумму 1 393 929,41 руб., в том числе за хранение товара в связи с запретом ввоза товаров в период с 28.11.2021 по 30.04.2022 года в течение 154 суток на сумму 988 309,41 руб., за хранение товаров связи с запретом ввоза за период с 01.05.2022 по 13.05.2022 года в течение 13 суток на сумму 124 800 руб., за сверхнормативное использование контейнера в течение 183 дней на сумму 268 064 руб. и штраф за отмену перевозки по ж/д на сумму 12 756 руб.

Представитель ФТС России и Читинской таможни заявленные требования оспорила по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним. По мнению представителя ответчика и третьего лица, истцом не представлено доказательств причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причинением убытков.

ООО «Ист Глобал Лоджистикс» высказало позицию относительно оказанных истцу транспортно-экспедиционных услуг согласно представленному письменному отзыву на заявление.

ООО «ТЭС-ДВ» письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (с учетом предыдущих заседаний), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

28 ноября 2021 года для уведомления таможенного органа о прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Евразийского экономического союза перевозчиком в лице агента по импорту станции Забайкальск Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российский железные дороги» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни представлены товаротранспортные документы на сборную контейнерную отправку товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в контейнере TKRU4412910 (вагон № 5241054, накладная СМГС № 14742575).

Покупателем товаров указано ООО «Профит».

В ходе совершения таможенных операций с товарами, прибывшими в контейнере TKRU 4412910 на платформе № 5241054 по накладной СМГС № 14742575, выявлены товары «лопатка кулинарная силиконовая, щипцы универсальные силиконовые, венчик кулинарный силиконовый, форма из силикона», классифицируемые в товарной позиции 3924900009 ТН ВЭД ЕАЭС «Посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс: прочие» (в данную товарную позицию включаются изделия из пластмасс).

Перевозчику выставлено уведомление № 367 от 28 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 86) о запрете ввоза вышеуказанных товаров по причине: отсутствие документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров); отсутствие в представленных транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах сведений о том, что товар относится к товарам, на которые не требуется представление свидетельства о государственной регистрации в соответствии с разделом III Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза.

На накладной СМГС № 14742575 проставлен штамп «Ввоз запрещен».

19 мая 2022 года на основании полученных писем от изготовителя товара (вх. № 1478 от 18 мая 2022 года, т. 1, л.д. 116-126) и письма Роспотребнадзора от 14 апреля 2022 года № 09-7707-2022-05 (т. 1, л.д. 106) решение о запрете ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров «лопатка кулинарная силиконовая, щипцы универсальные силиконовые, венчик кулинарный силиконовый, форма из силикона, лопатка кулинарная из силикона», классифицируемые в товарной позиции 3924900009 ТН ВЭД ЕАЭС, отменено, зарегистрировано прибытие товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

02 июня 2022 года товары «лопатка кулинарная силиконовая, щипцы универсальные силиконовые, венчик кулинарный силиконовый, форма из силикона, лопатка кулинарная из силикона», перемещаемые в контейнере TKRU4412910 по накладной СМГС № 14742575, помещены на временное хранение ПЗТК ПАО «ТрансКонтейнера» (ДО-1 № 10719100/020622/0012208, т. 1, л.д. 137) и 25 июня 2022 года выданы с временного хранения (ДО-2 № 10719100/250622/0013810, т. 1, л.д. 138-139).

17 июня 2022 года спорные товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита по электронной транзитной декларации № 10719100/170622/0050331 (т. 1, л.д. 127-136).

ООО «ЛИНКГРУПП», ссылаясь на причинение ущерба незаконными действиями таможни по невыпуску товаров, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее –

Постановление Пленума ВС РФ № 13) разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между его поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Таким образом, для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. Отсутствие одного из элементов исключает наступление для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 352 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию полномочий, возложенных на Федеральную таможенную службу, возложены на ФТС России в силу Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636.

Таким образом, ФТС России является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможенных органов.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), в данном случае – Читинской таможни.

В силу положений статей 15 и 1083 Гражданского кодекса, а также части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. При этом таможенные органы в силу статьи 351 ТК ЕАЭС выполняют функции по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, а также по защите национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды.

Запреты и ограничения в силу статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС (пункт 3 статьи 12 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В соответствии с Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкование содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС и носят рекомендательный характер.

Решающее значение для классификации товаров в таможенных целях имеют объективные характеристики и свойства товаров, как это определено в формулировках товарных позиций и соответствующих примечаниях к разделам или группам.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено «Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (далее – Положение № 522), которое разработано в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров.

Термины, используемые в Положении, означают следующее: «классификационная группировка» – поименованная в ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) совокупность товаров, имеющих общие признаки. Вышестоящие классификационные группировки делятся в иерархическом порядке на подчиненные классификационные группировки. Общие признаки товаров, входящих в классификационные группировки, определяются на основании признаков, указанных в их наименованиях, с учетом признаков, указанных в непосредственно вышестоящих классификационных группировках и примечаниях, 9 содержащихся в ТН ВЭД ТС (ЕАЭС).

В товарную позицию 3924 ТН ВЭД ЕАЭС включена следующая группировка товаров: «Посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности, прочие предметы домашнего обихода и предметы гигиены или туалета, из пластмасс».

Таким образом, группировка товаров из пластмасс товарной позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС состоит из 7 наименований товаров: посуда столовая; посуда кухонная; приборы столовые; кухонные принадлежности; прочие предметы домашнего обихода; предметы гигиены; предметы туалета.

Группировка товаров из пластмасс на уровне субпозиций позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС состоит только из двух однодефисных наименований: 3924 10 000 0 «посуда столовая и кухонная» и 3924 90 000 «прочие».

Пояснения к товарной позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС включают следующие 4 наименования:

(А) столовая посуда, такая как кофейные сервизы, тарелки, супницы, салатницы, блюда и подносы всех видов, кофейники, чайники для заварки, сахарницы, пивные кружки, чашки, соусницы, вазы для фруктов, графинчики для уксуса и масла, солонки, горчичницы, подставки для яиц, подставки для чайников, салфетки под блюда, подставки для ножей или вилок, кольца для салфеток, ножи, вилки и ложки.

(Б) кухонная посуда, такая как миски, формочки для желе, горшочки для мяса, банки для хранения продуктов, емкости и коробки (коробки для чая, корзинки для хлеба и т.д.), воронки, ковши, мерная посуда с делениями и скалки.

(В) другие предметы домашнего обихода, такие как пепельницы, грелки, держатели спичечных коробков, ящики и корзины для мусора, ведра, лейки, контейнеры для хранения пищи, занавески, портьеры, скатерти и чехлы для мебели (накидки).

(Г) предметы гигиены и туалета (для использования внутри дома и вне его), такие как туалетные приборы (кувшины для умывания, миски), санитарные бачки, подкладные судна, настенные писсуары, ночные горшки, плевательницы, глазные ванночки, соски на бутылочку (соски для кормления) и напальчники; мыльницы, вешалки для полотенец, держатели для зубных щеток, держатели для туалетной бумаги, крючки для полотенец и аналогичные предметы для ванных комнат, туалетов или кухонь, не предназначенные для постоянной установки на стены.

В Пояснениях к товарной позиции 3924 ТН ВЭД ЕАЭС «приборы столовые» и «кухонные принадлежности» указаны в едином классификационном коде.

В свою очередь в Разделе II «Перечня продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации» Единого перечня из кода 3924 ТН ВЭД ЕАЭС исключены не все товары, контактирующие с пищевыми продуктами, а только такие, как: посуда, столовые принадлежности, технологическое оборудование и упаковка (укупорочные средства).

Таким образом, понятие посуда является родовым и определяющим для спорных товаров.

Из материалов настоящего дела следует, что ввезенные товары истцом отнесены к коду ТН ВЭД ЕАЭС 3924100000 «посуда столовая и кухонная, приборы столовые и кухонные принадлежности». При этом с названной классификацией таможенный орган согласился.

Поскольку спорные товары относятся к посуде, которая исключена из пункта 11 раздела II Единого перечня, несмотря на то, что данные изделия предназначены для контакта с пищевыми продуктами и включены в позицию ТН ВЭД ТС 3924, содержащуюся в разделе II указанного перечня, данные товары не относятся к товарам, подлежащим государственной регистрации.

Таким образом, вопреки позиции таможенного органа, представление при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза документов, подтверждающих их безопасность в части санитарно-карантинных и гигиенических требований, не требовалось.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2023 года по делу № А78-906/2022.

В силу положений пункта 11 статьи 310 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В связи с чем суд соглашается с доводом истца о неправомерности действий таможенного органа по запрету ввоза спорных товаров.

В качестве убытков, причиненных неправомерными действиями таможни, Обществом заявлены расходы последнего в размере 1 393 929,41 руб., в том числе на:

- хранение товаров на станции Маньчжурия, КНР в связи с запретом ввоза товаров в период с 28.11.2021 по 30.04.2022 года в течение 154 суток на сумму 988 309,41 руб.;

- хранение товаров на станции Маньчжурия, КНР связи с запретом ввоза за период с 01.05.2022 по 13.05.2022 года в течение 13 суток на сумму 124 800 руб.;

- сверхнормативное использование контейнера в течение 183 дней на сумму 268 064 руб.;

- штраф за отмену перевозки по ж/д на сумму 12 756 руб.

Так, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены отчеты экспедитора (ООО «Ист Глобал Лоджистикс»):

- от 27 апреля 2022 года № 427053 о хранении контейнера TKRU4412910 в Маньчжурии (154 дня) на сумму 988 309,41 руб. (т. 1, л.д. 28);

- от 16 мая 2022 года № 516064 о начислении штрафа за отмену основной перевозки на сумму 12 756 руб. (т. 1, л.д. 31);

- от 16 мая 2022 года № 516065 о сверхнормативном использовании контейнера в странах АТР (183 дня) на сумму 268 064 руб. (т. 1, л.д. 34);

- от 20 мая 2022 года № 520081 о хранении в Маньчжурии (01.05.2022-13.05.2022) на сумму 124 800 руб. (т. 1, л.д. 37).

В адрес ООО «ЛИНКГРУПП» выставлены счета от 26 апреля 2022 года № 2055 (т. 2, л.д. 55), от 18 августа 2022 года № 3631 (т. 2, л.д. 16) и 3632 (т. 2, л.д. 17) за оказание услуг за перевозку контейнера TKRU4412910.

Платежными поручениями № 1988 от 23 мая 2022 года (т. 2, л.д. 18), от 15 сентября 2022 года № 3507 (т. 2, л.д. 19) и 3508 (т. 2, л.д. 20) услуги по перевозки контейнера № TKRU4412910 оплачены.

Проанализировав представленные истцом документы, судом установлено, что с целью доставки приобретенных грузов ООО «ЛИНКГРУПП» (ранее ООО «Профит») заключило договор транспортной экспедиции № ТЭО-07/01-2019-ИГЛ от 14 января 2019 года с ООО «Ист Глобал Лоджистик» (т. 1, л.д. 151-156), по условиям которого ООО «Ист

Глобал Лоджистик» (экспедитор) обязуется по заказу клиента за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным, морским, воздушным, автомобильным транспортом.

Перечень, объем, стоимость, срок, условия оказания услуг, связанных с перевозкой, и вознаграждение экспедитора согласуются в заявке, подписываемой сторонами (пункт 1.2 Договора № ТЭО-07/01-2019-ИГЛ).

Согласно пункту 2.1.12 Договора № ТЭО-07/01-2019-ИГЛ экспедитор обязан по окончании исполнения заявки клиента направлять ему акт об оказанных по заявке услугах и/или отчет экспедитора о величине расходов экспедитора на организацию перевозки, подлежащих возмещению клиентом, к которому должны быть приложены необходимые доказательства расходов на организацию перевозки, произведенных экспедитором за счет клиента, в срок, указанный в пункте 3.4 настоящего Договора.

В пункте 4.3 Договора № ТЭО-07/01-2019-ИГЛ сторонами согласовано, что оплата за простой вагонов и контейнеров с грузами клиента по вине клиента/грузоотправителя/грузополучателя возмещается клиентом на основании выставленного экспедитором счета с предоставлением подтверждающих документов.

ООО «Ист Глобал Лоджистик» во исполнение принятых на себя обязательств заключило договор № 10-А оказания агентских услуг от 04 сентября 2014 года с ООО «ТЭС-ДВ» для организации доставки грузов ООО «ЛИНКГРУПП».

В частности, по договору № 10-А оказания агентских услуг от 04 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 152-160) ООО «ТЭС-ДВ» (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет и по поручению ООО «Ист Глобал Лоджистик» (принципала) организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных принципалом.

Агент заключает от своего имени, но за счет Принципала договоры перевозки, погрузки-разгрузки, хранения, таможенного оформления и другие сделки, необходимые для выполнения своих обязательств перед Принципалом, с учетом специфики перевозимого груза (пункт 2.5 Договора № 10-А).

Обязательства агента перед принципатом прекращаются полностью, по каждой конкретной перевозке, с момента приема груза грузополучателем, указанным принципалом, либо перевозчиком, и подписания им приемосдаточных документов (транспортная накладная, сквозная грузовая накладная (СГН), акт приема-передачи груза) (пункт 2.8 Договора № 10-А).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 10-А стоимость перевозки груза по конкретному поручению принципала определяется по действующим тарифам перевозчиков и экспедиторов, и фиксируется агентом в выставленном принципалу счете (счете-фактуре, отчете агента), в котором в обязательном порядке указывается стоимость расходов по доставке груза. Расчет провозных платежей при перевозке груза производится по тарифам подрядчиков, привлеченных агентом, для выполнения поручений принципала.

Из материалов дела следует, что отчет экспедитора от 27 апреля 2022 года № 427053 о хранении контейнера TKRU4412910 в Маньчжурии (154 дня) на сумму 988309,41 руб. (т. 1, л.д. 28) представлен истцу на основании отчета агента № 8009 от 27 апреля 2022 года о хранении контейнера TKRU4412910 в Маньчжурии (154 дня) на сумму 988 309,41 руб. (т. 1, л.д. 29) и акта о приемке выполненных работ № 220 от 27 апреля 2022 года, подписанного с ООО «Роял Контейнер» (т. 1, л.д. 30).

Отчет экспедитора от 20 мая 2022 года № 520081 о хранении в Маньчжурии (01.05.2022-13.05.2022) на сумму 124 800 руб. (т. 1, л.д. 37) представлен истцу на основании отчета агента № 8008 от 20 мая 2022 года о хранении в Маньчжурии (01.05.2022-13.05.2022) на сумму 124 800 руб. (т. 1, л.д. 38) и акта о приемке выполненных работ № 226 от 20 мая 2022 года, подписанного с ООО «Роял Контейнер» (т. 1, л.д. 39).

В пояснениях от 02 июня 2023 года (т. 2, л.д. 7-8) истец приводит расчет предъявленных к взысканию сумм на хранение товара в связи с запретом ввоза товаров:

- хранение товаров в период с 28.11.2021 по 30.04.2022 года в течение 154 суток на сумму 988 309,41 руб. (с 1 по 5 сутки – 120 юаней/сутки, с 6 по 10 сутки – 240 юаней/сутки, с 11 по 154 сутки – 510 юаней/сутки. Итого 75 240 юаней = 11 768 USD);

- хранение товаров с 01.05.2022 по 13.05.2022 в течение 13 суток на сумму 124800 руб. (со 155 суток – 1080 юаней/сутки. Итого 14 040 юаней = 2000 USD).

В тоже время документальное подтверждение приведенной тарификации за хранение товаров в Маньчжурии, а также основание для оказания соответствующей услуги по хранению (договор хранения или перевозки), транспортная накладная, сквозная грузовая накладная (СГН), акт приема-передачи груза, подтверждающие фактическое нахождение товаров именно товаров в Маньчжурии (наличие указанных документов прямо предусмотрено в пункте 2.5 Договора № 10-А между ООО «Ист Глобал Лоджистик» и ООО «ТЭС-ДВ»), в материалы дела не представлены ни ООО «ЛИНКГРУПП», ни ООО «Ист Глобал Лоджистик» или ООО «ТЭС-ДВ».

Доказательства расходов на организацию перевозки, произведенных экспедитором за счет клиента, согласно пункту 2.1.12 Договора № ТЭО-07/01-2019-ИГЛ в деле также отсутствуют.

Кроме того, истцом по платежному поручению № 1988 от 23 мая 2022 года (т. 2, л.д. 18) произведена оплата экспедитору на сумму 882 600 руб. с назначением платежа «оплата за услуги по хранению контейнера по счету 2055 от 26.04.22г.».

В свою очередь, счет на оплату № 2055 от 26 апреля 2022 года (т. 2, л.д. 55) выставлен от имени ООО «Ист Глобал Лоджистик» за хранение в Маньчжурии (154 дня) на сумму 882 600 руб.

Таким образом, документального подтверждения несения расходов ООО «ЛИНКГРУПП» по оплате за хранение товаров в период с 28.11.2021 по 30.04.2022 года в течение 154 суток на сумму 988 309,41 руб. в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательства оплаты истцом услуг по хранению товаров за период с 01.05.2022 по 13.05.2022 года в размере 124 800 руб. в деле также отсутствуют.

Требование о взыскании убытков за сверхнормативное использование контейнера в размере 268 064 руб. предъявлено истцом на основании отчета экспедитора от 16 мая 2022 года № 516065 (т. 1, л.д. 34), отчета агента № 8011 от 16 мая 2022 года на сумму 268 064 руб. (т. 1, л.д. 35) и акта о приемке выполненных работ № 362 от 16 мая 2022 года, подписанного с ООО «Роял Контейнер» (т. 1, л.д. 36).

Так, истец в своих пояснениях от 02 июня 2023 года (т. 2, л.д. 7-8) указывает, что данная сумма рассчитана следующим образом: 18,42 USD/сутки х 183 дня.

В судебных заседаниях представитель ООО «ЛИНКГРУПП» указывал, что 183 дня сверхнормативного использования контейнера составляют период с момента запрета таможенным органом ввоза спорных товаров до получения разрешения на их ввоз.

Однако непосредственно документы, подтверждающие сверхнормативное использование контейнера в странах АТР в течение 183 дней (в том числе, договор на использование контейнера с соответствующей тарификацией, акты об оказании услуг по предоставлению контейнеров) истцом не представлены.

При этом из материалов настоящего дела следует, что запрет ввоза спорных товаров установлен таможенным органом уведомлением № 367 от 28 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 86).

19 мая 2022 года на основании полученных писем от изготовителя товара (вх. № 1478 от 18 мая 2022 года, т. 1, л.д. 116-126) и письма Роспотребнадзора от 14 апреля 2022 года № 09-7707-2022-05 (т. 1, л.д. 106) решение о запрете ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров «лопатка кулинарная силиконовая, щипцы универсальные силиконовые, венчик кулинарный силиконовый, форма из силикона, лопатка кулинарная из силикона», классифицируемые в товарной позиции 3924900009 ТН ВЭД ЕАЭС, отменено, зарегистрировано прибытие товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Период с 28.11.2021 по 19.05.2022 года составляет 173 календарных дня, а не 183 дня как указывает истец. Кроме того, отчеты экспедитора, агента и акт приемки выполненных работ с суммой за сверхнормативное использование контейнера в странах АТР в течение 183 дней датированы уже 16 мая 2022 года. Следовательно, на дату составления приведенных документов срок использования контейнера должен быть меньше 183 дней.

При этом доказательства фактического несения истцом указанных расходов (доказательства оплаты в размере 268 064 руб.) суду не представлены.

Требование ООО «ЛИНКГРУПП» о начислении штрафа за отмену основной перевозки на сумму 12 756 руб. также документально не обоснованы и не подтверждены.

Представленные в материалы дела отчет экспедитора от 16 мая 2022 года № 516064 о начислении штрафа за отмену основной перевозки на сумму 12 756 руб. (т. 1, л.д. 31), отчет агента № 8010 от 16 мая 2022 года (т. 1, л.д. 32) и акт о приемке выполненных работ № 361 от 16 мая 2022 года, подписанный с ООО «Роял Контейнер» (т. 1, л.д. 33), в отсутствие оснований для начисления такой штрафной санкции (договора перевозки, предусматривающего такое условие, претензии (требования) в части штрафа за отмену перевозки) и непосредственной оплаты штрафа в размере 12 756 руб., понесенные истцом убытки в заявленном размере не подтверждают.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение № 3507 от 15 сентября 2022 года (т. 2, л.д. 19) на сумму 5 000 руб. не относится к предъявленным в рамках настоящего дела сумма убытков, поскольку подтверждает оплату лишь за услуги по организации перевозки по счету № 3632 от 18 августа 2022 года (т. 2, л.д. 17), о чем прямо указано в назначении платежа данного платежного поручения.

Платежное поручение № 3508 от 15 сентября 2022 года (т. 2, л.д. 20) на сумму 1 641 221,87 руб. свидетельствует об оплате истцом услуг организации перевозки по счету № 3631 от 18 августа 2022 года (т. 2, л.д. 16).

При этом в счете № 3631 от 18 августа 2022 года отсутствует указание в перечне оказанных услуг, за которые выставлен счет, на сверхнормативное использование контейнера в размере 268 064 руб. и штраф за отмену основной перевозки на сумму 12 756 руб.

Протокольными определениями от 17 августа и 13 сентября 2023 года (т. 2, л.д. 62, 69) суд предложил истцу документально подтвердить применяемый порядок расчета за оказание услуг по хранению товара (в зависимости от времени хранения) (представить документы, в которых утвержден или установленный такой порядок расчета); обосновать невозможность вывоза товара с таможенной территории.

Протокольными определениями от 12 октября, 09 ноября и 20 декабря 2023 года, от 29 января и 28 февраля 2024 года (т. 2, л.д. 75, 78, 81, 88 и 106-107) суд неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие несение расходов на хранение в Маньчжурии, использование контейнера, оплате штрафа за отмену перевозки (в т.ч., договоры хранения с соответствующей тарификацией, акты об оказании услуг хранения, договор на использование контейнера с соответствующей тарификацией, акты об оказании услуг по предоставлению контейнеров, договор перевозки, претензия (требование) в части штрафа за отмену перевозки и др.).

Определением от 28 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 1-2; т. 2, л.д. 106-107) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ист Глобал Лоджистикс» и ООО «ТЭС-ДВ». Названным лицам судом также предложено представить доказательства оказания услуг по доставке грузов ООО «Профит» в рамках договора транспортной экспедиции № ТЭО-07/01-2019 и агентского договора № 10-А, а именно:

- документы, подтверждающие несение расходов по хранению в Маньчжурии в размере 988 309,41 руб. (154 дня) и в размере 124 800 руб. (01.05.2022-13.05.2022 гг.) (в ом

числе, договоры хранения с соответствующей тарификацией, акты об оказании услуг хранения);

- документы, подтверждающие сверхнормативное использование контейнера в странах АТР (183 дней) (в том числе, договор на использование контейнера с соответствующей тарификацией, акты об оказании услуг по предоставлению контейнеров),

- документы, подтверждающие начисление и выставление штрафа за отмену перевозки в размере 12 756 руб. (в том числе, договор перевозки с условием о начислении штрафа за отмену перевозки, претензия (требование) в части штрафа за отмену перевозки и др.).

Однако требования арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не исполнены, соответствующие документы не представлены.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию убытки в виде реального ущерба в размере 1 393 929,41 руб. документально не подтверждены.

В свою очередь, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими у ООО «ЛИНКГРУПП» убытками в размере 1 393 929,41 руб. и действиями таможенного органа, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика по настоящему делу обязательств по оплате предъявленных к взысканию убытков.

В связи с чем исковые требования ООО «ЛИНКГРУПП» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛИНКГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 1 393 929,41 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин