Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А08-2673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2673/2021
г. Белгород
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛСПАС" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2021, диплому, паспорту;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2021, диплому, паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛСПАС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по обслуживанию опасных производственных объектов № 23/19 от 28.02.2019 в сумме 38 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 02.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика.

27.12.2021 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 30000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что оказанные услуги оплачены на основании подписанных ответчиком актов, услуги за остальной период фактически не оказывались.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию опасных производственных объектов № 23/19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и выполнению аварийно-спасательных работ, направленных на предупреждение возможных аварийных ситуаций на обслуживаемых объектах, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик - оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные в договоре.

В п. 2.3 договора определены обязательства исполнителя: поддерживать силы (спасателей) и специальные технические средства в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ на объектах заказчика; обеспечивать незамедлительное реагирование сил и средств с момента сообщения заказчиком информации об аварии, пожаре и ЧС по телефону дежурной ПАСФ «БелСпас» и иные.

В соответствии с п. 8.1 договор считается заключенным с 01.03.2019 по 01.03.2020. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным ежегодно на один календарный год (п. 8.2).

Согласно п. 3.1 договора в течение первой декады месяца, следующего за отчетным, исполнитель оформляет и подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг на выполнение работ по обслуживанию опасного производственного объекта и передает их (нарочно или по почте) на подписание заказчику.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта, если отказ не поступил, то работы считаются принятыми и последующие претензии не принимаются.

Размер ежемесячной абонентской платы за оказанные услуги по обслуживанию опасных производственных объектов и поддержанию в постоянной готовности сил и средств ПАСФ к реагированию на возможные чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах составляет 2 000 руб. (п. 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора установлено, что оплата абонентской платы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании данного договора или выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа отчетного месяца.

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2019 по октябрь 2020 оказывал ответчику услуги по договору на общую сумму 40 000 руб., что подтверждается ежемесячными актами, представленными в материалы дела.

Акты № 1647 от 30.06.2019, № 1876 от 31.07.2019, № 2114 от 31.08.2019, № 2840 от 30.11.2019 подписаны со стороны ответчика без замечаний. Акты за остальные месяцы ответчиком не подписаны.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик стоимость оказанных услуг оплатил лишь частично, в том числе, в ходе судебного разбирательства, задолженность составила 30 000 руб.

Претензию истца от 15.12.2020 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, указал, что услуги по не подписанным актам на общую сумму 30 000 руб. фактически не оказывались, в том числе, после прекращения договора 01.03.2020.

Между тем, доказательств направления письменного заявления истцу о расторжении договора или об отказе от договора ответчик не представил, соответственно, договор пролонгирован на один календарный год.

По своей правовой природе договор на выполнение работ по обслуживанию опасных производственных объектов № 23/19 является абонентским.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Исходя из буквального толкования условий договора на выполнение работ по обслуживанию опасных производственных объектов № 23/19 оплате подлежит ежемесячная абонентская плата за оказание таких услуг, как поддержание сил (спасателей) и специальных технических средств в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ на объектах заказчика, которые незамедлительно реагируют на вызов заказчика.

При этом, из содержания обязательств заказчика следует, что заказчик в случае возникновения чрезвычайной ситуации незамедлительно уведомляет исполнителя, который реагирует на ее предотвращение и устранение.

Таким образом, истец обязан оказывать услуги по требованию ответчика в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, в силу ст. 429.4 ГК РФ отсутствие в спорный период фактических аварийных ситуаций на объектах заказчика основанием для отказа от оплаты ежемесячной абонентской платы не является.

Мотивированные отказы ответчика от подписания актов в материалах дела отсутствуют, следовательно, оказанные истцом услуги считаются принятыми.

Возражения ответчика о том, что договор на выполнение работ по обслуживанию опасных производственных объектов № 23/19 не является абонентским, надуманны и противоречат его содержанию.

На основании изложенного, ссылки ответчика на нормы ГК РФ о подряде в данной правовой ситуации не состоятельны.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено, поскольку в ходе судебного разбирательства истец предоставил доверенность представителю от 22.03.2021, содержащую право на подписание искового заявления, соответственно, подтвердил его полномочия.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БЕЛСПАС" удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛСПАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на выполнение работ по обслуживанию опасных производственных объектов № 23/19 от 28.02.2019 в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.