Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-25214/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25214/2018
20 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество Центр противопожарной защиты «Арсенал-01» (адрес: 450049, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (адрес: 196626, Россия, Санкт-Петербург, <...>, лит.А, часть пом.1-Н ном. части 248, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество Центр противопожарной защиты «Арсенал-01» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – Ответчик) о взыскании 557 672 руб. 18 коп. задолженности, 55 767 руб. 22 коп. пени за период с 24.01.2018 по 26.09.2018 по договору субподряда №СМР/1587/2017 от 08.08.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор субподряда №СМР/1587/2017 от 08.08.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации и комплекса работ по огнезащите конструкций, перечисленных в Техническом задании, получению необходимых согласований, составлению исполнительной документации на объекте строительства «Складской комплекс «СИГМА», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул.Гвардейская, д.57/1, 2 очередь.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.3.2 Договора: срок начала работ – 08.08.2017, срок окончания работ – 30.09.2017.

Согласно п.4.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 8 789 212 руб. 18 коп.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в порядке и по основаниям, согласованным в Приложении «Порядок оплаты».

Приложением «Порядок оплаты» сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 4 394 606 руб. 09 коп. – до 01.09.2017;

- окончательный расчет по Договору (за вычетом авансового платежа и гарантийного удержания) осуществляется в течении 10 рабочих дней со дня, следующего за днем выполнения всех условий для оплаты: подписание Актов выполненных работ КС-2 и КС-3, отсутствия; замечаний, получения счета и счета-фактуры;

- возврат суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ – в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем выполнения всех условий для оплаты: истечение 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию и подписания Актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2017 на общую сумму 8 789 212 руб. 18 коп. Акты подписаны исполнительным директором Ответчика с проставлением даты 18.10.2017.

Объект введен в эксплуатацию 10.10.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №02-RU03308000-973П-2013, копия которого представлена в материалы дела.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №07-18 от 06.02.2018 с требованием погасить и уплатить пени.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на удержание им на основании п.11.8 Договора из сумм подлежащих выплате подрядчику предусмотренной п.11.8 Договора неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 158 205 руб. 81 коп. за период с 01.10.2017 по 18.10.2017 путем направления в адрес Истца уведомления №1199/1/2018 от 26.01.2018.

Истец факт получения уведомления от 26.01.2018 №1199/1/2018 не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, факт получения Истцом письмом от 26.01.2018 №1199/1/2018 установлен в рамках дела №А56-25211/2018. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.11.8 Договора суммы предусмотренных Договором неустоек, штрафов, сумм возмещения, удержаний, убытков, Заказчик вправе удержать из любых сумм, подлежащих выплате Подрядчику, в безакцептном порядке, уведомив Подрядчика о факте и основаниях такого удержания.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в виде удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку объект введен в эксплуатацию 10.10.2017, неустойка за нарушение сроков производства работ подлежит начислению за период с 01.10.2017 по 10.10.2017 в размере: 8 789 212 руб. 18 коп. х 0,1% х 10 дней = 87 892 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, задолженность по оплате работ с учетом произведенного Ответчиком удержания неустойки на основании п.11.8 Договора составила: 557 672 руб. 18 коп. – 87 892 руб. 12 коп. = 469 780 руб. 06 коп.

Истец заявил о снижении размера удержанной штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 55 767 руб. 22 коп. за нарушение срока оплаты работ за период с 24.01.2018 по 26.09.2018 на основании п.11.1 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что за нарушение по вине Заказчика сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый полный день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Поскольку задолженность по оплате работ с учетом произведенного Ответчиком зачета штрафной неустойки составила 469 780 руб. 06 коп., начисление неустойки следует производить на указанную сумму.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 11.1 Договора ограничения в размере не более 10% от просроченной суммы, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 46 978 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» в пользу акционерного общества Центр противопожарной защиты «Арсенал-01» 469 780 руб. 06 коп. задолженности, 46 978 руб. пени, 12 863 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Центр противопожарной защиты «Арсенал-01» в доход федерального бюджета 781 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.