Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А82-1925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1925/2022
г. Ярославль
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Микроэлектронная фирма "Оникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральной электронной таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Центральной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 10131000-873/2021 от 06.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микроэлектронная фирма "Оникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) рьпатился в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>), к Центральной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованиями - об отмене постановления № 10131000-873/2021 от 06.12.2021 Оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства; решение в виде резолютивной части принято - 13.05.2022; размещено на сайте арбитражного суда Ярославской области.

Полный текст решения изготовлен судом по заявлению Общества от 18.05.2022 – после выхода судьи из очередного отпуска.

Стороны надлежащим образом были уведомлены о порядке и сроках предоставления правовых позиций и материалов дела; направили их в суд.

Также Обществом было заявлено уточнение оснований заявленных требовании – в связи с внесением изменений в КоАП РФ. Уточнение требований было принято судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Спор рассмотрен судом по заявленным Обществом в полном объеме основаниям.

Заявитель считает оспариваемое решение формальным; не учитывающим в полном объеме все фактические обстоятельства дела; нарушающим его права и законные интересы; просил суд снизить размер административного взыскания ниже низшего предела либо применить статью 2.9 КоАП РФ. Правонарушение было совершено Обществом по незнанию (с учетом информации поставщика), вредных последствий – не наступило.

В уточнениях, заявленных по делу, Общество также ссылалось на необходимость применения Федерального закона № 70-ФЗ; усматривает безусловные основания для замены назначенного ему штрафа на предупреждение, учитывая тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства; правонарушение совершено впервые; не причинено ущерба общественным интересам.

Ответчики требования заявителя не признают по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.


Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

Должностным лицом ответчика, при проведении производства по делу об административном правонарушении был выявлен факт совершения заявителем нарушения таможенного законодательства.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что Обществом, при декларировании товара по ДТ № 10131010/280921/0646111 были представлены недействительные документы – декларации о соответствии товара от 13.11.2019 № ТС N RU Д- RO.АМ04.В.03525 (товар № 2), от 13.11.2019 № ТС N RU Д- RO.АМ04.В.03526 (товар № 3), которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами – государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений..

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении; подтверждается письменными доказательствами по делу; заявителем по существу не оспаривается.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа (минимальный размер штрафа).

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.


Рассмотрев материалы дела, доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции административного органа, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за - «Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения».

Фактические обстоятельства дела и противоправное поведение Общества подтверждены документально; не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных оснований, подтверждающих невозможность для соблюдения соответствующей обязанности надлежащим образом.

Таким образом, суд считает установленным в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Административная ответственность применена ответчиком в порядке, в минимальном размере и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности либо свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, судом из материалов дела не установлено.

Суд при рассмотрении доводов сторон в части наличия (отсутствия) оснований для изменения вида либо размера назначенного Обществу наказания, соглашается с правовой позицией ответчика, изложенной в письменных пояснениях от 22.04.2022, согласно которой за правонарушения, предусмотренные статьей 16.2 КоАП РФ, действует исключение из изложенных заявителем норм КоАП РФ – в связи с общественной значимостью и опасностью вмененного Обществу правонарушения.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 207 - 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина