Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» на решение

от 02.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.)

и постановление от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу

№ А03-9687/2019 по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (659322, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (659315, Алтайский край,

город Бийск, улица имени Героя Советского Союза ФИО2, дом 64,

ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (659300,

<...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза ФИО2, дом 64, ОГРН <***>,

ИНН <***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» ФИО3.

Суд установил:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее - общество) обратилось

в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее - объединение)

и муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – управление) с иском, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и с учетом объединения в одно производство

с делом № А03-12023/2019, о взыскании 230 961,75 руб. основного долга

за тепловую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь

в тепловых сетях за период с февраля по май 2019 года, начисленных на нее 29 992,91 руб. пени; 1 316,87 руб. задолженности за тепловую энергию

на отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: город Бийск, улица Трофимова, дом 35, пени, начисленных за просрочку оплаты данной задолженности в размере

131,39 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – управляющая компания), временный управляющий объединением ФИО3.

Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с объединения

в пользу общества взыскано 232 278,62 руб. задолженности, 30 124,30 руб. пени, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 266 402,92 руб.; в иске к управлению отказано; с объединения

в доход федерального бюджета взыскано 4 248 руб. государственной пошлины.

Объединение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что объединение является застройщиком спорных жилых домов, которые в связи с вводом в эксплуатацию переданы по актам приема-передачи управляющей компании; ответчик собственником помещений

не является, по смыслу положений статьи 39, части 1 статьи 158, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обязанность по оплате ресурса необоснованно возложена судами на объединение; суды не приняли

во внимание, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, используется под неотапливаемую парковку транспортных средств, оснований для взыскания задолженности

по указанному объекту не имелось; обязанность по оплате тепловых потерь определяется принадлежностью тепловых сетей; объединение осуществило передачу тепловых сетей управляющей компании.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц

при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам в пределах содержащихся

в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции пришел

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии в горячей воде в пределах муниципального образования город Бийск Алтайского края.

Между обществом и объединением заключен договор теплоснабжения от 01.10.2012 № 645 в целях снабжения тепловой энергией на отопление строящихся многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных

по улицам ФИО4, дома 31, 35, 147, 147/2, Севастопольская, дом 1/1, Социалистическая, дом 26/1, переулку Мартьянова, дом 148 (с учетом дополнительных соглашений от 29.04.2015, от 20.03.2017).

Для сдачи объектов в эксплуатацию объединением выполнены работы по прокладке тепловых сетей.

Дополнительными соглашениями от 29.04.2015, от 20.03.2017

к указанному договору к объектам теплоснабжения отнесены тепловые сети, находящиеся в границах МКД по переулку Мартьянова, дом 148, улицам Митрофанова, дома 2/3, 2/4, Севастопольская, дом 1/1, Социалистическая, дом 26/1, ФИО4, дома 147, 147/2, ФИО4, дома 31, 35.

По дополнительному соглашению от 21.03.2017 к объектам теплоснабжения отнесены нежилые помещения площадью 3 691,1 кв.м

по улице ФИО4, дом 35.

Указанные МКД, к которым проложены тепловые сети, введены

в эксплуатацию в 2012 и 2013 годах, что подтверждается сведениями

с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru. (приказ Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014, зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2015 № 36121), а также представленными в материалах дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выданных ответчику администрацией города Бийск.

После ввода МКД в эксплуатацию, построенные ответчиком

для обеспечения их тепловой энергией тепловые сети в собственность муниципального образования, на баланс города Бийска не переданы; в состав общего имущества собственниками помещений МКД также не приняты.

Истец, ссылаясь на обязанность объединения как законного владельца тепловых сетей нести бремя содержания принадлежащего ему имущества

и возместить обществу стоимость тепловых потерь, обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 210, 218, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон

о теплоснабжении), пунктами 6, 7 Правил № 354 и исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика, отсутствия доказательств ее оплаты со стороны объединения, правомерности начисления законной неустойки за нарушение срока оплаты ресурса, расчет которой признан верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам

и примененному законодательству.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее

на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо

в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей

по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона

о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения

в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее – Правила № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона

о теплоснабжении, пункт 2 вышеуказанных Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления,

а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот МКД. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на его внешней стене в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно

при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого МКД. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие

в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в МКД,

а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной

к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию

на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления,

к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения,

а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства

и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен

в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, изначальными техническими характеристиками помещения, а также согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что поставленный ресурс фактически является потерями тепловой энергии в тепловых сетях объединения, являющегося законным владельцем тепловых сетей

и обязанным оплачивать потери в данных сетях, условиями договора ответчик принял на себя обязательство по оплате потерь тепловой энергии.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности

и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства,

в том числе: договор, ведомости потребления, акты приема-передачи, счета-фактуры, расчеты тепловой энергии, акты ввода МКД в эксплуатацию, установив, что заявленные истцом требования, касающиеся размера задолженности, ответчиком не оспорены, отсутствие доказательств оплаты задолженности, констатировав наличие у объединения обязательства

по оплате нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в спорных участках тепловых сетей, а также обязанности

по оплате за отпущенный ресурс на отопление принадлежащего ему нежилого помещения, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о наличии на стороне ответчика задолженности за коммунальные ресурсы и обязанности ее оплатить.

Поддерживая выводы судов, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 304-ЭС18-18044). Следовательно, представленные ответчиком в обоснование возражений акты ввода МКД в эксплуатацию сами по себе не презюмируют включение спорных участков тепловых сетей в состав общего имущества.

Также в ходе производства по делу ответчик не ссылался на принятие

каких-либо мер к передаче соответствующей инженерной инфраструктуры

в собственность муниципального образования и не приводил документально подтвержденных доводов о приобретении тепловыми сетями статуса бесхозяйного имущества. Отсутствует такая аргументация и в кассационной жалобе.

Напротив, суды обеих инстанций, проанализировав содержание актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 3663, 3662, 3661, 3659, 3658, 3656, составленных после ввода в эксплуатацию МКД между обществом «Бийскэнерго»,

обществом «БЭТТ», объединением и управляющей компанией, установили,

что к балансовой принадлежности ответчика отнесены тепловые сети

от наружной стены тепловой камеры ТК-47/10-3 до наружной стены цоколя здания жилого дома.

Изложенные обстоятельства, указывающие на законность владения ответчиком спорными тепловыми сетями, не опровергнутые достаточными доказательствами, позволили судам прийти к обоснованному выводу

о возложении на ответчика обязательства по оплате стоимости энергетических ресурсов, являющейся предметом настоящего спора.

Ответчиком также не опровергнута презумпция наличия отопления

в спорном нежилом помещении, которое включено в условия договора

как отапливаемое, с указанием расчетной тепловой нагрузки (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего соответствующие доводы кассационной жалобы

об отсутствии оснований для взыскания задолженности по указанному объекту не могут быть приняты судом округа.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций.

В рассматриваемом случае количество потребленной энергии и размер задолженности заявителем кассационной жалобы не оспаривается,

по существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика

с выводами судов о наличии у последнего обязанности по оплате ресурса

в целях компенсации потерь и потребленной спорным нежилым помещением. Вместе с тем аргументы заявителя кассационной жалобы

не подтверждаются ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у объединения обязанности по оплате стоимости энергии, предъявленной к взысканию,

а поэтому признаются судом округа несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют основания для отмены судебных актов

и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов и установленными судами фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора

не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не противоречат выводам судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств

и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами,

в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы

его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,

для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что объединению при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-9687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова