Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А26-5722/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5722/2024
г. Петрозаводск
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Киселевой О.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «ТАНДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 138 959 руб. 78 коп., 



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» (далее – истец, ООО «Габбро плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее – ответчик, АО «Тандер») о  взыскании 138 959 руб. 78 коп.

Иск обоснован статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в отзыве доводам.

04.09.2024 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2024.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Между ООО «Габбро плюс», ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом указанного договора являлось помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...> с 02 августа 2022 года собственником указанного помещения является ООО «ГАББРО ПЛЮС».

Арендатором указанного помещения, на основании договора аренды № ПтрФ64537/16 от 14.10.2016г. является АО «Тандер».

29.06.2022 собственники помещения ФИО1, ИП ФИО2 направили АО «Тандер» предложение о выкупе нежилого помещения в первоочередном порядке.

11.07.2022 АО «Тандер» отказалось от выкупа помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>.

Письмом от 04 августа 2022 года АО «Тандер» было уведомлено о смене собственника помещения (Арендодателя), расположенного по адресу: Республика Карелия, <...> и о необходимости внесения арендных платежей на расчетный счет ООО «Габбро плюс».

Согласно п. 3.1.1. Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату, в соответствии с п. 5.1.1. оплата постоянной части арендной платы производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 15 (пятнадцатого) числа месяца, за который осуществляется платеж.

По сведениям истца, в настоящее время в пользу ООО «Габбро плюс» числится задолженность в размере 116 129 рублей 10 копеек (арендная плата за август 2022 года), которая складывается следующим образом.

Согласно п. 5.1.1. договора аренды № ПтрФ64537/16 от 14.10.2016г. размер арендной платы составляет 120 000 рублей в месяц. Учитывая, что ООО «Габбро плюс» являлось Арендодателем 30 дней в августе 2022 года (с 02 по 31 августа 2022 года), расчет суммы арендной платы за август 2022 года произведён следующим образом - 120 000/31*30=116 129 рублей 10 копеек.

22 сентября 2022 года (повторно 24 апреля 2023 года) ООО «Габбро плюс» направило в адрес АО «Тандер» претензионное письмо с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Как следует из ответа АО «Тандер» от 22 мая 2023 года, арендатор выполнил обязательства по выплате арендной платы за период август 2022 года, денежные средства отправлены на счет ФИО1 в размере 34 800 рублей и на счет ИП ФИО2 в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 919024 от 15.08.2022г. и № 919025 от 15.08.2022г.. несмотря на тот факт, что 04 августа 2022 года АО «Тандер» было уведомлено о смене собственника.

По мнению истца, произведенное в пользу ИП ФИО2 и ФИО1 исполнение после получения уведомления о смене арендодателя считается предоставленным ненадлежащему лицу, поскольку на момент совершения платежа кредитором ответчика являлось другое лицо, о чем должник был надлежащим образом извещен, перечисление денежных средств первоначальному кредитору не прекращает соответствующие обязательства общества АО «Тандер».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 мая 2024 года часть задолженности взыскана с АО «Тандер» в пользу ООО «Габбро плюс» в сумме 1 329 рублей 10 копеек.

Таким образом, по расчету истца остаток задолженности составляет сумму 114 800 рублей 00 копеек, из расчета: 116 129,10-1 329,10=114 800 рублей.

            Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. Данная правовая позиция отмечена в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку и проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя. Прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности. Указанное толкование приведенных положений дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Судом установлено, что уведомление от 04.08.2022 о смене собственника спорного помещения и соответственно арендодателя по договору аренды получено АО «Тандер» 04.08.2022 (л.д. 22).

            С учетом изложенного, с 02.08.2022 право на получение платы от сдачи имущества в аренду перешло к новому собственнику – ООО «Габбро плюс» в связи с переходом права собственности на основании договора купли-продажи.

15.08.2022 в качестве оплаты по договору аренды АО «Тандер» перечислило на счет ФИО1 34 800 руб. 00 коп. платежным поручением № 919025 от 15.08.2022 и на счет ИП ФИО2 80 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 919024 от 15.08.2022.

            С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что произведенное в пользу предыдущих арендодателей исполнение после получения уведомления о смене арендодателя считается предоставленным ненадлежащему лицу, поскольку на момент совершения платежа кредитором ответчика являлось другое лицо, о чем должник был надлежащим образом извещен, перечисление денежных средств первоначальному кредитору не прекращает соответствующие обязательства общества АО «Тандер».

Ответчиком, АО «Тандер», в нарушение положений статьи 9 и 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения арендной платы за август 2022 года надлежащему кредитору (ООО «Габбро плюс»).

Таким образом, иск ООО «Габро плюс» о взыскании с АО «Тандер» задолженности по арендной плате за август 2022 года является обоснованным.

Согласно п. 7.2 договора аренды № ПтрФ64537/16 от 14.10.2016г. за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель может обязать Арендатора выплатить неустойку в размере, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2022 по 01.07.2024.

            Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

            Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что мотивировано отсутствием со стороны истца доводов о наличии каких-либо убытков, нарушением условий договора.

   В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договорах, подписанных без разногласий.

Ответчиком не приведены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки и получение истцом необоснованной выгоды, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить в полном объеме.

2.      Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 138 959 руб. 78 коп., в том числе: 114 800 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № ПтрФ64537/16 от 14.10.2016, 24 159 руб. 78 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.08.2022 по 01.07.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 169 руб.

3.      Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

4.      Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.


Судья

Киселева О.В.