Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-210217/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210217/22-82-1405
г. Москва
16 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» к ООО «СМП-38» о взыскании задолженности по договору лизинга № 2820160-ФЛ/ОРПК1-21 от 21.09.2021 г., при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» обратилось с иском о взыскании с ООО «СМП-38» задолженности по договору лизинга № 2820160-ФЛ/ОРПК1-21 от 21.09.2021 г. в размере 3 828 144,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения междусторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. Наосновании изложенного, истец просит соотнести взаимные представления сторон подоговору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «СМП-38» (далее – Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2820160-ФЛ/ОРПК1-21 от 21.09.2021 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в Договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепа к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга № 2820160-ФЛ/ОРПК1-21 от 21.09.2021 г. путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления от 26.01.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга.

Предмет лизинга был изъят из владения и пользования Лизингополучателя 30.01.2022 г. на основании соответствующего Акта.

Впоследствии Предмет лизинга был продан Лизингодателем на основании Договора купли-продажи № АВ2421571 от 01.06.2022 г. по цене 12 400 000,00 руб.

В связи с этим расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17).

Согласно представленному расчету истца:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга


Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования

14 608 000,00


Плата за пользование предоставленным финансированием

1 556 296,30


Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

63 848,40


Итого

16 228 144,70


Лизингодатель получил по Договору лизинга


Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

0,00


Цена продажи возвращенного Предмета лизинга

12 400 000,00


Итого

12 400 000,00


Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингодателя

3 828 144,70


Размер Платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ № 17, равен 15,37 % годовых и определен, исходя из следующих данных:


где П - общий размер платежей по договору лизинга – 26 273 274,00 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 0,00 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи – 14 608 000,00 руб.

Ф - размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) – 14 608 000,00 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях 1896 дней (с 21.09.2021 г. по 01.06.2022 г.)

Период пользования Лизингополучателем, предоставленным ему финансированием, составил 253 день.

Согласно представленному расчету истца, у ответчика имеется задолженность перед ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» по Договору лизинга в размере 3 828 144,70 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты задолженности по Договору лизинга, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет 3 828 144,70 руб.

Ответчик с письменным отзывом контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств проверен судом, признан правильным, соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывая обоснованность представленного истцом, расчета сальдо встречных обязательств, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 3 828 144,70 руб.

Довод ответчика о занижении Лизингодателем цены реализации Предмета лизинга является несостоятельным на основании следующего.

В обоснование цены реализации изъятого имущества ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» представил Отчет об оценке рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства КЛИНЦЫ КС-55729-5К-3 (тип ТС: специальный, автокран), VIN <***>, год выпуска 2021 (Договор лизинга № 2820160-ФЛ/ОРПК1-21) составляет 12 280 000 руб.

Указанная цена соотносится с ценой продажи Предмета лизинга Лизингодателем по Договору купли-продажи № АВ2421571 от 01.06.2022 г. по цене 12 400 000 руб.

Указанный Отчет об оценке отвечает всем требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку является ценой реальной сделки (договора купли-продажи), не оспоренной в установленном порядке.

Лизингодатель действовал добросовестно и предпринимал все возможные меры по реализации Предмета лизинга по более высокой цене, в том числе предлагал Лизингополучателю предоставить сведения о потенциальном покупателе (при наличии).

В Уведомлении от 26.01.2022 года об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга № 2820160- ФЛ/ОРПК1-21 от 21.09.2021 г. Лизингополучателю было предложено предоставить Лизингодателю сведения о потенциальном покупателя на Предмет лизинга (при наличии), путем письменного уведомления от покупателя с указанием реквизитов и контактов покупателя о готовности приобрести Предмет лизинга.

Однако, Лизингополучатель данным предложением не воспользовался и не оказывал содействие в поиске покупателя.

Несмотря на размещение объявлений на сайтах о продаже имущества покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене не было, копии данных объявлений прилагаем.

Указанные обстоятельства подтверждают добросовестность и разумность действий Лизингодателя, направленных на реализацию имущества.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих, что предмет лизинга был реализован по цене, значительно ниже рыночной.

В отзыве на исковое заявление было выражено лишь несогласие со стоимостью реализации, без какого-либо обоснования.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Сторона по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 828 144,70 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваютсяарбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебныерасходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМП-38" (ОГРН: 1183850035456, ИНН: 3808236901) в пользу ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614) задолженность по договору лизинга №2820160-ФЛ/ОРПК1-21 от 21.09.2021 г. в сумме 3 828 144 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 42 141 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова