Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А56-55539/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55539/2018
12 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" (адрес: Россия 199034, <...> лит. В; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Дата регистрации: 03.06.1999);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПК-Безопасность" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 1Н; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Дата регистрации: 10.03.2017 );

о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 81 095 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 27.04.2018,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ПК-Безопасность" (далее – Предприятие) о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 81 095 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 27.04.2018.

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Поскольку суд с учётом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усмотрел обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика (невозможность рассмотрения дела без представления письменного отзыва на исковое заявление также не установлена), ходатайство Предприятия об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Кроме того, из содержания заявленного ходатайства не следует, что ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 года между Обществом (далее - Заказчик) и Предприятием (далее - Подрядчик) заключен договор подряда №ГЛ1-2017 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с заданием Заказчика выполнить работы по устройству систем безопасности на объектах Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена договора 15 000 000 руб. 00 коп. (без НДС).

В рамках исполнения Договора Заказчик платежным поручением № 3062 от 14 сентября 2017 года перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. 00 коп. (без НДС).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до прекращения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала является неосновательным обогащением получателя (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письмом от 23.11.2017 Общество уведомило Предприятие об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновав это тем, что заказчик после получения аванса к выполнению работ не преступил (факт направления данного письма 27.11.2017 по адресу регистрации ответчика подтвержден материалами дела).

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления на заявленную в иске сумму до момента прекращения договорных правоотношений.

Отказ заказчика от договора квалифицирован судом по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, с расторжением договора у Предприятия отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств.

Таким образом, сумма перечисленного, аванса в размере 10 000 000 руб. 00 коп. подлежит возврату Обществу как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан правильным.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПК-Безопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» 10 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 81 095 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 405 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» из федерального бюджета 7 690 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.