Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А41-45042/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45042/23
26 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>)

к АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее также ответчик) Урегулировать разногласия по Договору теплоснабжения № 01/01-11/40 Ус от 01.01.2011 г. и изложить Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1.1. к Договору теплоснабжения № 01/01-11/40 Ус от 01.01.2011 г.) в следующей редакции, на двух листах:

Лист 1

1
Лист 2

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (далее также поставщик) и ответчиком (далее также абонент) заключен договор теплоснабжения № 01/01-11/40 Ус от 01.01.2011 (далее - Договор теплоснабжения, Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался подать, а абонент принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде от котельных №1 и №2, расположенных соответственно по адресам:

- Московская область, Раменский район, рабочий <...>;

- Московская область, Раменский район, рабочий <...>.

Истец стал стороной поставщика по Договору 18.11.2013 после покупки котельных, являющихся источником теплоснабжения по Договору теплоснабжения, о чем между прежним поставщиком, истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 от 18.11.2013 о замене стороны поставщика по Договору теплоснабжения.

Котельная №1 (в терминах Договора теплоснабжения), расположенная по адресу: <...> приобретена истцом по Договору купли-продажи недвижимого имущества №14/10-13/1 КП от 14.10.2013.

Предметом договора купли-продажи являлись только объекты недвижимого имущества - здание-котельная и земельный участок под ним. Иные объекты (как то: инженерные сети, коммуникации, участки теплотрасс, используемые для подачи тепловой энергии от котельной №1) истец не приобретал.

Одним из приложений к Договору теплоснабжения (приложение №1.1.) является «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от котельной №1» (далее по тексту также - Акт разграничения). Новая редакция данного приложения была подписана сторонами Договора теплоснабжения 08.12.2012 при подписании Дополнительного соглашения №1 от 08.12.2012 к Договору теплоснабжения.

По состоянию на дату подписания Дополнительного соглашения №1 от 08.12.2012 к Договору теплоснабжения истец еще не был стороной Договора теплоснабжения и не мог участвовать в согласовании его условий.

Акт разграничения отображает:

- с одной стороны - сети, находящиеся на балансе и/или в эксплуатационной ответственности поставщика по Договору теплоснабжения;

- с другой стороны - сети, находящиеся на балансе и/или в эксплуатационной ответственности абонента (ответчика) и его абонентов.

Акт разграничения в редакции Дополнительного соглашения №1 от 08.12.2012 разграничивает балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность в отношении участков тепловых сетей, подведённых к следующим объектам:

- здание-столовая;

- многоквартирный дом по адресу Московская обл., г.о. Раменский, <...>.

Участок тепловых сетей, подведённый к зданию-столовая, находился в зоне эксплуатационной ответственности истца, т.к. истец являлся арендатором здания-столовая, кадастровый номер 50:23:0030143:13972 на основании Договора аренды №09/04-21/1 Ан от 09.04.2021.

Тепловые сети эксплуатировались истцом на основании п.п. 2.2.8, 2.2.9 договора. Договор аренды расторгнут по соглашению сторон, здание-столовая возвращено арендодателю по акту 05.10.2021.

Таким образом, участок тепловых сетей, подведённый к зданию-столовая, с 05.10.2021 выбыл из зоны эксплуатационной ответственности истца.

Письмами от 07.11.2022 исх №1436 юр, от 14.04.2023 исх. №399 юр ответчик подтверждал, что не имеет возражений в отношении отображения участка теплотрассы до Здания-столовая в зоне эксплуатационной ответственности третьего лица - ООО «ПРОДМАТТТКОМПЛЕКТ-К» (собственника здания), однако теми же письмами указывал, что считает действующим Акт разграничения в редакции Дополнительного соглашения №1 от 08.12.2012 к Договору теплоснабжения, по которому этот участок тепловых сетей находится, в эксплуатационной ответственности истца.

Участок тепловой сети от тепловой камеры до многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Раменский, <...> не принадлежал и не эксплуатировался истцом, в отношении данного многоквартирного дома истец не являлся и не является ни застройщиком, ни управляющей компанией. В этой связи нести ответственность за эксплуатацию данного участка тепловой сети не может.

Участок тепловой сети от тепловой камеры до многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Раменский, пос. Удельная, ул. Полевая 52 находятся в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом и являющейся абонентом АО «Раменская теплосеть».

На дату подписания настоящего искового заявления управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "УК "ЖИЛВЕК".

Спорный участок тепловой сети уже на дату заключения Дополнительного соглашения №2 от 08.11.2013 к Договору теплоснабжения (о замене стороны Поставщика по Договору теплоснабжения), т.е. уже в 2013 г., находился в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица - абонента ответчика, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон Договора №1015-2/11/13 от 01.05.2013, заключенного ответчиком с ООО «АТ-Эксплуатация», которая в тот период являлась управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Следовательно, уже на дату заключения Дополнительного соглашения №2 от 08.11.2013 к Договору теплоснабжения Акт разграничения по Договору теплоснабжения не соответствовал действующим обстоятельствам и фактам и подлежал корректировке.

Таким образом, по мнению ситца, указание участка теплотрассы, подведенного к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская обл., г.о. Раменский, <...> в зоне эксплуатационной ответственности истца, не корректно, так как данный участок никогда не принадлежал истцу и данный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика - управляющей организаций, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом.

В целях приведения положений Договора теплоснабжения № 01/01-11/40-Ус от 01.01.2011 в соответствие с действующими обстоятельствами и фактами, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением об актуализации Акта разграничения, однако ответчик урегулировать разногласия отказался.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал следующее.

Истец по договору купли-продажи и согласно п. 4 трехстороннего Дополнительного соглашения к договору № 01.01-11/40 Ус от 01.01.2011 принял от продавца - ООО «Инфрастрой Быково» права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи. Указанные условия касаются, в том числе, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции от 08.12.2012.

Предлагаемая ООО «Логопарк-Менеджмент» редакция Акта разграничения по ряду моментов противоречит Акту разграничения от 08.12.2012, действовавшему на момент перехода прав Поставщика тепловой энергии к ООО «Технопарк Быково» (далее истцу).

Согласно новой редакции Акта на балансе истца должны находиться тепловые сети от котельной № 1 до приборов учета в ТК-1, в то время как согласно Акту от 08.12.2012 на балансе истца находятся тепловые сети от котельной № 1 до ТК-2. Никакого документального подтверждения передачи участка тепловых сетей от ТК-1 до ТК-2 в казну Раменского городского округа для закрепления его на тех или иных законных основаниях за кем-либо истцом предоставлено не было.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2012 к договору № 01.01-11/40 Ус от 01.01.2011г. ООО «Инфрастрой Быково» закрепил за собой балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность тепловых сетей от ТК-3 до дома №52 по ул. Полевая в пос. Удельная, что было зафиксировано соответствующим актом. Никакого документального подтверждения передачи данных участков тепловых сетей в казну Раменского городского округа и иным пользователям истцом также предоставлено не было.

Ответчик отмечает, что им могут быть приняты только изменения формулировок в отношении участка теплотрассы от ТК-38 до здания столовой (задвижки 3 и 4), где на сегодня установлена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность - ООО «Продмашкомплект-К».

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, в которых ссылался на следующие факты.

Относительно принадлежности участка тепловой сети от ТК-1 до ТК-2 истец подтверждает, что при составлении проекта Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в новой редакции была допущена техническая ошибка в части определения принадлежности участка тепловой сети от ТК-1 до ТК-2. Данный участок подлежит отображению в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Относительно принадлежности участка тепловой сети от ТК-3 домногоквартирного дома по адресу Московская обл., г.о. Раменский, <...>: данный участок тепловой сети никогда не принадлежал и не эксплуатировался истцом, в отношении данного многоквартирного дома истец не являлся и не является ни застройщиком, ни управляющей компанией, ни теплоснабжающей организацией.

Спорный участок тепловой сети используется для надлежащей эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома, для обеспечения данного дома тепловой энергией. Следовательно, в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Теплоснабжающей организацией в отношении данного дома является ответчик.

На дату, когда истец стал стороной поставщика по Договору теплоснабжения (на дату заключения Дополнительного соглашения №2 от 08.11.2013 (о замене стороны Поставщика по Договору теплоснабжения), данный участок теплосети уже находился в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица - абонента ответчика - ООО «АТ-Эксплуатация», которая в тот период являлась управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Данный факт подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон Договора №1015-2 / 11/13 от 01.05.2013.

Акт разграничения к Договору теплоснабжения не был своевременно скорректирован ответчиком и первоначальным поставщиком по Договору теплоснабжения (ООО «Инфрастрой Быково»), передача Договора теплоснабжения новому поставщику - истцу была произведена с некорректным Актом, не соответствующим действующим на дату передачи Договора теплоснабжения (08 ноября 2013 года) обстоятельствам и фактам.

Относительно участка тепловых сетей от ТК-38 до здания-столовая.

Ответчик в своем отзыве указывает, что согласен с предложенной истцом схемой разграничения в отношении данного участка, указывает, что Ответчиком подготовлен проект соответствующего акта. При этом такого проекта Истец не получал ни в рамках настоящего судебного процесса, ни во внесудебном порядке.

Кроме того, в противоречие выраженному в своем отзыве согласию с заявленными истцом требованиями в этой части, ответчик просит суд в иске отказать полностью.

Относительно перехода прав на спорные участки тепловых сетей и тезисаответчика о нежелании истца оформить передачу тепловых сетей вмуниципальную собственность, ответчик указывает, что неоднократно запрашивал документальное подтверждение перехода прав на спорные участки, но истцом они не представлялись, что не соответствует действительности.

Документы, подтверждающие переход прав на участок тепловой сети от ТК-38 до здания-столовая были представлены ответчику и в материалы дела, данный факт подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление по настоящему делу.

Документами, подтверждающими переход прав на участок тепловой сети от ТК-3 до многоквартирного дома по адресу Московская обл., г.о. Раменский, <...> истец не обладает, поскольку никогда не был правообладателем указанного участка.

Оформить передачу тепловых сетей в муниципальную собственность истец не может по той причине, что он никогда не был правообладателем указанного участка, следовательно, не обладает правом распоряжения в отношении данного участка.

Также истец обращает внимание на такие факты как то, что ответчик является теплоснабжающей организацией многоквартирного дома по адресу Московская обл., г.о. Раменский, <...>; спорный участок от ТК-3 до многоквартирного дома непосредственно присоединен к тепловым сетям АО «Раменская теплосеть»; спорный участок от ТК-3 до многоквартирного дома не имеет непосредственного присоединения к тепловым сетям истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 01/01-11/40 Ус от 01.01.2011.

Истец стал стороной поставщика по Договору 18.11.2013 после покупки котельных, являющихся источником теплоснабжения по Договору теплоснабжения, о чем между прежним поставщиком, истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 от 18.11.2013 о замене стороны поставщика по Договору теплоснабжения.

Котельная №1 (в терминах Договора теплоснабжения), расположенная по адресу: <...> приобретена истцом по Договору купли-продажи недвижимого имущества №14/10-13/1 КП от 14.10.2013.

Предметом договора купли-продажи являлись только объекты недвижимого имущества - здание-котельная и земельный участок под ним. Иные объекты (как то: инженерные сети, коммуникации, участки теплотрасс, используемые для подачи тепловой энергии от котельной №1) истец не приобретал.

Одним из приложений к Договору теплоснабжения (приложение №1.1.) является «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от котельной №1» (далее по тексту также - Акт разграничения). Новая редакция данного приложения была подписана сторонами Договора теплоснабжения 08.12.2012 при подписании Дополнительного соглашения №1 от 08.12.2012 к Договору теплоснабжения.

По состоянию на дату подписания Дополнительного соглашения №1 от 08.12.2012 к Договору теплоснабжения истец еще не был стороной Договора теплоснабжения и не мог участвовать в согласовании его условий.

Акт разграничения отображает:

- с одной стороны - сети, находящиеся на балансе и/или в эксплуатационной ответственности поставщика по Договору теплоснабжения;

- с другой стороны - сети, находящиеся на балансе и/или в эксплуатационной ответственности абонента (ответчика) и его абонентов.

Акт разграничения в редакции Дополнительного соглашения №1 от 08.12.2012 разграничивает балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность в отношении участков тепловых сетей, подведённых к следующим объектам:

- здание-столовая;

- многоквартирный дом по адресу Московская обл., г.о. Раменский, <...>.

Участок тепловых сетей, подведённый к зданию-столовая, находился в зоне эксплуатационной ответственности истца, т.к. истец являлся арендатором здания-столовая, кадастровый номер 50:23:0030143:13972 на основании Договора аренды №09/04-21/1 Ан от 09.04.2021.

Тепловые сети эксплуатировались истцом на основании п.п. 2.2.8, 2.2.9 договора. Договор аренды расторгнут по соглашению сторон, здание-столовая возвращено арендодателю по акту 05.10.2021.

Таким образом, участок тепловых сетей, подведённый к зданию-столовая, с 05.10.2021 выбыл из зоны эксплуатационной ответственности истца.

Письмами от 07.11.2022 исх. №1436 юр, от 14.04.2023 исх. №399 юр ответчик подтверждал, что не имеет возражений в отношении отображения участка теплотрассы до Здания-столовая в зоне эксплуатационной ответственности третьего лица - ООО «ПРОДМАТТТКОМПЛЕКТ-К» (собственника здания), однако теми же письмами указывал, что считает действующим Акт разграничения в редакции Дополнительного соглашения №1 от 08.12.2012 к Договору теплоснабжения, по которому этот участок тепловых сетей находится, в эксплуатационной ответственности истца.

Учитывая вышеизложенные юридически-значимые факты и документы, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о выбытии из зоны эксплуатационной ответственности истца участка тепловых сетей, подведённых к зданию-столовая, что подтверждается фактом расторжения Договора аренды №09/04-21/1 Ан от 09.04.2021 и возвращением здания-столовой арендодателю по акту 05.10.2021, учитывая также бесспорность данного факта, суд полагает не подлежащим удовлетворению первой части уточненных требований истца, поскольку основания для этого отсутствуют.

Включение данной схемы в текст договора не будет иметь юридической значимости, тем более целью искового заявления является изменение границ балансовой ответственности, установленной ранними договоренностями между сторонами.

Судом установлено, что документы на сеть от д.52 по ул. Полевая до ТК-3 (тепловая камера) (расстояние около 8 метров) у истца отсутствуют.

Доказательств об обратном суду не представлено.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что сети от ТК-2 до ТК-3 принадлежит ответчику на основании постановлении администрации от 03.05.2011.

Представитель истца пояснила о необходимости установления границ балансовой принадлежности от сетей истца до ТК-2.

Согласно представленному в материалы дела Договору горячего водоснабжения (компонента на тепловую энергию) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (д.52 по ул. Полевая) №4168С-2/11/22 от 31.08.2022, заключенному между АО «Раменская теплосеть» и ООО УК «ЖилВек» установлено, что местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон по МКД д.52 по ул. Полевая (Приложение № 3 к Договору). При этом в условных обозначениях указано теплосеть находится на обслуживании и эксплуатационной ответственности АО «Раменская теплосеть».

Доказательств об обратном суду не представлено.

Учитывая представленные доказательства, а также то, что АО «Раменская теплосеть» является теплоснабжающей организацией многоквартирного дома по адресу Московская обл., г.о. Раменский, <...> спорный участок от ТК-3 до многоквартирного дома непосредственно присоединен к тепловым сетям АО «Раменская теплосеть», спорный участок от ТК-3 до многоквартирного дома не имеет непосредственного присоединения к тепловым сетям истца, суд полагает подлежащим удовлетворению второй части уточненных требований истца, а именно: об урегулировании разногласия по Договору теплоснабжения № 01/01-11/40 Ус от 01.01.2011 и изложении Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1.1. к Договору теплоснабжения № 01/01-11/40 Ус от 01.01.2011) в следующей редакции:

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., подтвержденные платежным поручением № 2086 от 19.05.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 2086 от 19.05.2023 госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия по Договору теплоснабжения № 01/01-11/40 Ус от 01.01.2011 и изложить Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1.1. к Договору теплоснабжения № 01/01-11/40 Ус от 01.01.2011) в следующей редакции:

Взыскать с АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Возвратить ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 6000 руб. по платежному поручению № 2086 от 19.05.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов