Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А53-13760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13760/21
22 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Асеан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1079874,69 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2020

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 14.09.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асеан" обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании 1079874,69 руб. неосновательного обогащения по контракту от 20.07.2020 № РНД05-039-04/20.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил уточненный отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Асеан" (подрядчик) заключен контракт № РНД05-039-04/20 от 20.07.2020, по условиям которого в целях обеспечения государственных нужд Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной документации (включая разработку сметной документации) и экспертизы сметной документации по модернизации слаботочных систем на МАПП Донецк (Изварино) и МАПП ФИО5 Курган (работы) для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой, в соответствии условиями настоящего контракта и описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), актом приема-передачи (приложение № 2 к контракту) и локальным сметным расчётом (приложения №3 к контракту), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Объем, условия и порядок выполнения работ предусмотрены в «Описании объекта закупки» (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Срок выполнения работ: срок разработки проектной документации составляет 60календарных дней с даты заключения контракта (п. 1.1-1.4 контракта).

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 1290894,30 руб.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а также в соответствии с условиями контракта; выполнить работы надлежащего качества, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Как указывает истец, им были выполнены частично работы по контракту, в адрес заказчика направлен акт выполненных работ от 20.10.2020 №1 на сумму 1059739,29 руб.

Вместе с тем, выполненные работы заказчиком не оплачены, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, что повлекло образование неосновательного обогащения в сумме 1059739,29 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда, а также регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате отказа от оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, не имеют потребительской ценности и соответственно возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 28 января 2021 по делу № А53-38169/20, в установленный контрактом срок работы не были завершены, в связи с чем, заказчик обоснованно отказался от его исполнения.

При этом заказчик неоднократно обращался к истцу с замечаниями и требовал приведение разрабатываемой документации в соответствии с условиями контракта.

Судом было установлено, что подрядчик не имеет необходимой лицензии к выполнению работ.

Вышеназванным решением установлено, что подрядчик не выполнил работы по разработке документации в полном объёме, не согласовал документацию с пограничным управлением ФСБ по РО, ЮТУ, не прошел экспертизу проекта.

При этом согласно представленному в дело письму пограничного управления ФСБ по РО от 06.11.2020 проектная документация, изготовленная истцом, не соответствует техническому заданию к контракту.

Доводы истца об использовании ответчиком изготовленной документации документально не подтверждены и опровергнуты представителем ответчика, пояснившим, что работы по установке системы видеонаблюдения были проведены без проектных решений.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое судом удовлетворено. Таким образом, государственная пошлина, за рассмотрение искового заявления, в сумме 23799 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асеан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23799 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.