Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А56-31637/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31637/2020
01 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс»

Ответчик: ФИО1

Третьи лица:

1) акционерное общество «Морской торговый порт Усть-Луга»

2) открытое акционерное общество «Транспортно-логистический комплекс»

3) общество с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии»

4) публичное акционерное общество «Трансфин-М»

5) Мариничев Андрей Иванович

о взыскании убытков

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 16.12.2019 № 178/12/20, ФИО4, доверенность от 13.11.2018 № 65/11/18;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 02.02.2020 № 78АБ9820610;

от АО «Морской торговый порт Усть-Луга»: ФИО6, доверенность от 30.12.2020 № 41/20, ФИО7, доверенность от 25.12.2020 № 35/20;

от открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс»: ФИО8, доверенность от 25.02.2020, диплом ОМА 05738;

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии»: не явился (извещен);

от ПАО «Трансфин-М»: не явился (извещен);

от ФИО2: не явился (извещен).

установил:

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 867 084 878, 21 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Морской торговый порт Усть-Луга», открытое акционерное общество «Транспортно-логистический комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии», публичное акционерное общество «Трансфин-М», в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

От истца поступило ходатайство, в котором он просил привлечь в качестве соответчика ФИО9, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО9 убытки в размере 293 619 487, 75 рублей, взыскать с ФИО1 убытки в размере 38 750 рублей.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель истца поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, представитель ответчика возражал, представитель ОАО «Транспортно-логистический комплекс» передал письменные объяснения, возражал против удовлетворения ходатайства, представитель АО «Морской торговый порт Усть-Луга» передал возражения. Рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

В суд от истца поступили пояснения к исковому заявлению с расчетом убытков, в которых истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 581 760 684, 30 рублей.

В судебном заседании 11.02.2021 представитель истца передал дополнения к заявлению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 18.02.2021 представитель истца отказался от ходатайства о назначении экспертизы по делу, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании и обязании ответчика представить документы. Представители ответчика и третьих лиц возражали. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца.

Представитель истца поддержал измененные исковые требования, представители ответчика и третьих лиц возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил:

АО Холдинговая компания «Новотранс» является акционером АО «Морской торговый порт Усть-Луга».

Истец в исковом заявлении указал, что в ходе проведения анализа хозяйственных операций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в обществе были установлены факты, свидетельствующие о причинении имущественного ущерба в результате недобросовестных действий со стороны руководителя общества - ФИО1

Как следует из материалов дела, Общество заключило следующие договоры: договор лизинга с ЛХ Файнэншл Сервисез № 2018140 от 18.04.2018 (стреловой кран LIEBHERR) на сумму 249 109 256, 86 рублей и договор лизинга с ЛХ Файнэншл Сервисез №2018203 от 23.07.2018 (стреловой кран LIEBHERR) на сумму 252 159 764, 92 рубля.

По своему функциональному назначению данное имущество является узкоспециализированным и не может быть использовано иным образом кроме как для обслуживания портовых терминалов, которым в данном случае являлся имущественный комплекс МПК «Юг-2».

По мнению Истца, заключая указанные выше сделки, ФИО1 не мог не осознавать, что в случае прекращения аренды и, как следствие, выбытия из владения Общества имущественного комплекса эксплуатация предмета лизинга станет невозможной, а затраты на выплату лизинговых платежей не будут иметь источника покрытия, что повлечет для общества значительные убытки.

Действия по заключению долгосрочных договоров лизинга (сроком на 5 лет) в отношении имущества, необходимого для использования морского терминала, находящегося в свою очередь в краткосрочной аренде, не отвечают критериям разумного экономического планирования, в связи с чем все расходы, понесенные обществом с момента простоя лизингового имущества, подлежат возмещению бывшим руководителем общества.

Истец указывает, что о намерении прекратить субарендные отношения между ООО «НКТ» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга» в отношении Порта свидетельствует значительное количество как прямых, так и косвенных доказательств:

По всем договорам, заключенным между ООО «НКТ» (арендодатель) и АО«Морской торговый порт Усть-Луга» (арендатор), срок аренды Порта составлял менееодного года:

- договор аренды №3 от 01.06.2018 - пункт 1.4: срок действия договора до 31.12.2018

- договор субаренды имущества № СА-1/В от 15.03.2018, пункт 3.2.: срок действия договора до 01.12.2018.

Таким образом, у ФИО1 В момент заключения договоров лизинга (по состоянию на 18.04.2018 и 23.07.2018) отсутствовали объективные предпосылки для гарантированного сохранения за подконтрольным ему обществом статуса владельца и оператора морского терминала «МПК Юг-2».

К косвенным признакам, указывающим на заранее запланированную передачупортового комплекса ООО «НКТ» с предшествующим его изъятием у АО «Морскойторговый порт Усть-Луга» и, как следствие, прекращение какой бы то ни былихозяйственной деятельности с использованием лизингового имущества, можно отнести следующие обстоятельства:

ООО «НКТ» в период нахождения имущества в аренде АО «Морской торговыйпорт Усть-Луга» получило необходимые лицензии для осуществления деятельностиоператора морского порта. Следовательно, ООО «НКТ» никак не могло быть заинтересовано в продлении срока аренды порта.

02.10.2018 по итогам публичных торгов в отношении имущественногокомплекса, находящегося в аренде у АО «Морской торговый порт Усть-Луга», ООО «НКТ» реализовало свое право на приобретение его в собственность.

При этом сама процедура оставления предмета торгов за конкурсным кредитором (ООО «НКТ») была закреплена положением о продаже этого имущества сначала в марте 2018, а потом и в июне 2018 собранием кредиторов ОАО «ТЛК», единственным участником которого было само ООО «НКТ», интересы которого представлял ФИО10, являющийся одновременного членом совета директора АО «Морской торговый порт Усть-Луга».

В ноябре 2018 все сотрудники АО «Морской торговый порт Усть-Луга» заисключением административного персонала были переведены на работу в ООО «НКТ». Позднее (с 07.12.2018) сначала в качестве исполнительного директора, а затем уже и в статусе генерального директора (с 12.11.2019) должность в ООО «НКТ» занял ФИО1 Данные факты указывают на согласованный характер действий двух организаций, выступающих, по сути, как единая корпоративная структура.

С августа 2018 по ноябрь 2018 среди работников АО «Морской торговыйпорт Усть-Луга», получающих повышенную заработную плату (сопоставимую сзаработной платой директора), значились ФИО11, ФИО12, которые в свою очередь являлись в совокупности владельцами более 50% долей в уставном капитале ООО «НКТ».

Из этого следует, что помимо устойчивых экономических связей, вытекающих из наличия договоров аренды крупнейшего промышленного объекта, между ООО «НКТ» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга» имелась также прямая корпоративная связь через взаимодействие физических лиц, контролирующих обе эти организации.

По факту ООО «НКТ» являлось для АО «Морской торговый порт Усть-Луга» центром принятия всех управленческих решений: ООО «НКТ», с одной стороны, контролировало все действия конкурсного управляющего ОАО «ТЛК» мажоритарного акционера АО «МТП Усть-Луга», владеющего 74% акций, с другой - выступало гарантом хозяйственной деятельности общества, т.к. имело довольно простой способ расторжения договоров аренды: односторонний порядок расторжения договора путем уведомления Арендатора за 10 дней (пункт 9.3 договора субаренды имущества №СА-1/В, пункт 5.4 договора аренды №3 от 01.06.2018).

О наличии неформальных устойчивых корпоративных связей такжесвидетельствует факт заключения в отсутствие каких-либо разумных экономическихпричин договоров поручительства, по которым АО «МТП Усть-Луга» выступало гарантом исполнения ООО «НКТ» своих обязательств по договорам лизинга на общую сумму более 870 млн. рублей.

Об отсутствии намерения продолжать какую бы то ни было деятельность черезАО «МТП Усть-Луга» говорит и тот факт, что в добровольном порядке ФИО1 досрочно расторг договорные отношения между ООО «НКТ», что подтверждается письмом ООО «НКТ» от 15.11.2018 №14/36 и письмо АО «Морской торговый порт Усть-Луга» от 29.11.2018 №764.

О наличии контроля за деятельностью ФИО1 со стороны ООО «НКТ» свидетельствует также состав совета директоров АО «Морской торговый порт Усть-Луга», в который входили ФИО10 - адвокат, представитель ООО «НКТ» в деле о банкротстве ОАО «ТЛК», ФИО13 - директор ООО «ГРИН» (ИНН <***>), где в 2018г. участником общества была ФИО14 (родственница ФИО12 - участника ООО «НКТ»), а в 2019 100% участником стало ООО «НКТ», также она была директором ООО «РосЭст» (ИНН <***>,) где единственным участником был ФИО11

Заключение договоров лизинга с ЛХ Файнэншл Сервисез № 2018140 от 18.04.2018 на сумму 249 109 256, 86 рублей и № 2018203 от 23.07.2018 на сумму 252 159 764, 92 рубля от имени АО «Морской торговый порт Усть-Луга» имело своей целью освободить ООО «НКТ» в получении имущества во владение и нахождении его на территории порта, от возможных рисков падения спроса на услуги по перевалке грузов: риски неоплаты лизинговых платежей несет АО «Морской торговый порт Усть-Луга», а при восстановлении спроса ООО «НКТ», будучи контролирующим это общество лицом, сможет лизинговое имущество забрать себе.

Прекращение арендных отношений между ООО «НКТ» и АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и придание ООО «НКТ» статуса оператора морского порта осуществлялись путем совершения последовательных и согласованных между собой действий на протяжении длительного времени и представляли собой конечную цель нахождения ФИО15 в должности генерального директора АО «Морской торговый порт Усть-Луга».

Истец указывает, что в период осуществления ФИО1 своих полномочий в ресторане «Маймун» была потрачены денежные средства в размере 38 750 рублей и считает, что данные расходы не могут быть отнесены на общество.

Истец указывает, что из обстоятельств назначения ФИО1 генеральным директором Общества, определяющую роль в его назначении и контроле за его же деятельностью сыграли следующие субъекты: конкурсный управляющий ОАО «ТЛК» ФИО2, выступающий от имени мажоритарного акционера - ОАО «ТЛК», а также ООО «НКТ» - организация, в свою очередь контролирующая конкурсного управляющего, как единственный конкурсный кредитор в деле о банкротстве ОАО «ТЛК» и имеющая в связи с этим исключительное право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

Фактическая заинтересованность ООО «НКТ» в отношениях с АО «Морской торговый порт Усть-Луга» заключалась в том, что именно за счет стабильного финансового потока от Общества, который обеспечивал ФИО1, ООО «НКТ» приобрело и сохраняло на протяжении длительного времени статус номинального арендатора имущества ОАО «ТЛК» - морского порта «МПК Юг», получая при этом значительный доход в ущерб интересам АО «Морской торговый порт Усть-Луга» и ОАО «ТЛК».

Истец указывает, что в данном случае, выступая в качестве акционера общества, владеющего только 26% акций, истец лишен иной возможности защиты своих имущественных интересов, кроме как взыскания в пользу самого общества убытков, причиненных в результате незаконных действий со стороны ФИО1

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы истца в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом в пункте 2 названного выше постановления закреплены правовые презумпции, в силу которых подразумевается недобросовестность действий (бездействия) директора, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что порядок и условия использования АО «МТП Усть-Луга» в своей основной деятельности имущественного комплекса МПК «ЮГ-2» сложился до занятия ФИО1 должности генерального директора АО «МТП Усть-Луга».

АО «МТП Усть-Луга» являлось оператором морского терминала МПК «ЮГ-2», и его основная деятельность заключалась в осуществлении деятельности по перевалке и хранению грузов на территории терминала. При этом АО «МТП Усть-Луга» изначально использовало имущественный комплекс МПК «ЮГ-2», необходимый для осуществления такой деятельности на основании краткосрочных договоров аренды.

После ввода первых объектов недвижимости МПК «ЮГ-2» в эксплуатацию их собственником - ОАО «Компания Усть-Луга», объекты были переданы в аренду АО «МТП Усть-Луга» по договору № АР-0404/11-261 от 04.04.2011. При этом, срок договора аренды составил менее года. От имени АО «МТП Усть-Луга» договор был заключен генеральным директором ФИО16

Несмотря на нахождение имущественного комплекса МПК «ЮГ-2» у АО «МТП Усть-Луга» в краткосрочной аренде Общество самостоятельно приобретало грузовые автомобили, спецтехнику, навесное оборудование и т.п. Так, только в 2011 г. приобретались грузовые автомобили (грузовой самосвал Камаз 6520), спецтехника (роторный снегометатель), навесное оборудование (ковши).

В 2014 году, после смены собственника имущества (с ОАО «Компания Усть-Луга» на ОАО «Транспортно-логистический комплекс»), имущественный комплекс был снова передан в аренду АО «МТП Усть-Луга» по договорам аренды № АР-МПК от 01.12.2014, АР-ЖДП от 01.12.2014. Срок действия договоров аренды составлял 11 месяцев. От имени АО «МТП Усть-Луга» договор был заключен его генеральным директором ФИО17

При этом, несмотря на краткосрочную аренду имущественного комплекса, АО «МТП Усть-Луга» заключались договоры на поставку и приобретение дорогостоящего оборудования и спецтехники, в т.ч. по договорам лизинга, срок действия которых превышал сроки аренды имущества у ООО «ТЛК», в том числе (не исключительно):

-договор лизинга №1648/14-ОБЛ от 26.09.2014 с ООО «Балтийский лизинг» на приобретение автобусов, на сумму 6 151 681, 57 рубля. Срок уплаты лизинговых платежей - до 2017.

- договор лизинга №2015125 от 22 апреля 2015 с ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» на приобретении крана LIEBHERR, на сумму 4 467 558, 20 евро. Срок уплаты лизинговых платежей - до 2020.

-договор лизинга №2192/16-ОБЛ от октября 2016 года, с ООО «Балтийский лизинг» на сумму 52 546 671, 09 рубль, в лизинг было приобретено Многофункциональное устройство. Срок уплаты лизинговых платежей - до 2019.

-договор внутреннего лизинга №ЛД-78-0106/15 от 26.11.2015 с ООО «Интерлизинг» на приобретение Погрузчика универсального АМКОДОР 332С4-01, на сумму 3 130 000 рублей. Срок уплаты лизинговых платежей - 01.11.2018.

Также предыдущим генеральным директором ФИО17 31.10.2016 АО «МТП Усть-Луга» был заключен Контракт с ООО «Алекон - РУС» на приобретение в лизинг Контейнерного перегружателя на рельсовом ходу общей стоимостью 3 964 097,07 евро.

Таким образом, деятельность ответчика по заключению договоров лизинга в период владения и пользования имущественным комплексом МПК «ЮГ-2» по договорам краткосрочной аренды является обычной практикой, сложившейся в АО «МТП Усть-Луга».

На момент заключения договоров лизинга у Общества была реальнаяпроизводственная необходимость в приобретении дополнительной спецтехники.

В 2018 году, в связи с привлечением ответчиком новых грузов, грузооборот на терминале МПК «ЮГ-2» значительно вырос за счет перевалки навалочных грузов (в первую очередь, угля, объем перевалки которого по итогам 2018 года в Северо-Западном регионе увеличился) для чего имеющихся на тот момент у него производственных мощностей было недостаточно.

Для увеличения производственных возможностей терминала и доходов от основной деятельности, а также надлежащего исполнения обязательств перед заказчиками по заключенным с ним договорам АО «МТП Усть-Луга» было необходимо приобретение дополнительного технологического оборудования и мобильных кранов LIEBHERR, аналогичных тем, которые им уже использовались на терминале.

При этом, как следует из пояснений Истца, он не оспаривает наличие производственной необходимости приобретения мобильных кранов LIEBHERR 420.

С целью исключения крупных единовременных вложений ответчиком были выбраны лизинговые схемы приобретения техники.

При выборе финансовой аренды, руководством были учтены следующие преимущества лизинга:

-возможность расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю (с расчетом сальдо встречных обязательств);

- возможность передачи данного имущества в аренду/сублизинг;

- возможность передачи прав и обязанностей по договорам лизинга третьим лицам;

- возможность выкупа имущества и дальнейшей его реализации.

Истец не оспаривает условия заключения договоров лизинга, и не сомневается в способности контрагента (ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез») выполнить принятые на себя обязательства. Учитывая вышеизложенное, ответчик принял данное решение исходя из интересов Общества.

Истец не доказал наличие у АО «МТП Усть-Луга» убытков от заключениядоговоров лизинга.

Приобретенное в лизинг имущество было фактически поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию. Доходы от использования этого имущества при осуществлении перевалки грузов в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора АО «МТП Усть-Луга» являлись доходами последнего.

Данное имущество после прекращения аренды (имущественный комплекс МПК «ЮГ-2») было сдано АО «МТП Усть-Луга» в аренду, с возложением бремени несения расходов по техобслуживанию, заправке топливом и т.п. на арендатора.

По мнению истца, лизинговые сделки заключены с целью освобождения ООО«НКТ» в получении имущества во владение и нахождении его на территории порта от возможных рисков падения спроса на услуги по перевалке грузов: риски неоплаты несет АО «МТП Усть-Луга», а при восстановлении спроса ООО «НКТ», будучи контролирующим это общество лицом сможет лизинговое имущество забрать себе.

Между тем, на момент заключения договоров лизинга, ООО «НКТ» не осуществляло деятельность по перевалке грузов, и соответственно, не несло рисков, связанных с падением спроса на рынке перевалки.

ООО «НКТ» самостоятельно приобретало необходимое ему имущество, заключало сделки (в т.ч. лизинговые, аренды), и, в случае необходимости в приобретении кранов имело возможность заключить данную сделку самостоятельно.

Истец, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, утверждает, что в отношении ответчика действует презумпция недобросовестности, поскольку ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

При этом, бремя доказывания конфликта между личными интересами ответчика (его аффилированных лиц) и интересами АО «МТП Усть-Луга» лежит на истце.

В соответствии с положениями Постановления ВАС РФ № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Истец не представил доказательств конкретных действий ответчика, свидетельствующих о наличии такого конфликта.

В пунктах 1.2.1. - 1.2.8. пояснений истец приводит обстоятельства, которые якобы свидетельствуют о наличии «прямой корпоративной связи» между ООО «НКТ» и АО «МТП Усть-Луга», однако, не обосновывает каким образом данные обстоятельства повлияли на заключение ответчиком договоров лизинга.

В пункте 1.2.1. истец ссылается на факт получения ООО «НКТ» лицензий на погрузочно-разгрузочную деятельность и делает вывод о том, что ООО «НКТ» никак не могло быть заинтересовано в продлении срока аренды порта.

Ответчик заключил договоры лизинга до получения ООО «НКТ» лицензии, Истнц не представил доказательств того, что Ответчик знал или мог знать о возможности осуществления ООО НКТ лицензируемых видов деятельности.

Истец не отрицает того, факта, что на момент заключения Договоров лизинга у Общества имелась производственная необходимость в использовании приобретаемого имущества, а также то, что Договоры лизинга были заключены на рыночных условиях. Данное обстоятельство также исключает возможность рассматривать возникновение обязательства по уплате лизинговых платежей в качестве причинения убытков.

В отсутствие каких-либо реальных оснований для квалификации лизинговых платежей по Договорам лизинга в качестве убытков истец в пояснениях пытается за таковые выдать ряд обстоятельств и построенных на них произвольных выводов и умозаключений, не имеющих значения для настоящего дела.

Таким образом, Договоры лизинга заключены на рыночных условиях с целью приобретения техники, необходимой для осуществления основного вида деятельности по перевалке груза в условиях увеличившегося грузооборота.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о презумпции вины ответчика, в связи с чем на него не может быть возложено бремя доказывания добросовестности своих действий.

В качестве убытков Обществу истец ссылается на расходы, понесенные генеральным директором при проведении банкета сопровождающего деловые переговоры в ресторане «Маймун» в размере 38 750 рублей.

Из представленных документов следует, что целью встречи в ресторане было обсуждение совместного рабочего взаимодействия, как указано в отчете о проведении официального приема представителей. На встрече присутствовали представители «Таллинской горной компании», которая обеспечивала отгрузку по железной дороге каменного угля, переваливаемого АО «МТП Усть-Луга» по договору №ПРР-12/2018 от 26.06.2018 г. с Компанией «КАПРОБЕН ХАНДЕЛС АГ», что подтверждается письмом от 19.06.2018. Общая сумма дохода, полученного в результате сотрудничества по указанному договору, составила 7 882 500 долларов США, что подтверждается справкой АО «МТП Усть-Луга».

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.