Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А09-5606/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5606/2020
город Брянск
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакин В.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г.Сельцо Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автонорм», г.Волгоград Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 47 337, 27 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований)

третье лицо: ООО «НПП Мицар», ИНН <***>.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 20.01.2020 №Д 20/01/20-1);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – АО «БХЗ им. 50-летия СССР», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автонорм» (далее – ООО «Автонорм», ответчик) о взыскании 62 538, 45 руб., в том числе неустойки по договору от 27.12.2019 №ОМТС, КПиЗ 27/12/19-1 за период с 21.01.2020 по 06.04.2020 в размере 23 090, 73 руб., а также штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 39 447, 72 руб.

Определением суда от 19.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПП Мицар» (далее – ООО «НПП Мицар»).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 47 337, 27 руб., в том числе неустойку за период с 24.01.2020 по 13.03.2020 в размере 7 889, 55 руб., а также штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 39 447, 72 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме с учетом уменьшения размера требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 136 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, с учетом доводов, изложенных ранее и представленных в материалы дела документов.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца, а также отсутствием ходатайств ответчика, суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Мотивировав заявленные требования, истец указал, что между АО «БХЗ им. 50-летия СССР» (покупатель) и ООО «Автонорм» (поставщик) был заключен договор поставки от 27.12.2019 №ОМТС, КПиЗ 27/12/19-1 (далее – договор, л.д. 20-27).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар, указанный в спецификации (приложение №1 к договору), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Количество, гарантийный срок хранения, технические, качественные характеристики и цена товара указываются в спецификации (п.1.2 договора).

Товар должен отвечать требованиям качества, выпускаться в соответствии с требованиями стандартов по рецептуре и техническому регламенту, установленном порядке (п.1.3 договора), а также поставляется в рамках государственного контракта от 28.04.2018 №1820187316412432245022899 (п. 1.5 договора).

Отгрузка товара производится по заявке покупателя в течение 10 календарных дней от даты получения заявки покупателя (п. 2.1 договора).

Приемка товара по количеству, качеству, комплектности и упаковке производится при его передаче покупателю в соответствии с инструкциями (п.2.4 договора).

Исходя из содержания п. 2.4.2 договора в случае, если недостатки товара не могут быть устранены в приемлемый срок, покупатель вправе отказать от исполнения договора.

В случае забраковки всей продукции на входном контроле, возвращается вся поступившая продукция, а замена должна быть произведена в течение 10 календарных дней (п. 2.4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (п. 9.7 договора).

Во исполнение договора поставщиком был поставлен товар, согласно универсальному передаточному акту (далее – УПД) от 23.01.2020 №10 на сумму 157 790, 40 руб. (л.д. 28).

При проведении входного контроля, поставленные материалы были забракованы покупателем, что отражено в испытательных листах от 29.01.2020 №63, №62 (л.д. 31-34).

30.01.2020 в адрес ООО «Автонорм» было направлено письмо №АМ-523 (л.д. 35-36) с уведомлением о забраковке поставленного товара.

11.02.2020 АО «БХЗ им. 50-летия СССР» был получен ответ от ООО «Автонорм» №21 (л.д. 37), согласно которому ответчик признает несоответствие материалов ГОСТ 9640-85 и обязуется поставить новую партию товара.

26.02.2020 покупателю была отгружена новая партия товара, которая по результатам входного контроля также была забракована, что отражено в протоколах от 27.02.2020 №151, 152 (л.д. 38-41), о чем в адрес поставщика также направленно письмо от 28.02.2020 №ИБ-1095 (л.д. 42).

Согласно п.2.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 25% стоимости некачественного товара.

За нарушение сроков поставки товара, согласованных в договоре покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Поставка надлежащего качества ответчиком не была осуществлена, в результате чего 13.03.2020 истцом ООО «Автонорм» направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 44-45) с требованием об уплате штрафа в размере 39 447, 42 руб.

Требования истца, изложенные в уведомлении о расторжении договора, на настоящий момент ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском и начисления пени за период с 21.01.2020 по 06.04.2020 в размере 23 090, 73 руб.

Ответчик направил отзыв на иск (л.д.117-118), в котором считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду того, что забракованный товар не поступил в адрес ООО «Автонорм», в течение срока установленного договором, а был направлен непосредственно изготовителю ООО «НПП Мицар», в связи с чем, ответчик считает, что истец не предпринял должных мер по уменьшению ущерба.

В отзыве ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо также представило отзыв на иск (л.д. 147).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает,что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг.

Поскольку испытательными листами от 29.01.2020 №63, №62 и протоколами от 27.02.2020 №151, 152 выявлены недостатки товара, исковые требования о взыскании штрафа в соответствии с п.2.4.3 договора являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер заявленного по иску штрафа исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.00 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, товар, поставленный и забракованный покупателем, был направлен в течение установленного срока непосредственно его изготовителю, более того, поставщик своевременно принимал меры по замене некачественного товара.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу о явной несрозмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер штрафа за поставку некачественного товара на основании ст. 333 ГК РФ до 23 668, 50 руб. (15% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества) считая данный штраф справедливым, достаточным и соразмерным допущенному нарушению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2020 по 13.03.2020 в размере 7 889, 55 руб., за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара, согласованных в договоре покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 № «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по не поставке товара ненадлежащего качества установлен материалами дела, документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.2 договора и правилами, установленными ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2020 по 13.03.2020 в размере 7 889, 55 руб., за нарушение сроков поставки товара.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.06.2020 №113746 (л.д.19) в общей сумме 2 502 руб., госпошлина в размере 502 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, ч.2 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автонорм» в пользу акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» 31 558, 05 руб., в том числе неустойку по договору от 27.12.2019 №ОМТС, КПиЗ 27/12/19-1 за период с 24.01.2020 по 13.03.2020 в размере 7 889, 55 руб., штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 23 668, 50 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ), а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.06.2020 №113746.

Возвратить акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 502 руб. излишне уплаченную платежным поручением от 11.06.2020 №113746.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяМишакин В.А.