Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-5786/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5786/2018
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 620023, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, пер ГОНЧАРНЫЙ 4/97; Россия 455000, Магнитогорск, Челябинская, Ленина 32, а/я 7500, ОГРН: 1106674013555; 1106674013555);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А, ОГРН: 1027810273545);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 03154 от 01.03.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уральский Вентиляционный Завод» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 346 168,39 рублей.

Определением от 23.01.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание Истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление от 08.05.2018 г.).

Представитель Ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, который был ранее представлен в материалы дела. Согласно отзыву Ответчиком рассчитано сальдо встречных обязательств, согласно которому его завершающая обязанность по отношению к Истцу составляет 57 335,02 рублей.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Принимая во внимание позицию сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.07.2012 г. между Ответчиком (лизингодатель) и Истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 83/12-ЕКТ (далее – договор лизинга), в соответствии с которым Ответчик обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга: автоматическую линию AMLIII 1250мм, 2012 года выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение № 2), и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Истцу.

Во исполнение договора лизинга Ответчик заключил с ООО «ИНВЕНТ» договор поставки от 03.07.2012 г. № 83/12-ЕКТ-К/428, товаром по которому являлась автоматическая линия AML-III 1250 мм 2012 года выпуска. Объект лизинга был передан Истцу по акту приема-передачи имущества в лизинг от 13.07.2012 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, о чем Ответчик известил Истца уведомлением № 06827-исх от 11.06.2015 г. (получено 11.06.2015 г. согласно отметке), и как было установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 г. по делу № А60-650/2015, которым объект договора лизинга был изъят у Истца и возвращен Ответчику, а также постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 г. и № А60-650/2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 г. по делу № А60-650/2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 г. № 309-ЭС17-19017.

01.09.2016 г. Ответчик изъял у Истца имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга, что подтверждается актом от 01.09.2016 г.

Истец, исходя из разъяснений в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), полагает, что согласно расчету сальдо встречных обязательств стороне Ответчика образовалось положительное сальдо, которое подлежит взысканию в размере 346 168,39 рублей.

Поскольку Ответчик не оплатил взыскиваемую сумму и после направления 13.12.2017 г. в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковыми заявлением.

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 г. по делу № А60-650/2015, которым объект договора лизинга был изъят у Истца и возвращен Ответчику. Обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора лизинга со стороны Ответчика также подтверждена в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 г. и № А60-650/2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 г. по делу № А60-650/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 г. № 309-ЭС17-19017.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенные Истцом и Ответчиком, признает верным расчет Ответчика.

1. Размер предоставленного финансирования.

Согласно п. 3.4 Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования складывается из закупочной цены имущества 2 140 200 рублей (за вычетом 749 070 рублей авансового платежа лизингополучателя), что составляет 1 391 130 рублей.

По расчету Истца данная сумма составляет 1 390 930 рублей. Таким образом, разница составляет 200 рублей. Данная разница образовалась по причине некорректного указания Истцом закупочной цены предмета лизинга в размере 2 140 000 рублей.

2. Плата за финансирование.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга. Между тем, финансирование можно признать фактически возвращенным только после фактического возврата и реализации имущества.

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи. Существо финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления № 17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

В силу абз. 1 п. 4 Постановления № 17 лизингодатель должен реализовать изъятое имущество в разумный срок.

Имущество реализовано Ответчиком 01.09.2016 г. (передано по акту приема-передачи), что подтверждается договором купли-продажи от 30.08.2016 г. № 83/12-ЕКТ-ДКП-К с приложением акта приема-передачи от 01.09.2016 г., товарной накладной от 20.10.2016 г. № ЕКТ00000415, платежными поручениями от 31.08.2016 г. № 004389, от 20.09.2016 № 006626, от 20.10.2016 № 018030. В силу пп. 2.6. ст. 2 договора купли-продажи от 30.08.2016 г. № 83/12-ЕКТ-ДКП-К право собственности на имущество переходит к Покупателю в момент полной оплаты.

В момент полной оплаты, с учетом расчета сальдо, Лизингополучателем было возвращено предоставленное Лизингодателем финансирование в полном объеме.

Таким образом, время до фактического возврата финансирования следует исчислять до 20.10.2016 г.

Согласно п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Таким образом, установление платы за финансирование расчетным путем требуется тогда, когда размер платы за финансирование невозможно установить непосредственно на основании условий договора.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 2 586 112,86 рублей

сумма аванса по договору лизинга (А) – 749 070 рублей

размер финансирования (Ф) 1 391 130 рублей

срок лизинга в днях (СДН) – с 13.07.2012 (передача имущества по акту) по 13.07.2015 (36 месяцев) – 1 095 дней

процентная ставка [(2 586 112,86 – 749 070) – 1 391 130] : (1 391 130 х 1 095) х 365 х 100 = 10,68 процента

время до фактического возврата по финансирования – с 10.07.2012 по 20.10.2016 (количество дней) = 1 563 дней

итого по ставке плата за финансирование 1 391 130 х 10,68 % х 1 563 : 365 = 636 216 рублей 73 копейки

Таким образом, размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование составляет 636 216 рублей 73 копейки.

По расчету Истца данная сумма составляет 618 389,18 копеек, что свидетельствует о неверном расчете количества дней финансирования – до даты изъятия имущества (30.08.2016), а не до даты получения денежных средств в полном объеме (20.10.2016 г.).

Как указано выше, возврат финансирования предоставленного в денежной форме, возможен только в этой же денежной форме. Кроме того, денежные средства Лизингодатель получил спустя 2 месяца после изъятия имущества, что можно отнести к разумному сроку реализации имущества.

3. Убытки лизингодателя.

Согласно п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В части расходов Ответчика суд принимает во внимание приведенные обоснования.

- расходы на страхование имущества в порядке п. 9.1 договора лизинга с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга, что составляет 19 465 рублей 16 копеек, и подтверждается: страховым полисом от 13.07.2012 г. № 1208В13002473, договором страхования имущества юридических лиц от 13.07.2012 г. № 59/59-5483738, договором страхования лизингового имущества от 10.03.2015 г. № Д-56650010-40-2-000981-15 и платежным поручением от 14.09.2015 г. № 494, договором страхования лизингового имущества от 09.03.2016 г. № Д-56650010-40-2-00370-16 и платежным поручением от 10.03.2016 г. № 34101.

- расходы на оценку изъятого имущества в сумме 4 600 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки (с условием поэтапной оплаты работ) от 18.07.2016 г. № 16-37/1807, актом на выполнение работ-услуг от 25.07.2016 г. № 27, платежным поручением от 02.08.2016 г. № 63932 и отчетом от 01.09.2016 г. № 16-57/0109,

- оплата транспортного налога в размере 2 136 рублей в подтверждение чего представлены расчет суммы транспортного налога и платежные поручения за январь и апрель 2017 года.

- налоговые издержки, связанные с реализацией имущества – 121 186,44 рублей на основании п. п. 6.9.1, 7.4.2.2 договора лизинга, ст. ст. 168, 247 – 249, 257, 259, 259.1, 259.3, 268, 284 Налогового кодекса Российской Федерации,

- проценты в размере 110 780,60 рублей в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 договора лизинга.

Сумма полученных от лизингополучателя платежей за вычетом авансового платежа составляет: 2 374 783,77 – 749 070 = 1 625 713,77 рублей.

Стоимость возвращенного объекта лизинга – 715 000 рублей.

Расчет сальдо:

1 391 130 рублей (размер предоставленного финансирования) + 636 216,73 рублей (плата за финансирование) + 145 251,60 рублей (убытки) + 110 780,42 рублей (санкции) = 2 283 378,75 рублей,

за вычетом

1 625 713,77 рублей (полученные периодические платежи) + 715 000 рублей (стоимость возвращенного объекта лизинга) = 2 340 713,77 рублей,

что составляет разницу 57 335,02 рублей положительного сальдо на стороне Ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявленные Истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Уральский вентиляционный завод» задолженность в размере 57335,02 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Уральский вентиляционный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8279 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1644 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.