Решение от 24 января 2018 г. по делу № А41-71411/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71411/17
25 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О.Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рублевский»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании постановления № 08Вх/01-15713-26-17-2016/2 по делу об административном правонарушении от 20.12.2016г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.11.2017г.;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.10.2017г.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рублевский» (далее – ООО «УК Рублевский», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный оргна) об отмене постановления № 08Вх/01-15713-26-17-2016/2 по делу об административном правонарушении от 20.12.2016г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «УК Рублевский», поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Госжилинспекции с заявлением не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, применив положения закона о пропуске срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением № 08Вх/01-15713-26-17-2016/2 по делу об административном правонарушении от 20.12.2016г. ООО «УК Рублевский» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19.2 КоАП РФ в связи с тем, что обществом, являющемся управляющей компанией и поставщиком информации по дому № 20А в Рублевском проезде с.Немчиновка Одинцовского района Московской области, не размещена информация о техническом состоянии указанного многоквартирного дома, подлежащая обязательному раскрытию на сайте www.dom.gosuslugi.ru в сети Интернет.

Указанным постановлением на общество наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления. В заявлении ООО «УК Рублевский» также просит восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что общество уже обращалось с подобным заявлением в суд, но определением суда от 17.08.2017г. заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя общества ФИО3 в судебные заседания. Общество было вынуждено вновь обратиться в суд за защитой своих прав.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление общества удовлетворению не подлежит.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 20.12.2016г.

Дело рассматривалось в присутствии представителя общества ФИО3, имеющего по доверенности от 02.11.2016г. право представлять интересы ООО «УК Рублевский» в органах государственной власти и управления, совершать любые действия, необходимые для защиты интересов доверителя при осуществлении полномочий, подавать и получать любые документы, действуя от имени доверителя, подписывать и подавать заявления в органы государственной власти и управления (л.д. 67).

В постановлении имеется отметка о том, что ФИО3 разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, данный факт подтверждается подписью представителя ФИО3 в оспариваемом постановлении.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления № 08Вх/01-15713-26-17-2016/2 по делу об административном правонарушении от 20.12.2016г. поступило в Арбитражный суд Московской области 30.08.2017г.

ООО «УК Рублевский» считает, что причина пропуска срока обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления является уважительной. Общество указывает, что копия постановления была получена по почте 28.02.2017г., в течение 10 дней - 07.03.2017г. было подано в суд заявление об отмене постановления, которое было оставлено без рассмотрения в связи с систематической неявкой в судебные заседания представителя ФИО3, от услуг которого общество впоследствии отказалось.

Арбитражный суд не может признать причины пропуска, установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ, уважительными по следующим основаниям.

Судом установлено, что представитель общества, действующий на основании доверенности, присутствовал 20.12.2016г. при рассмотрении административного дела и принятии оспариваемого постановления, при этом представителю общества были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления.

Общество обратилось в суд лишь 07.03.2017г.

Заявление ООО «УК Рублевский» было принято судом к производству (дело № А41-20342/17). Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания было обществом получено, сведения о движении дела размещались на сайте Арбитражного суда Московской области и в электронной карточке Верховного Суда Российской Федерации. Однако, 17.08.2017г. суд вынес определение об оставлении заявления ООО «УК Рублевский» без рассмотрения в связи с неявкой представителя в предварительное судебное заседание, в судебные заседания 04.07.2017г. и 25.07.2017г.

Ссылка на недобросовестность представителя не принимается судом, так как общество не проявило заботливости и осмотрительности в деле оспаривания постановления о привлечении его к административной ответственности, не организовало действий по оспариванию постановления должным образом, длительное время не проявляло заинтересованности в данном вопросе, не контролировало действия своего представителя.

Таким образом, обществом не приведено ни одной объективной причины, не позволившей ему в установленный законодательством срок оспорить постановление по делу об административном правонарушении, которые могли бы быть признаны уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства ООО «УК Рублевский» о восстановлении срока для обжалования постановления, арбитражный суд установил, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока не имеется.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «УК Рублевский» надлежит отказать. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.12.2006 г. N 9316/05 и от 19.04.2006 г. N 16228/05.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ООО «УК Рублевский» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование постановления № 08Вх/01-15713-26-17-2016/2 по делу об административном правонарушении от 20.12.2016г. отказать.

ООО «УК Рублевский» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева