Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А15-5770/2018

Дело № А15-5770/2018
25 апреля 2019г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019г

г. Махачкала

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Кавсантехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Ротор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора №37/12/01 от 22.12.2017 на поставку продукции- прутки 45Г17ЮЭ в количестве 14,25 тонн,

с участием в судебном заседании от истца: гендиректор ФИО2, от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кавсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Ротор" о признании договора №37/12/01 от 22.12.2017 на поставку продукции- прутки 45Г17ЮЭ в количестве 14,25 тонн недействительным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, поскольку требования ООО "Ротор" о взыскании с ООО "Кавсантехмонтаж" 4060122 руб. 40 коп., предъявленных на основании оспариваемого договора, удовлетворены
решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-3043/2018, имеющим преюдициальное значение для данного дела. В ходе рассмотрения указанного дела судом дана оценка заключению специалиста от 12.09.2018, а также доводам истца о том, что оспариваемый договор подписан не директором с ООО "Кавсантехмонтаж" ФИО2, а другим лицом. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора №37/12/01 от 22.12.2017 после его исполнения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 17.04 по 22.04.2019 объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 22.12.2017 №37/12/01 на поставку продукции- прутки 45Г17ЮЭ является недействительным в связи с тем, что он подписан не директором ООО "Кавсантехмонтаж", а иным лицом. При ознакомлении с материалами дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде им было обнаружено, что в материалах дела №А15-3043/2018 не имеется оригинал договора №37/12/01 от 22.12.2017, на основании которого был предъявлен иск. Кроме того, согласно заключению специалиста экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (проведено почерковедческое исследование по электрографической копии договора №37/12/01 от 22.12.2017) от 12.09.2018 №943/18 "изображение подписи ФИО2, расположенное в графе: "Поставщик" договора поставки №37/12/01, заключенного между ООО "Кавсантехмонтаж" в лице ФИО2 - "поставщик" и генерального директора ООО "Ротор" - "покупатель", выполнено не самым ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной его подписи".

Правовыми основаниями указаны п.2 ст. 168 и п.2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки - это действия граждан или юридических лиц, имеющие целью возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, то есть действия субъектов правоотношений, направленные на достижение определенного правового результата (юридического последствия).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между ООО "Ротор" (покупатель) и ООО "Кавсантехмонтаж" (поставщик) заключен договор № 37/12/01 от 22.12.2017 на поставку продукции – прутки 45Г17ЮЭ в количестве 14,25 тонн (пункт 1.1).

Цена договора – 2 636 250 рублей (пункт 2.1). Порядок оплаты – 100% предоплата (пункт 4.1).

Порядок поставки – в течение 5 календарных дней с момента оплаты партии товара (пункт 5.1).

Ответственность поставщика за просрочку поставки товара – 0,5 % стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 8.1).

ООО "Ротор" в соответствии с условиями договора на основании выставленного ООО "Кавсантехмонтаж " счета № 1253 от 28.12.2017 перечислено последнему 2636250 рублей (платежными поручениями № 12 от 12.01.2017 на сумму 536 250 рублей, № 29 от 17.01.2018 на сумму 200 000 рублей, № 37 от 19.01.2018 на сумму 200 000 рублей, № 86 от 26.01.2018 на сумму 420 000 рублей, № 101 от 30.01.2018 на сумму 480 000 рублей, № 130 от 05.02.2018 на сумму 363 750 рублей, № 150 от 09.02.2018 на сумму 436250 рублей).

В связи с не поставкой ООО "Кавсантехмонтаж " продукции на указанную сумму, ООО "Ротор" предъявило претензию от 03.05.2018 (получена поставщиком) 10.05.2018) о возврате предоплаты в сумме 2636250 рублей, что ответчик оставил без удовлетворения и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» о взыскании 2 636 250 рублей основного долга, 1 282 756,25 рубля пени за период с 18.01.2018 по 10.06.2018, 21 992,83 рубля процентов за период с 10.05.2018 по 20.06.2018 и далее по день фактической оплаты, а также 45000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2018 по делу №А15-3043/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, с ООО «Кавсантехмонтаж» в пользу ООО «Ротор» взыскано 2636250 рублей основного долга, 1282756,25 рубля пени, 42705 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 45000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 53411,15 рубля процентов с дальнейшим их начислением исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 21.08.2018 до момента фактической оплаты суммы основного долга. При этом судом установлено, что договор между сторонами заключен в установленном законном порядке и ООО "Ротор" правомерно отказалось от исполнения договора и потребовало возврата оплаченной суммы.

Указанные обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела №А15-3043/2018 в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

Доводы директора истца о том, что договор от его имени подписан неуполномоченным лицом, ссылка при этом на заключение специалиста экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", денежными средствами распорядился не он, а другое лицо, не состоятельны.

Истец не оспаривает факт получения денежных средств перечисленных ответчиком в порядке предоплаты. Это обстоятельство подтверждено и вступившим в законную силу решением по делу №А15-3043/2018. В судебном заседании директор общества подтвердил, факты получения обществом перечисленных ответчиком в порядке предоплаты денежных средств и использовании их для хозяйственных нужд истца, т.е. факт последующей одобрения указанной сделки. Пояснил также, что он обещал возвратить ответчику сумму основного долга, однако он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании не только основного долга, но и пени и процентов, с чем истец не согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В связи с этим отсутствие в деле доверенности на лицо, подписавшего договор, в рассматриваемом случае также не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Никаких данных о том, что лицо, подписавшее спорный договор, не является работником истца, в деле нет.

Доказательства того, что в силу трудовых функций лицо, подписавшее оспариваемый договор от имени истца было ограничено в совершении таких действий, в материалах дела также отсутствуют.

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших спорный договор в отсутствие доверенности, не явствовали из обстановки, у суда не имеется.

Из копий должностных инструкций заместителя директора ООО «Кавсантехмонтаж» и заместителя директора по коммерческим вопросам следует, что они имеют соответственно права подписывать документы, действовать по доверенности от имени организации, предоставлять по доверенности и распоряжению директора интересы предприятия во взаимоотношениях с контрагентами, органами государственной власти, иными структурными управленеиями, представлять интересы предприятия по коммерческим вопросам во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами госвласти.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К оспариваемому договору приложен оттиск печати истца- ООО "Ротор".

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати или подписи, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу N А68-12245/09, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010.

Ходатайства о допросе заместителей или других лиц, которые имели доступ к печати в качестве свидетелей, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы истец также не заявил. Заключение специалиста №943-18 от 12.09.2018 получена вне арбитражного процесса. В связи с чем не может быть принято как заключение эксперта.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что договор подписан лицом, имеющим доступ к печати, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Ротор" суд приходит к выводу о том, что договор подписан и денежными средствами распоряжался лицо, действовавшее в интересах общества.

Ссылка истца на пункт 2 ст. 179 ГК РФ в данном случае также не состоятельна.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В нарушение ст. 65 и 66 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка была заключена влиянием обмана, совершенного ответчиком.

ООО "Ротор" представило в материалы дела заверенную копию оспариваемого договора. Его представитель в судебном заседании пояснил, что оригинал договора был предъявлен на обозрение суда при рассмотрении дела №А15-3043/2018. Из копии письма ООО "Ротор", представленного в материалы дела его представителем следует, что оригинал оспариваемого договора утерян, принимаются меры по его поиску. В материалы дела представлена и копия акта об утрате документов от 23.03.2019. Истец не заявил о фальсификации ООО "Ротор" доказательств, в том числе и оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. В связи с этим суд считает, что в иске следует отказать.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1242 от 04.12.2018 и №1282 от 17.12.2018

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, то госпошлина следует отнести на него.

Руководствуясь ст. 110, 158, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца- ООО "Кавсантехмонтаж" об отложении судебного разбирательства отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев