Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-93870/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93870/2018
10 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - акционерное общество «Станкотех» -ФИО1 по дов. от 30.11.2018,

от ответчика - ФИО2 –не явился, извещен,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца акционерного общества «Станкотех»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2018 года,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2018 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску акционерного общества «Станкотех»

к ФИО2

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Станкотех» (далее – истец, общество, АО "Станкотех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 30 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов. Общество указывает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, произведена их оценка и неверно применены нормы действующего законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Станкотех" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из искового заявления общества и установлено судами, ответчик, исполняя обязанности генерального директора АО «Станкотех» в период с 02.03.2005 по 16.03.2016 , заключил 26.12.2013 от имени общества трёхстороннее соглашение с ЗАО «РОСЭНЕРГОМАШ» (далее – прежний подрядчик) и ОАО «Выксунский металлургический завод» (далее – заказчик) о замене стороны в договоре подряда от 16.01.2013 № 2013-001 на модернизацию четырех станков с ЧПУ, по которому истец принял на себя права и обязанности подрядчика взамен прежнего подрядчика. Свои обязательства истец выполнил, получив от заказчика оплату проведенных работ в размере 67 859 999 рублей 91 коп. При этом в пункте 3 соглашения от 26.12.2013 стороны оговорили, что в отношении авансового платежа в размере 30 160 000 рублей, полученного прежним подрядчиком, стороны производят расчеты любым способом, не запрещенным законодательством. На сумму этого авансового платежа истец в лице ФИО2, являвшегося на тот момент генеральным директором истца, 01.10.2015 заключил договор № 01/10-15 с ООО «Технический Центр «Тяжстанкострой», уступив последнему право требования 30 160 000 рублей с прежнего подрядчика.

В обоснование исковых требований истец в лице нового гендиректора общества ссылается на то, что, по его мнению, договор № 01/10-15 уступки требования от 01.10.2015 является недействительным и нанес обществу убыток в заявленной сумме. Подписав указанный договор уступки от имени общества, ответчик совершил уголовное преступление, похитив деньги общества в размере цены иска.

О заключении договора № 01/10-15 уступки требования от 01.10.2015 истец должен был узнать в день его заключения в 2015 году, а его участники - не позднее 31.06.2016, поскольку участники общества утверждали его годовые бухгалтерские балансы на общих собраниях участников общества. Однако данная сделка не была до настоящего времени оспорена ни самим обществом, ни его участниками. Уголовное преследование ответчика не ведется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указав на то, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, пришли к выводу о том, что общество как лицо, требующее возмещения убытков, должно было доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорных убытков обществу.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу № А40-93870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

Е.А. Петрова