Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А46-11871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11871/2022
27 апреля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 апреля 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 13879,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 № 477);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 25.07.2022 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «ОмскВодоканал» о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект» заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 13879 на условиях, предложенных акционерным обществом «ОмскВодоканал».

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 13879, касающиеся редакции подпункта «г» пункта 14, пунктов 19, 21 и Приложения № 1 (заявления от 11.10.2022 и от 17.04.2023 б/н).

Ответчик в возражениях на иск просит принять спорные пункты договора в его редакции; в судебном заседании 18-25.04.2023 признал исковые требования в части изложения условий подпункта «г» пункта 14, пункта 21 и Приложения № 1 к договору (запись в протоколе судебного заседания).

18 апреля 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 апреля 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что истец на основании постановления Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска.

Как указывает истец, АО «ОмскВодоканал» письмом от 31.03.2022 № И.ОмВК-31032022-048 направило в адрес ООО «Кровлястройкомплект» оферту о заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 13879 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку указанный договор ответчиком подписан не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Это следует и из разъяснений пункта 38 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), согласно которым требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Ответчик представил в материалы дела возражения на исковые требования, в которых высказался относительно редакции спорных пунктов договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 13879, и рассмотреть названный спор по существу.

Принимая определенную редакцию не согласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативной правовой базой.

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению также положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Федерального закона № 416-ФЗ).

Водоснабжение и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является АО «ОмскВодоканал».

В соответствии с требованиями части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

По правилам части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 5 Правил № 644 единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации предложенный акционерным обществом «ОмскВодоканал» проект договора соответствует типовому договору.

При этом то обстоятельство, что АО «ОмскВодоканал» предложена редакция договора, составленного по типовой форме, не лишает сторон передать возникшие разногласия на разрешение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорными являются условия договора, касающиеся содержания подпункта «г» пункта 14, пунктов 19, 21 и Приложения № 1 к договору № 13879.

При этом в процессе рассмотрения дела разногласия по содержанию подпункта «г» пункта 14, пункта 21 и Приложения № 1 к договору сторонами урегулированы (ответчиком признана редакция истца).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что частичное признание исковых требований совершено от лица ответчика ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 25.07.2022.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом частичное признание иска ответчиком принято.

В связи с чем подпункт «г» пункта 14, пункт 21 и Приложение № 1 к договору суд принимает в редакции, согласованной сторонами.

Относительно исключения из договора пункта 19, предусматривающего, что коммерческий учет отведенных сточных вод обеспечивает абонент, истец принципиальных возражений не заявил, в связи с чем суд полагает возможным исключить данный пункт из договора.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») суд полагает возможным отнести на ответчика 1800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, разногласия, возникшие при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 13879 между акционерным обществом «ОмскВодоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект», следующим образом:

- подпункт «г» пункта 14 договора принять в согласованной сторонами редакции: «установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае, если установка таких приборов предусмотрена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения»;

- пункт 19 исключить из договора;

- пункт 21 договора принять в согласованной сторонами редакции» «В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и сточных вод абонент обязан в срок до 07.08.2025 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с настоящим договором).»;

- Приложение № 1 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» принять в согласованной сторонами редакции: «границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является

по водопроводу: первый фланец задвижки от врезки в колодце ВК-1

по канализации: наружная стенка колодца КК-1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровлястройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644089, <...>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644042, <...>) 1800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644042, <...>) из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 28.02.2022 № 13679, от 09.03.2022 № 14012, от 28.03.2022 № 18591 и от 25.04.2022 № 23546.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина