Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А41-15632/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

13.05.2024 Дело №А41-15632/2024


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024

Полный текст решения изготовлен 13.05.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании незаконным бездействия, об обязании,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» (далее – заявитель, ООО «ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей по исполнению решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-89552/23 от 15.12.2023.

- обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства №50026/23/485766 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС№029801253 по делу №А41-81739/22 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 173 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 732 руб. с должника индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу взыскателя ООО «ГлавСтройПроект», на основании ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием сведений о должнике (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

15.12.2023 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-89552/23 постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 18.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 ФС № 029801253 признано незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 ФС № 029801253.

Между тем до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 ФС № 029801253 так и не возбуждено.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями суда от 29.02.2024, 01.03.2024 суд предлагал заинтересованным лицам обеспечить явку представителей в судебное заседание, указал заинтересованным лицам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и материалы исполнительного производства.

Однако на дату рассмотрения настоящего дела, заинтересованными лицами не представлены отзыв и материалы исполнительного производства, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, заинтересованные лица не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несмотря на неоднократный вызов суда, заинтересованные лица при надлежащем извещении о начавшемся процессе, в суд не явились и материалы исполнительного производства в суд не представили, требования заявителя не оспорили.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ заинтересованными лицами не доказано законность своих действий/бездействий.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 04.05.2023 ФС № 029801253.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 04.05.2023 ФС № 029801253.

Обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 04.05.2023 ФС № 029801253.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова