Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А41-75580/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75580/2018
17 июня 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца – Министерства здравоохранения Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Космофарм» - ФИО1, доверенность от 05.04.18,

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Московской области

на решение от 06 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Саенко М.В.

на постановление от 07 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.

по иску Министерства здравоохранения Московской области

к ООО «Космофарм»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Космофарм» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 494 232,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт..

Ответчик - ООО «Космофарм» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.05.2015 между Министерством здравоохранения Московской области (заказчик) и ООО «Космофарм» (поставщик) заключен государственный контракт № 0148200005415000159-03.

Согласно п. 1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить за счет средств бюджета Российской Федерации в рамках мероприятий подпункта 2.1.3 "Иные межбюджетные трансферты на финансовое обеспечение закупок антивирусных препаратов для профилактики и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С, и на реализацию мероприятий по профилактике ВИЧ-инфекции и гепатитов В и С" подпрограммы 2, мероприятий по реализации программы "Здравоохранение Подмосковья" на 2014 - 2020 годы" лекарственный препарат ФИО2 для профилактики и лечения ВИЧ-инфекции, оппортунистических, СПИД-ассоциированных и сопутствующих заболеваний.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 29 884 651,50 руб., в том числе НДС 10% - 2 716 786,50 руб.

Согласно п. 3.1.3 контракта поставщик обязан поставлять товары для государственных нужд Московской области в объеме, в сроки и надлежащего качества в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Согласно п. 3.1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю:

- 20 000 упаковок в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения контракта, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту);

- 30 000 упаковок до 01.07.2015, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту);

- 43 650 упаковок до 31.08.2015, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 5.4.4 контракта поставщик обязан представить заказчику в течение 5 рабочих дней после окончательного выполнения поставки по контракту оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью поставщика, акт о выполнении поставки по контракту (приложение № 2 к контракту) в четырех экземплярах с приложением к нему счета в двух экземплярах, счета-фактуры в двух экземплярах, товарной накладной в двух экземплярах (приложение № 3, 4, 5 к контракту). В случае не предоставления документов об окончательном выполнении поставки, а также предоставления актов, счетов, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, оформленных не надлежащим образом, поставка считается неоконченной и заказчик имеет право применить к поставщику штрафные санкции в соответствии с разделом 7 контракта до устранения недостатков.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 5 процентов цены контракта и составляет 1 494 232 рубля 58 копеек.

Как указывает истец, поставка товара осуществлена поставщиком в указанные контрактом сроки, однако п. 3.1.5 контракта, в части предоставления обязательства поставщика, в нарушение предоставления документации - исполнено поставщиком только 05.10.2015.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2015 года № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ № 196).

При этом по смыслу указанного нормативно-правового акта списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 196, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ № 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3 Постановления Правительства РФ № 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичные условия списания неустойки регламентированы «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, в том числе принимая во внимание, что ответчик обращался к истцу с заявлением о списании неустойки, не превышающую 5% цены контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что взыскание с общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 в соответствии с частью 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик (поставщик) обращался к истцу (заказчику) о списании неустойки.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу № А41-75580/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства здравоохранения Московской области - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин