Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А73-3416/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5864/2024
17 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети»

на решение от 16 сентября 2024 года по делу № А73-3416/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» ФИО1 по доверенности от 1 марта 2024 года

представителя прокуратуры Хабаровского края ФИО2 на основании служебного удостоверения № 375724

представитель администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО3 по доверенности от 10 января 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети»

на решение от 16 сентября 2024 года

по делу № А73-3416/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 14 673 719, 63 рублей

по иску прокурора Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 14 673 719, 63 рублей

установил:

администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее – ООО «РЭС») о взыскании 14 673 719, 63 рублей, из которых долг в размере 13 641 597, 15 рублей по арендной плате по договору аренды движимого муниципального имущества от 21 октября 2019 года № 4, неустойка в размере 1 032 122, 48 рублей за просрочку уплаты арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Хабаровского края.

Администрация уменьшила размер исковых требований до 11 492 277, 81 рублей, из которых долг в размере 10 760 555, 31 рублей, неустойка в размере 731 722, 55 рублей.

Уменьшение размера исковых требований до 11 492 277, 81 рублей принято судом.

Прокурор Хабаровского края обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с иском к ООО «РЭС» о взыскании 14 673 719, 63 рублей по договору аренды движимого муниципального имущества от 21 октября 2019 года № 4 в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2024 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июня 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер А73-9295/2024.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 202 года дела № А73-3416/2024 и № А73-9295/2024 объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-3416/2024.

Решением суда от 16 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика и обстоятельствам, касающимся передачи им досрочно арендуемого имущества и его обращения к арендодателю с предложением о принятии имущества по акту, и документам по последующему досрочному расторжению договора аренды, в частности представленному суду в подлинниках с печатями и подписями сторон соглашению от 28 мая 2020 года о досрочном расторжении договора и акту приема-передачи арендуемого имущества в аренду арендодателю. Указанные документы не были предоставлены ранее в материалы дела № А73-17910/2022 по причине их утери сторонами, найдены ответчиком 6 февраля 2024 года. Предметом иска по делу № А73-17910/2022 являлось требование прокуратуры о признании соглашения о прощении долга недействительным, а не требование об установлении суммы задолженности по договору аренды, в связи с чем представление в указанное дело соглашения от 28 мая 2020 года о досрочном расторжении договора и акта приема-передачи не являлось необходимым, поскольку указанные обстоятельства, учитывая предмет иска, не подлежали доказыванию в указанном деле.

Судом не дана оценка доводу ответчика о несогласованности сторонами предмета договора аренды, указанное в договоре муниципальное имущество не имеет идентифицирующих признаков. Согласно представленной ответчиком суду предварительной переписке между ответчиком и администрацией расчет задолженности по договору должен был быть иной, а общая сумма долга 4 766 665,69 рублей.

Судебное разбирательство неоднократно судом откладывалось для установления судьбы спорного имущества, места его фактического нахождения и использования за период после заключения соглашения от 28 мая 2020 года и подписания соответствующего акта приема-передачи.

В судебном заседании 9 апреля 2025 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель прокуратуры заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

21 октября 2019 года между администрацией (арендодатель) и ООО «РЭС» (арендатор) заключен договор аренды № 4 движимого муниципального имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору по акту во временное владение и пользование следующие объекты движимого муниципального имущества: электрогенератор АД 200С-Т400-1Р, мощностью 200 кВт, 2018 года выпуска; электрогенератор АД 200С-Т400-1Р, мощностью 200 кВт, 2017 года выпуска; электрогенератор АД 200С-Т400-Р-14, мощностью 200 кВт, 2017 года выпуска; электрогенератор АД Ря200С-Т400-1РГХ, мощностью 200 кВт, 2017 года выпуска, в целях обеспечения предоставления населению коммунальных услуг.

Срок действия договора определен сторонами с 21 октября 2019 года по 20 октября 2024 года (пункт 1.2 договора).

Арендатор обязался использовать арендуемое имущество по назначению, вносить арендную плату в размере 658 986, 04 рублей в месяц, включая НДС 20 %, в том числе с учетом коэффициента инфляции, ежемесячно - в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы – в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки расчетов по арендной плате за период с момента заключения договора по 10 июля 2021 года сумма долга по арендной плате составила 16 294 535, 33 рублей, начислена неустойка в размере 1 041 143, 86 рублей.

Постановлением администрации Нанайского муниципального района от 20 июля 2021года № 673 прекращено право предоставления ООО «РЭС» муниципальной преференции в виде передачи в аренду движимого муниципального имущества с 1 июля 2021 года.

Соглашением от 20 июля 2021 года № 1 договор аренды досрочно сторонами расторгнут в связи с существенным нарушением арендатором пункта 7.2.3 договора.

1 сентября 2021 года между администрацией и ООО «РЭС» заключено соглашение № 1 о прощении долга по арендной плате за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2021года в размере 14 673 719, 63 рублей, из которых арендная плата с учетом НДС - 13 641 597, 15 рублей, в том числе неустойка в размере 1 032 122, 48 рублей.

По условиям соглашения оставшуюся часть непрощенной задолженности за период с 21 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 2 661 959, 56 рублей должник обязался оплатить в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения соглашения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 февраля 2023 года по делу № А73-17910/20222 указанное соглашение о прощении долга признано недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено обязательство ООО «РЭС» перед администрацией в размере 14 673 719, 63 рублей за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2021 года, из которых 13 641 597, 15 рублей – арендная плата, 1 032 122, 48 рублей – неустойка.

Судом в решении также указано, что требования о принудительном взыскании могут быть предъявлены при уклонении стороны сделки от исполнения восстановленного обязательства в добровольном порядке.

В связи с неуплатой ООО «РЭС» суммы долга и неустойки по восстановленному обязательству, администрация направила ООО «РЭС» претензию № 1-06-6388, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению предусмотренной договором арендной платы за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 13 641 597, 15 рублей ответчиком не исполнена, в результате возник долг в указанной сумме.

Учитывая нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки на сумму долга также является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка составила 731 722, 55 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал, что заявленный долг по арендной плате отсутствует, поскольку соглашением от 28 мая 2020 года договор аренды сторонами досрочно расторгнут, арендуемое имущество передано арендодателю по акту приема-передачи от указанной даты.

В материалы дела ответчиком представлен подлинник указанного соглашения и акта, которые другой стороной не оспорены ни по форме, ни по содержанию.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд признал необходимым установить судьбу спорного имущества, место его фактического нахождения и использования за период после заключения соглашения от 28 мая 2020 года и подписания соответствующего акта приема-передачи.

Оценив представленный суду фиксирующий акт от 25 февраля 2025 года, перечень муниципального имущества Нанайского муниципального района, акт от 28 мая 2020 года и другие собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил совокупности обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о фактическом возврате арендодателю арендуемого по договору аренды имущества по акту от 28 мая 2020 года.

Идентифицировать имущество, указанное в названных документах и соотнести его с имуществом, указанным в акте от 28 мая 2020 года, не представляется возможным, поскольку названный акт, как и фиксирующий акт от 25 февраля 2025 года, и перечень муниципального имущества не содержат конкретных идентифицирующих признаков электрогенераторов, позволяющих достоверно установить какое конкретно имущество и на каком основании передавалось во владение и пользование ответчику, а именно то, которое передавалось – возвращено его собственнику.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что право предоставления ООО «РЭС» муниципальной преференции в виде передачи в аренду движимого муниципального имущества прекращено с 1 июля 2021 года постановлением администрации Нанайского муниципального района от 20 июля 2021 года № 673, а договор аренды расторгнут соглашением сторон от 20 июля 2021 года № 1, которое ответчиком подписано, в судебном порядке не оспорено, соответственно, недействительным не признано. Арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту от 20 июля 2021 года. Данный акт подтверждается факт возврата имущества и отсутствие у принимающей стороны претензий к принимаемому имуществу. Указанный акт также подписан ответчиком без разногласий.

Кроме того, подписывая соглашение о прощении долга, ответчик также не оспаривал наличие долга по арендной плате по состоянию на 30 июня 2021 года.

По настоящему делу к взысканию истцом предъявлен долг по арендной плате по состоянию на 1 июля 2021 года.

Учитывая совокупность приведенных фактов и обстоятельств, апелляционный суд не установил оснований, достаточных для признания доказанным факта возврата арендуемого имущества его собственнику ранее 1 июля 2021 года.

Поскольку обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика, последним не доказаны, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2024 года по делу № А73-3416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов