Постановление от 10 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5018/20

Екатеринбург

11 сентября 2020 г.

Дело № А76-23777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прожэктор» (далее – ответчик, АО «Прожэктор», заказчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу № А7623777/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО «Прожэктор» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО4 на Зеленой» (далее – ООО «УК ФИО4 на Зеленой», истец, подрядчик) – ФИО2 (доверенность от 09.12.2019);

ФИО3 (далее – ФИО3).

ООО «УК ФИО4 на Зеленой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Прожэктор» о взыскании 408 839 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 01.02.2018 № 16-18 (далее – договор подряда).

Определением суда от 29.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 7 220 000 руб.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 21.02.2020 (судья Костарева И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Прожэктор» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключен на невыгодных для него условиях. Стоимость работ, установленная договором, является ориентировочной и определена в размере 847 648,6руб., оплата же должна была производиться на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о ежемесячном колебании стоимости выполненных работ по текущему ремонту, при этом перечень и состав работ не изменялись; все акты выполненных работ подписаны ФИО3 Со ссылкой на отсутствие у истца возможности исполнить обязательства по договору подряда полагает указанный договор ничтожным. Указывает, что одним из участников ООО «УК ФИО4 на Зеленой» на момент совершения оспариваемой сделки являлась ФИО5, обладавшая на момент совершения оспариваемой сделки 30% уставного капитала указанной организации, при этом ФИО5 являлась и является лицом, подконтрольным ФИО3, поскольку является сестрой его жены, сама ФИО5 никакого отношения к деятельности ООО «УК ФИО4 на Зеленой» не имеет и не имела. ФИО5 является единственным участником ООО «УК ФИО4 на Зеленой». Кассатор отмечает, что акты выполненных работ к договору подряда подписывались со стороны АО «Прожэктор» ФИО3 – лицом, заинтересованным в совершении и исполнении сделки. При этом отмечает, что после увольнения ФИО3 с должности генерального директора АО «Прожэктор» - 09.11.2018, 12.11.2018 был назначен на должность генерального директора ООО «УК ФИО4 на Зеленой». Таким образом, по мнению кассатора, своими действиями ФИО3 заключил недействительный договор, работы по которому ООО «УК ФИО4 на Зеленой» не выполняло, безосновательно перечислил истцу денежные средства в размере 7 200 000 руб., незаконно вывел весь жилой фонд из управления АО «Прожэктор». Указывает на недобросовестное поведение истца. Настаивает на необходимости проведения экспертизы, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, отказ в проведении экспертизы не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Крученков» (в последующем ООО «УК ФИО4 на Зеленой») и закрытым акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационная компания» (в последующем АО «Прожэктор») заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Троицке, указанных в приложении № 1.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора подряда заказчик имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком по режиму, срокам, объемам и своевременностью выполнения. Указывать подрядчику на ненадлежащее качество выполненных работ и требовать устранения недостатков за счет подрядчика в согласованные сторонами сроки.

Ориентировочная стоимость работ по договору на 2018 составляет 847 648 руб. 60 коп., в месяц. Стоимость работ по договору рассчитана, исходя из установленного расчета размера платы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда на 2018, которая согласована сторонами в приложении № 8 к договору подряда (п. 3.1 договора подряда).

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании ежемесячно подписанного сторонами акта выполненных работ (приложение № 6).

Сторонами было подписано соглашение от 31.10.2018 о расторжении договора, в соответствии с п. 2, 3, 4 которого стороны расторгают договор, по взаимному соглашению с 31.10.2018. Обязательства сторон по договору прекращаются с 31.10.2018. Заказчик обязуется до 01.12.2018 произвести все денежные расчеты за оказанные услуги подрядчику по договору.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела двусторонние акты выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда за период с февраля по октябрь 2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.11.2018 задолженность ответчика оплате выполненных работ составляет 408 839 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с предложением оплатить долг.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО «УК ФИО4 на Зеленой» обратилось в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор подряда заключен бывшим генеральным директором АО «Прожэктор» ФИО3 с нарушением требований статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Указанные выше обстоятельства послужили причиной обращения ответчика в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды установили, что доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 408 839 руб. 20 коп., материалы дела не содержат. При этом отказали в удовлетворении встречных исковых требований, не установив нарушений статьи 81 Закона об акционерных обществах при заключении договора подряда.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору, истец представил в материалы дела двусторонние акты выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда за период с февраля по октябрь 2018. В спорный период со стороны ответчика замечаний, претензий истцу, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, не поступало. При этом суд отмечает, что в стоимость работ по договору подряда входят также работы по содержанию жилищного фонда.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.11.2018 задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 408 839 руб. 20 коп., таким образом, требования истца судами удовлетворены правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее –Постановление № 27) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 22 Постановления № 27 предусмотрено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной.

Как установлено судами, в материалы дела представлены документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ по содержанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 договора подряда. При этом доказательства обращения ответчика с претензиями к истцу по объемам, качеству и стоимости выполненных работ, равно как обращений с претензиями, со стороны собственников помещений спорных многоквартирных домов, учитывая специфику принятых истцом на себя обязательств, не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия в действиях истца намерения обойти закон, либо признаков его недобросовестности или иного злоупотребления правом при заключении договора подряда и в процессе его исполнения. Установленные судами обстоятельства обстоятельства, опровергают факт совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам ответчику.

Оплата по договору подряда в размере 7 220 000 руб. произведена ответчиком за фактически выполненные истцом работы. Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод о нарушении ФИО3 положений статьи 81 Закона об акционерных обществах был рассмотрен судами и не нашел своего подтверждения, так как в настоящем случае ФИО4 не является субъектом заинтересованности по смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах, поскольку должность главного инженера не предполагает управление юридическим лицом. Иного в материалы дела не представлено. При этом выписка в отношении ООО «УК ФИО4 на Зеленой» из сервиса Контур Фокус по состоянию на 30.07.2019 содержит сведения за период, предшествующий заключению спорного договора, вследствие чего соответствующий довод принятию не подлежит.

Указание на то, что учредитель ФИО5, являясь сестрой жены ФИО3, является подконтрольным последнему лицом, вследствие чего возникает заинтересованность, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено, так как причисление свойственников к заинтересованным лицам не предусмотрено законодательством о сделках с заинтересованностью.

Ответчик не опроверг действительность выполненных по договору работ в спорный период, вследствие чего его довод о том, что акты выполненных работ к договору подряда подписывались со стороны АО «Прожэктор» заинтересованным лицом (ФИО3) судами обоснованно не принят.

Также ответчиком не доказано выполнение работ по содержанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 договора подряда в период с февраля по октябрь 2018 иной подрядной организацией.

Довод о том, что договор подряда заключен в ущерб интересам ответчика, поскольку совершен на заведомо и значительно невыгодных условиях для АО «Прожэктор», в отсутствие обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, так как ответчик, считая условия договора подряда невыгодными для общества, вправе был его не подписывать либо требовать согласования спорных условий договора, проявляя должную степень внимательности и разумности. Вместе с тем, договор подписан без возражений, в период действия договора и в течение более 6 месяцев после окончания срока его действия, когда ФИО3 уже не являлся генеральным директором закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная компания», претензий по договору со стороны ответчика не поступало.

Реестры выполненных объемов работ, на которые ссылается податель жалобы, отражают только работы по текущему ремонту, без указания затрат на содержание общедомового имущества.

Отказ суда первой инстанции от проведения экспертизы обоснован, так как с момента выполнения спорных работ по дату заявления соответствующего ходатайства прошло длительное время (около 16 месяцев), в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно и не привело бы к получению объективных результатов. Кроме того, судами отмечено, что ответчик при заключении договора, устанавливающего ориентировочную стоимость работ на 2018 в размере 847 648 руб. 60 коп., в месяц, действовал добровольно, возражений по данному условию не заявил.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу № А76-23777/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Прожэктор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.О. Черкезов

А.В. Кангин