Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А63-20855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21439/2018
г. Ставрополь
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Амиргамзаевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», ОГРН 1082648000159, ИНН 2603010820, с. Курсавка Андроповского района, о взыскании 130 586 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 10.08.2018 за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0121200004717000376_102316 от 03.08.2017, при участии от истца – представителя Зубенко Н.А. по доверенности № 844/05 от 28.01.2019, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (далее - ООО «СМП «Оптимум») о взыскании о взыскании 130 586 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 10.08.2018 за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0121200004717000376_102316 от 03.08.2017 (уточненная редакция).

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в несоблюдении сроков по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, поскольку постановка на кадастровый учет была произведена с нарушением срока со стороны органа местного самоуправления по причине сбоя программного обеспечения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Ответчик направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края. Ходатайство мотивировано тем, что часть мероприятий по вводу в эксплуатацию относится к обязанностям органа местного самоуправления.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений пункта 3 статьи 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов разных участников, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного учреждения по отношению к ответчику, обществом в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения Администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

По существу заявленных требований истец поддержал иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством имущественных отношений Ставропольского края (участник долевого строительства) и ООО «СМП «Оптимум» (застройщик) заключен государственный контракт № 0121200004717000376_102316 от 03.08.2017 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Цена контракта составляет 21 233 520 руб.

По условиям пунктов 1.5, 1,6 контракта срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года, а срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства не должен превышать 3 месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Во исполнение пункта 2.1.5 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, являющиеся предметом контракта, качество которых соответствует требованиям контракта, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 2.1.6 контракта предусмотрено, что в случае выявления участником долевого строительства недостатков в передаваемых (переданных) объектах долевого строительства устранить за свой счет такие недостатки в течение одного месяца со дня получения претензии.

Министерством имущественных отношений Ставропольского края 11.07.2018 направлено письмо застройщику о предоставлении информации о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, в ответ на которое застройщик сообщил, что ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в установленный контрактом срок не осуществлен.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

В соответствии с условиями контракта оплата объектов долевого строительства осуществлена в размере 16 986 816 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислена неустойка за период с 01.07.2018 по 10.08.2018, рассчитанная в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, что составило 130 586 руб. 14 коп. (с учетом уточнений).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 10013/02 от 10.08.2018 с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 контракта, стороны предусмотрели уплату неустойки в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств. Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по контракту, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Размер пени, рассчитанной за период с 01.07.2018 по 10.08.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту № 0121200004717000376_102316 от 03.08.2017, составил 130 586 руб. 14 коп.

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не обращался.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты пени, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что постановка на кадастровый учет была произведена с нарушением срока со стороны органа местного самоуправления по причине сбоя программного обеспечения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю судом отклоняется.

21 января 2019 года в арбитражный суд поступило письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю № 03-12/84 от 21.01.2019, в котором указано, что в период с 01.07.2018 по 10.08.2018 сбоев программного обеспечения, используемого при регистрации недвижимости, не наблюдалось. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, 4 918 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 51, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Курсавка Андроповского района, в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 586 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 10.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Курсавка Андроповского района, в доход федерального бюджета 4 918 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова