Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А23-702/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-702/2023
г.Калуга
22» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

22.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в судебном заседании:


от ООО «КЛС-Трейд», ИНН 7709971326:

не явились, извещены;

от ООО «ФВК СЕВЕР», ИНН <***>:

ФИО4 – представитель (адвокат, доверенность от 20.02.2023 №б/н);

от ООО «Эквивалент», ИНН 2540193287:

не явились, извещены;

от Калужской таможни:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛС-Трейд»(далее - ООО «КЛС-Трейд», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эквивалент» (далее - ООО «Эквивалент», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фрейт вилладж Калуга север» (далее - ООО «ФВК СЕВЕР», ответчик, владелец СВХ) о признании недействительным дополнительного соглашенияот 24.03.2022 №б/н (далее – дополнительное соглашение) к договору на оказание услуг склада временного хранения от 01.01.2021 №2021/264/СВХ (далее – договор от 01.01.2021 №2021/264/СВХ, договор) в части увеличения стоимости сверхнормативного хранения транспортных средств (контейнеров) и применении последствий недействительности указанного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Калужская таможня.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ФВК СЕВЕР» доводы кассационной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

ООО «Эквивалент» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времении месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседаниене направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводовсудов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобыв силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО «Эквивалент» (экспедитор) и ООО «КЛС-Трейд» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по международной перевозке грузов в прямоми смешанном (мультимодальном) сообщении от 27.05.2020 №ЭКВ-КЛС-0520(далее – договор от 27.05.2020 №ЭКВ-КЛС-0520), по условиям которого экспедитор оказывает заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, перечень и стоимость которых согласованы в приложении №2 к указанному договору.

В случае выявления экспедитором необходимости дополнительных услугили расходов в интересах заказчика, ООО «Эквивалент» обязалось уведомитьООО «КЛС-Трейд» об этом, а заказчик в течение одного рабочего дня сообщить экспедитору о согласовании данных услуг (расходов) или об отказе в их согласовании.При получении от заказчика согласования, а также в случае невозможности дальнейшего оказания услуг без несения дополнительных расходов, заказчик обязан принять такие услуги (расходы) и оплатить их, в том числе возместив их экспедитору (п.1.3 договораот 27.05.2020 №ЭКВ-КЛС-0520).

В свою очередь между ООО «ФВК СЕВЕР» (исполнитель) и ООО «Эквивалент» (клиент) заключен договор от 01.01.2021 №2021/264/СВХ, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счёт клиента организовать выполнение услуг, связанных с таможенным оформлением грузов, поступающих в адрес клиентаили третьих лиц, по поручению которых действует клиент (п.1.1 договора).

Впоследствии между ответчиками было заключено дополнительное соглашениеот 24.03.2022 №б/н, согласно которому с 5 000 руб./сутки до 50 000 руб./сутки увеличена стоимость услуг по сверхнормативному хранению транспортных средств (контейнеров)на открытой площадке склада временного хранения (далее – СВХ), начиная с 7-х суток.

Считая, что неправомерное увеличение вышеуказанного тарифа владельцем СВХ повлекло за собой увеличение расходов истца по оплате стоимости хранениятоварно-материальных ценностей по договору от 27.05.2020 №ЭКВ-КЛС-0520 в сумме3 915 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службыпо Калужской области от 12.09.2022 №1232/04 установлено, что ООО «ФВК СЕВЕР»в период с 28.03.2022 по 15.05.2022 в связи с увеличением стоимости сверхнормативного хранения транспортных средств (контейнеров) на СВХ и в зоне таможенного контролябыли выставлены соответствующие счета на оплату в адрес 196 контрагентов, нарушений требований антимонопольного законодательства в действиях владельца СВХ не выявлено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований,суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.10, 166, 168, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениямип.п.7, 73-75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФот 23.06.2015 №25), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие оснований для признания действий ответчиков злоупотреблением правом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В п.8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10,п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, ст.170 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицированкак ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законене содержится прямого указания на его ничтожность (абз.2 п.74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно абз.абз.1, 2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствийее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ООО «КЛС-Трейд» стороной спорного договора от 27.05.2020 №ЭКВ-КЛС-0520не является, а потому было обязано доказать наличие охраняемого законом интересав признании указанной сделки недействительной.

Временное хранение товаров осуществляется на складах временного храненияили в иных местах, определенных ст.99 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п.1 ст.101 ТК ЕАЭС, срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

Таким образом, склад временного хранения не предназначен для постоянного хранения товара, находящегося под таможенным контролем, что предполагает совершение со стороны добросовестных грузовладельцев (их представителей) действий, направленных на скорейшее завершение процедуры таможенного оформления и выпуска товара.

Возможность изменения места временного хранения товаров предусмотрена положениями п.8 ст.98 ТК ЕАЭС и ч.8 ст.90 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 №289-ФЗ).

Поскольку заключение дополнительного соглашения к договору от 01.01.2021 №2021/264/СВХ в части увеличения стоимости услуг по сверхнормативному хранению транспортных средств (контейнеров) на СВХ (нахождения в ЗТК), было направленоне на извлечение повышенной прибыли или с намерением причинить вред другому лицу (п.5 ст.10 ГК РФ), а на сохранение баланса интересов всех участников правоотношений, то в рассматриваемом случае спорные условия сделки не противоречат положениям ст.ст.401, 403, 405 ГК РФ, принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и установленным судами обстоятельствам дела, в том числе с учётом отсутствия доказательств обращения кассатора в адрес экспедитора либо владельца склада СВХ в целях реализации прав, предусмотренных п.8 ст.98 ТК ЕАЭС и ч.8 ст.90 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ, равно как и при отсутствии иных доказательств ничтожности спорного дополнительного соглашения.

Оснований считать указанные выводы судов не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации у суда кассационной коллегии не имеется.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, также рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3