Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А12-13535/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13535/2021
город Волгоград
26 июля 2021 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда в лице и. о. прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Петракова П.С. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1 (ОГРНИП 317344300107186, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда в лице и. о. прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Петракова П.С. (далее – прокуратура, надзорный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гасымова Сахиба Муртуза Оглы (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании положений пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

ИП ФИО2 представил суду отзыв, из которого следует, что с нарушением согласен, просит освободить от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием (л.д. 46-47).

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из приложенных надзорным органом к заявлению материалов следует, что прокуратурой Тракторозаводского района г.Волгограда на основании поручения прокуратуры Волгоградской области проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Гасымовым Сахибом Муртуз Оглы законодательства при добыче, производстве, транспортировке и реализации упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду.

По результатам проверки установлен факт нарушения пункта 1 статьи 5, пунктов 1,2 статьи 7, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011.

Правонарушение совершено ИП ФИО2о при следующих обстоятельствах.

Согласно выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей Гасымов Сахиб Муртуз Оглы является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным 21 ноября 2017 года в инспекции Дзержинского района г.Волгограда, осуществляет деятельность по розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д.16-18).

На основании договора аренды от 01.01.2018 ИП ФИО2о является пользователем нестационарного торгового объекта - магазина «Селезневочка», расположенного по адресу: <...> (№ 1/67, моб. 10/1), в котором осуществляет торговлю пищевой продукцией (л.д.20-27).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района с привлечением оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Волгограду установлено, что 20.04.2021 в 16 часов 40 минут ИП ФИО2о в нестационарном торговом объекте — магазине «Селезневочка», расположенном по адресу: <...> (№ 1/67, моб. 10/1), осуществлялась реализация пищевой продукции - воды питьевой газированной, производство г. Москва, производитель ООО «Кока-ФИО3», дата розлива - 27.06.2020, стоимостью 50 рублей за бутылку, на лицевой стороне которой имеется надпись «Bon Aqua» белого цвета, объемом 1л.

Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, срок годности пищевой продукции - воды питьевой газированной, производство г. Москва, производитель ООО «Кока- ФИО3», дата розлива - 27.06.2020, стоимостью 50 рублей за бутылку, на лицевой стороне которой имеется надпись «Bon Aqua» белого цвета, объемом 1л, по состоянию на 16 часов 40 минут 20.04.2021 истек - 23.12.2020.

20.04.2021 в 16 часов 40 минут находящаяся на реализации опасная пищевая продукция - вода питьевая газированная, производство г. Москва, производитель ООО «Кока-ФИО3», дата розлива - 27.06.2020, стоимостью 50 рублей за бутылку, на лицевой стороне которой имеется надпись «Bon Aqua» белого цвета, объемом 1л., на основании протокола об изъятии вещей и документов изъята из гражданского оборота и помещена на хранение в комнату хранения вещественных доказательства ОП-1 УМВД России по г. Волгограду (л.д.28-29).

Надзорный орган, выявив нарушения, зафиксировал их в акте проверки от 18.05.2021 (л.д.31-33).

В указанных нарушениях, допущенных предпринимателем, прокуратура Тракторозаводского района г.Волгограда усмотрела совершение ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

И.о. прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Петраковым П.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2021 (л.д.40-44).

Прокуратура Тракторозаводского района г.Волгограда в лице и.о.прокурора района Петракова П.С. обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гасымова Сахива Муртуз Оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан и юридических лиц, государственный порядок в сфере стандартизации; предметом -обязательные требования технических регламентов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

По правилам статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 к пищевой продукции относится питьевая вода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевой продукции).

Согласно статье 1 указанного Закона безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 ТР ТС 021/2011, в котором безопасность пищевой продукции определяется как состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущее поколение.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевой продукции, запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек.

Суд первой инстанции соглашается с доводами надзорного органа о том, что вышеуказанные действия ИП ФИО2 образуют событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем допущены нарушения соответствующих технических регламентов обязательных требований к хранению продукции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции отмечает, что предприниматель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако не предпринимает все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 имеется вина в совершенном правонарушении.

Состав административного правонарушения в действиях ИП ФИО2 подтверждается: протоколом об изъятии вещей и документов от 20.04.2021 (л.д.28-29), объяснением предпринимателя от 17.05.2021 (л.д.30), актом проверки от 18.05.2021 (л.д.31-33), фототаблицей к акту проверки (л.д.34-38), повесткой от 18.05.2021 (л.д.39) и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2021 (л.д.40-44).

Указанные документы отвечают положениям статьи 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

ИП ФИО2 возражений по заявленным надзорным органом требованиям не представил, просит ограничится устным замечанием.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателем к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усматривает в действиях ИП ФИО2 малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза состоит в пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере пищевой продукции, затрагивает здоровье населения в области торговли и оказания услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не привлекался ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлено. По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО2 относится к категории микропредприятие (л.д.50).

Совершенное предпринимателем правонарушение не относится к числу правоотношений, в отношении которых замена штрафа на предупреждение не допускается. Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного ИП ФИО2 правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для назначения судом первой инстанции административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, назначением более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение - предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Обнаруженная в ходе проверки и арестованная у предпринимателя вода питьевая газированная (производство г. Москва, производитель ООО «Кока-ФИО3», дата розлива - 27.06.2020, стоимостью 50 рублей за бутылку, на лицевой стороне которой имеется надпись «Bon Aqua» белого цвета, объемом 1л.) относятся к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и, в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда в лице и.о.прокурора района Петракова П.С. удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Гасымова Сахиба Муртуза Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожеца с.Сабиркент Шамкирского района Республики Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 21 ноября 2017 года, ОГРНИП 317344300107186, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Уничтожить воду питьевую газированную (производство г. Москва, производитель ООО «Кока-ФИО3», дата розлива - 27.06.2020, стоимостью 50 рублей за бутылку, на лицевой стороне которой имеется надпись «Bon Aqua» белого цвета, объемом 1л.), находящуюся на хранение в комнате хранения вещественных доказательства ОП-1 УМВД России по г. Волгограду.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Пильник