Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-93165/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93165/2018
22 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Коугия М.Н. по доверенности от 06.08.2018, Бурлака А.В. по доверенности от 06.08.2018, Евдокимов Д.Г. по доверенности от 06.08.2018;

от ответчика (должника): Гнеушев М.А. по доверенности от 29.01.2018 № 20-2018, Кузнецов Е.А. по доверенности от 07.03.2018 № 58-2-18;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26387/2018) ГКУ "Ленавтодор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-93165/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СевЗапДор"

к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (далее – ООО «СевЗапДор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения ГКУ «Ленавтодор» от 10.07.2018 №17-1756/2018 об отказе от исполнения государственного контракта №0205 от 21.05.2018.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ГКУ «Ленавтодор», оформленного уведомлением от 10.07.2018 №17-1756/2018, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0205 от 21.05.2018 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волховском, Кировском и Киришском районах Ленинградской области ЛОТ6, заключенного между истцом и ответчиком, до вступления в законную силу судебного акта; - запрета ПАО «Промсвязьбанк» производить выплаты по банковской гарантии от 14.05.2018 №33507.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-93165/2018 ходатайство в части запрета ПАО «Промсвязьбанк» производить выплаты по банковской гарантии от 14.05.2018 №33507 оставлено без удовлетворения в связи с достаточностью принятого судом удовлетворения обеспечительных мер в части приостановления решения заказчика об отказе от исполнения контракта, предполагающего наличие гарантий, связанных с приостановлением действий заказчика по получению денежных средств по банковской гарантии.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер о запрете ПАО «Промсвязьбанк» производить выплаты по банковской гарантии от 14.05.2018 №33507.

Определением от 20.08.2018 по делу № А56-93165/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил ПАО «Промсвязьбанк» производить выплаты по банковской гарантии от 14.05.2018 №33507.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ПАО «Промсвязьбанк» не было привлечено к участию в деле. По мнению ответчика, обеспечительные меры в виде запрета Банку выплачивать денежные средства по банковской гарантии не соответствуют положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы истца носят предположительный характер, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, причинения ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены.

В суд апелляционной инстанции от ООО «СевЗапДор» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ГКУ «Ленавтодор», оформленного уведомлением от 10.07.2018 №17-1756/2018, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0205 от 21.05.2018 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волховском, Кировском и Киришском районах Ленинградской области ЛОТ6, заключенного между ООО «СевЗапДор» и ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из части 1 статьи 93 АПК РФ следует, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. При этом рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1.2 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает заявление ООО «СевЗапДор» о принятии обеспечительных мер совместно с апелляционной жалобой в порядке, установленном частью 1.2 статьи 93 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда 21.11.2018 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители истца возражали против удовлетворения жалобы. Представители истца поддержали ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ГКУ «Ленавтодор», оформленного уведомлением от 10.07.2018 №17-1756/2018, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0205 от 21.05.2018; представители ответчика возражали против принятия данных обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в указанной выше части.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления № 55 указано на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свое ходатайство истец мотивировал фактом обращения ответчика в банк за выплатой суммы денежных средств по банковской гарантии, в подтверждение чего представлено уведомление ПАО «Промсвязьбанк» №09-11/36658 от 09.08.2018 в адрес подрядчика, о факте поступления в банк от заказчика требования №17-1952/2018 от 03.08.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявление ответчиком требований по банковской гарантии непосредственно затрагивает имущественные интересы истца, поскольку их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований банком к принципалу.

На основании изложенного заявленная истцом обеспечительная мера (о запрете ПАО «Промсвязьбанк» производить выплаты по банковской гарантии от 14.05.2018 №33507) непосредственно связана с предметом спора, в обеспечение которого она направлена, является соразмерной заявленному требованию, направлена на фиксацию существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, не повлечет нарушение баланса интересов сторон, обеспечивает фактическую реализацию цели института обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска, в то время как в случае непринятия обеспечительных мер заказчик будет вправе произвести получение денежных средств по банковской гарантии независимо от исхода настоящего дела, что, в случае принятия положительного решения по настоящему делу, повлечет дополнительные процедуры по восстановлению нарушенного права, связанные с подачей новых исков, направленных, в частности, на предотвращение обогащения ответчиков за счет истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, запрет Банку осуществлять выплаты по банковской гарантии направлен на пресечение действий возможного нарушения прав истца и обеспечивает защиту его законных интересов, не связан с отсутствием возможности заказчика осуществлять свою хозяйственную деятельность и не приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Промсвязьбанк» производить выплаты по банковской гарантии от 14.05.2018 №33507 соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ для принятия таких мер.

Поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Промсвязьбанк» производить выплаты по банковской гарантии от 14.05.2018 №33507.

Рассмотрев заявление ГКУ «Ленавтодор» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ГКУ «Ленавтодор», оформленного уведомлением от 10.07.2018 №17-1756/2018, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0205 от 21.05.2018 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волховском, Кировском и Киришском районах Ленинградской области ЛОТ6, заключенного между ООО «СевЗапДор» и ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельствами дела, находит его подлежащим удовлетворению.

Приостановление действия решения об отказе от исполнения контракта не лишает заказчика возможности осуществлять хозяйственную деятельность и не приводит к нарушению прав других лиц, а также не влечет невозможность применения последствий одностороннего отказа от исполнения контракта в дальнейшем.

Руководствуясь статьями 90-93, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-93165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановить действие решения государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», оформленного уведомлением от 10.07.2018 №17-1756/2018, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0205 от 21.05.2018 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волховском, Кировском и Киришском районах Ленинградской области ЛОТ6, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» и государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

Ю.В. Пряхина