Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А76-51673/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51673/2019
03 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании частично недействительным решения № 133с/с от 30.10.2019,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, диплом от 01.06.2019, служебное удостоверение), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.10.2019, диплом от 26.02.2001, паспорт РФ), ФИО4 (доверенность от 16.10.2019, диплом от 30.06.1999, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения № 133с/с от 30.10.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов на сумму 37 848 руб. 77 коп.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что оспоренное в части решение нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения работников за счет собственных средств из-за отказа фонда принять к зачету и возместить расходы.

От фонда поступил отзыв, в котором его податель ссылается на то, что действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета фонда, поскольку заявителем создана искусственная ситуация в целях получения страхового обеспечения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители фонда в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт № 133с/с от 26.09.2019, и с учетом письменных возражений, вынесено решение № 133с/с от 30.10.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которого заявителю отказано в выделении средств в сумме 17 745 руб. 41 коп., а также не приняты к зачету расходы на сумму 46 578 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным решением фонда в оспоренной части (непринятие к зачету расходов на сумму 37 848 руб. 77 коп.), заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормами Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) устанавливается единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закона № 81-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

В подп. 1 п. 1 ст. 2 Закона № 255-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (п. 5 ст. 2 Закона № 255-ФЗ).

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу ст. 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать реальность трудовых отношений с застрахованным лицом.

Со своей стороны, фонд в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств фонда.

Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником могут являться, в частности, доказательства заключения трудового договора (соглашения), наличие объективной необходимости введения новой должности, фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) и иные.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужил вывод фонда о создании обществом искусственной ситуации в целях получения за счет средств фонда страхового возмещения в отношении работника ФИО5

Так, в ходе проверки фондом установлено, что согласно служебного контракта от 24.08.2016, заключенного ГУ МВД России Челябинской области с ФИО5, она проходит гражданскую службу и является гражданским служащим, исполняющим должностные обязанности по должности ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции отдела полиции «Правобережный «УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области».

В период с 28.11.2016 по 25.09.2019 ФИО5 был предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком до достижения им возраста трех лет.

В период с 11.12.2018 по 29.04.2019 ФИО5 на основании листка нетрудоспособности № 31785950284.4 был предоставлен отпуск по беременности и родам.

В период с 30.04.2019 по 20.08.2020 ФИО5 был предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

10.12.2018 ФИО5 работодателю было подано заявление о том, что с 10.12.2018 считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей.

На основании данного заявления работодателем издан приказ №3097 л/с от 24.12.2018 о том, что считать ФИО6 приступившей к исполнению служебных обязанностей с 10.12.2018.

Фондом был направлен запрос в ПФР о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованною лица ФИО6 за период с 01.01.2017 по 3 1.1 2.2018, согласно представленному ответу от 30.07.2019 заработная плата ФИО5 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила: УМВД РФ по г. Магнитогорску - 0,00 pуб., заработная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила: УМВД РФ по г. Магнитогорску - 17250 руб. (премия 15 000 руб. + уральский коэффициент 2250 руб.).

Заработная плата за 10.12.2018 в сумме 817 руб. 44 коп. в информации ПФР не отражена.

Страхователем в ходе проверки не дано четких пояснений по данным фактам и не представлено документов, свидетельствующих о фактическом исполнении ФИО5 10.12.2018 ее должностных обязанностей и присутствии ее в этот день на рабочем месте.

По результатам проверки фонд пришел к выводу о создании управлением искусственной ситуации в целях получения за счет средств фонда страхового возмещения.

С указанным выводом фонда согласиться нельзя.

В данном случае, установленные фондом обстоятельства и собранные в ходе проверки доказательства нельзя признать достаточными для соответствующего вывода фонда.

Так:

- фондом установлено, что спорный работник является государственным гражданским служащим, а страхователь – Управлением МВД,

- фонд не отрицает наличие у Управления статуса страхователя, равно как и наступление страхового случая, реальность и сумму понесенных расходов по выплате спорного пособия,

- факт подписания служебного контракта (с 24.08.2016 на постоянный срок) и наличие с этого момента трудовых отношений между Управлением и спорным работником, равно как факт подписания приказа о выходе на работу и выход спорного работника из отпуска по уходу за ребенком фондом не оспаривается,

- фондом установлено, что спорный работник имел соответствующее образование и осуществлял трудовую деятельность в Управлении в том же отделе по вопросам миграции задолго до наступления страхового случая,

- в ходе проверки Управлением представлены документы в подтверждение реальности осуществления спорным работником трудовой деятельности (выкопировки из уведомлений о снятии с регистрационного учета),

- фондом не оспаривается, что штатная единица «ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции отдела полиции «Правобережный»» непосредственно перед приемом на работу/выходом на работу спорного работника не вводилась, обязанности по данной должности на руководителя либо иное лицо не возлагались, вакантной данная должность после ухода спорного работника в отпуск по беременности и родам не оставалась,

- фондом не оспаривается, что сумма оклада и премии спорного работника не превышала их размер по отношению к иным работникам (в том числе руководителя) по соответствующим должностям.

Необходимо отметить, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как страховщиком, так и страхователем на стадии осуществления мероприятий контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

При этом, в рамках судопроизводства в арбитражном суде при рассмотрении публичных споров страхователь во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, подтверждающие обоснованность своих доводов, а суд обязан исследовать соответствующие документы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О).

Положенные в основу оспоренного в части решения доводы (о выходе спорного работника на работу на непродолжительное время, о наличии противоречий во внутренних документах Управления, о непредоставлении в орган пенсионного фонда сведений о начислении заработной платы, о несвоевременности выплаты заработной платы) не могут сами по себе являться основанием для вывода о формальном принятии на работу и выходе этого работника из отпуска, а также не влияют на наличие трудовых отношений между Управлением и спорным работником.

Так, право определять надобность в работниках, устанавливать им объем и содержание трудовых обязанностей, а также размер заработной платы и премии являются прерогативой работодателя, если эти действия не ухудшают положение работников по сравнению с действующим законодательством.

Право получения заработной платы и премий, досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком, а также ухода в отпуск по беременности и родам до наступления страхового случая является прерогативой работника и не могут быть ограничены со стороны работодателя.

При этом, указанные вопросы не находятся в компетенции фонда (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 по делу № А76-5722/2018 и от 14.05.2019 по делу № А76-13172/2018).

Действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и от срока беременности на дату принятия (выхода) на работу.

При этом, фондом не вменяется, что Управление заранее знало о досрочном выходе и об уходе спорного работника в отпуск по беременности и родам, в том числе в силу родственных и иных зависимых личных отношений, с целью создания искусственной ситуации для получения средств из фонда. Причем, фонд не отрицает, что присущее подобным схемам злоупотребления искусственное завышение размера заработной платы либо премии отсутствует.

Ссылка фонда на искусственное завышение спорных расходов (по причине того, что указанный работник намеренно вышел на работу на непродолжительный период именно для получения премии) подлежит отклонению, поскольку фондом в ходе проверки не доказано, что сумма оклада и/или премии спорного работника превышала их размер по отношению к иным работникам (в том числе руководителя) по соответствующим должностям, либо что указанная премия выплачена лишь одному спорному работнику с целью искусственного завышения расходов, в том числе в силу родственных и иных зависимых личных отношений с работодателем.

При этом, Управлением представлены документы о реальности осуществления спорным работником трудовой деятельности, а также о выплатах премий, наряду со спорным работником, иным государственным гражданским служащим в управлении.

Само по себе указание в приказе о выплате премии спорному работнику о том, что такая премия выплачивается за выполнение особо важных заданий не опровергает размер и факт ее выплаты, а также реальности осуществления спорным работником трудовой деятельности.

Касаемо имеющихся противоречий во внутренних документах Управления даны пояснения и фондом не опровергнуто, что в силу специфики взаимодействия подразделений МВД, после поступления от любого государственного гражданского служащего по его инициативе заявления о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, такое заявление пересылается в ГУ МВД России по Челябинской области и проходит соответствующие согласования, по результатам которых выносится приказ, что объективно обуславливает вынесение таких приказов о выходе из отпуска позже самих заявлений. Приказы о премировании выносились в отношении целого ряда государственных гражданских служащих-работников Управления, в том числе и в отношении спорного работника, что обуславливалось окончанием 2018 года и накопленной Управлением денежной экономией по итогам года. Несвоевременные начисление и выплата спорному работнику заработной платы вызвана ошибкой ответственного за исчисление заработной платы лица, о чем в Управлении проведено служебное расследование.

Изложенное соотносится с обстоятельствами по делу и собранными фондом доказательствами.

Отсутствие для управления целесообразности выхода спорного работника на работу фондом не вменяется.

Иные доводы фонда не нашли своего отражения в акте проверки и не положены в основу оспоренного решения.

При таких обстоятельствах, оспоренное в части решение фонда не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства, а потому подлежит в оспоренной части признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 133с/с от 30.10.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов на сумму 37 848 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников